Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А54-11511/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11511/2019

20АП-5311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц , участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу № А54-11511/2019 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Рязань) о признании недействительным решения от 18.12.2019 № 7039 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.12.2019 № 7039 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 23.07.2020 решение УФАС по Рязанской области от 18.12.2019 № 7039 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным; суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2020, принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган полагает, что в контексте пункта 5.2.6 договора от 20.11.2015 № 7/15-ВС, которым предусмотрено такое основание его расторжения как выявление контролирующим органом фактов розничной продажи алкогольной продукцией в нарушение норм действующего законодательства и представления соответствующих материалов в администрацию, не имеет правового значения кто, именно, предприниматель или иное лицо, допустил факт незаконной реализации алкогольной продукции в торговом объекте, право на размещение которого передано по договору. Считает также, что в соответствии с пунктом 2.4.3 договора ИП ФИО2 обязан использовать торговый объект по назначению, без права передачи его третьему лицу и без уступки своих прав и обязанностей по договору, в связи с чем, у органа местного самоуправления имелись основания для одностороннего расторжения договора с предпринимателем.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что срок действия договора от 20.11.2015 на размещение нестационарного торгового объекта № 7/15-ВС истёк 19.11.2018, предприниматель обратился в антимонопольный орган 18.09.2019, то есть в тот момент, когда каких-либо прав осуществлять деятельность в спорном торговом объекте не имел.

УФАС по Рязанской области указывает на то, что в соответствии со схемой НТО (в редакции, действовавшей до 12.07.2018) тип объекта торговли по адресному ориентиру ул. Советской Армии, у дома 4 около ООТ «Улица Советской Армии» не изменялся и был обозначен как павильон; с учетом того, что место под размещение нестационарного торгового объекта заявителя расположено в пределах остановки общественного транспорта «Улица Советской Армии», во исполнение требований пункта 6.5 Порядка администрацией города Рязани принято решение об исключении павильона из схемы НТО (постановление администрации города Рязани от 09.07.2018 № 2639), что не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019 в УФАС по Рязанской области поступило заявление ИП ФИО2 со ссылкой на нарушение администрацией города Рязани антимонопольного законодательства в сфере торговой деятельности, осуществляемой в городе Рязани.

Из указанного обращения установлено, что 20.11.2015 по результатам проведенного аукциона между администрацией города Рязани и ИП ФИО2 (победитель торгов) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 7/15-ВС.

Согласно пункту 1.1 данного договора ИП ФИО2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 12,25 кв. метров, учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру: <...> у дома 4 около остановки общественного транспорта (далее – ООТ) «Улица Советской Армии».

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия – по 19.11.2018.

Пунктом 2.4.3 предусмотрена обязанность победителя торгов использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1 без права передачи его третьему лицу и без уступки своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора одним из оснований досрочного одностороннего расторжения договора с победителем торгов является выявление контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и предоставление соответствующих материалов (документов) в администрацию.

Уведомлением от 21.03.2017 № 05/2-08-523 администрация города Рязани известила ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора № 7/15-ВС в связи с тем, что по информации, полученной от УМВД России по Рязанской области, в павильоне были выявлены факты реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение норм действующего законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.02.2017 по делу № 5-59/2017 ИП ФИО4 (в настоящее время ФИО3 согласно объяснениям заявителя и согласно сведениям о ОГРНИП 315623400012755 в постановлении мирового судьи от 21.02.2017 и в выписке из ЕГРИП привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с реализацией алкогольной продукции в торговой палатке (временном сооружении вида киоск) у <...>.

В отношении лица, осуществлявшего торговую деятельность в нестационарном торговом объекте (ФИО4 (в настоящее время ФИО3) сотрудником ОМД России по Октябрьскому району города Рязани 16.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 6216131247.

Предприниматель в своей жалобе указал также на то, что павильон учетный номер 3518, являющийся предметом договора от 20.11.2015 № 7/15-ВС, а именно место под его размещение постановлением администрации города Рязани от 09.07.2018 № 2639 исключено из схемы размещения нестационарных торговых мест на территории муниципального образования (пунктом 7.5 предусмотрено исключить место 153, которое согласно объяснениям относится к указанному павильону (спора в этой части нет).

Оценив данные обстоятельства, а именно незаконную реализации алкогольной продукции в торговом объекте по адресу <...> у дома 4, правомерность исключения нестационарного торгового объекта из схемы размещения антимонопольным органом 18.12.2019 вынесено решение № 7039 на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что УФАС по Рязанской области не установило в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласился с выводами суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Законом № 135-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из письма администрации от 24.10.2019 и объяснений сторон следует, что 20.11.2015 по результатам проведенного аукциона между администрацией города Рязани и ИП ФИО2 (победитель торгов) также заключен второй договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона, от 20.11.2015 № 8/15-ВС, предоставляющий право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв. метров, учетный номер 3924, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ «Улица Советской Армии»

Таким образом по адресу <...> около дома № 4 «ООТ Улица Советской Армии» располагаются два нестационарных торговых объекта, в которых может осуществляться продажа продовольственных товаров.

Указанные временные сооружения размещались по указанному адресу с середины 2000 годов, включены в схему постановлением администрации от 24.08.2015 № 3900 в виде внесения изменений в постановление от 12.11.2013 № 4759, которое впоследствии в связи с утверждением новой схемы было признано утратившим силу постановлением администрации от 22.11.2016 № 5071.

Постановлением администрации города Рязани от 09.07.2018 № 2639 внесены изменения в постановление администрации от 22.11.2016 № 5071, а именно из утвержденной этим постановлением схемы размещения НТО исключен пункт 153 (одно торговое место), который как объяснили стороны в судебном заседании, относится к адресному ориентиру <...> около дома № 4 «ООТ Улица Советской Армии» (спора относительно исключения одного торгового места нет).

Согласно представленной администрацией выписке из постановления от 22.11.2016 № 5071 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» в редакции постановления о 09.07.2018 № 2649 НТО, указанное в пункте 153, их схемы исключено, схемой предусмотрен один павильон по адресному ориентиру <...> около дома № 4 около ООТ «Улица Советской Армии».

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования (далее – Порядок) регулируется постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764.

Ссылаясь на пункт 6.5 Порядка, в соответствии с которым запрещается размещение нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, на посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением киосков (павильонов) в остановочных комплексах и киосков для продажи проездных билетов); на установленные факты реализации алкогольной продукции, администрация пришла к выводу о невозможности дальнейшего размещения НТО по данному адресному ориентиру, исключив один павильон, а именно номер 3518, являющийся предметом договора от 20.11.2015 № 7/15-ВС из схемы размещения НТО (постановление от 09.07.2019 № 2639. При этом администрацией указано, что действующим законодательством не определена обязанность органов местного самоуправления принимать нормативные правовые акты, регулирующие порядок исключения торговых мест из схемы. Решение об исключении НТО (адресных ориентиров) принимается при условии, что данное место не находится в пользовании или распоряжении третьих лиц на основании действующих гражданско-правовых договоров.

Считая, что договор от 20.11.2015 № 7/15-ВС (НТО номер 3518) правомерно расторгнут уведомлением от 21.03.2017 № 05/2-08-523, соответственно не находится в пользовании третьих лиц, администрация исключила этот объект их схемы НТО, при этом второй договор от 20.11.2015 № 8/15-ВС, предметом которого является аналогичное место (учетный номер 3924) по итогам проведенных в 2019 года торгов предоставлено предпринимателю под размещение павильона сроком до 14.04.2022 (договор от 15.04.2019).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу № А54-9257/2019, в рамках которого рассмотрен спор по иску администрации города Рязани к ИП ФИО2 об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518.

По данному делу суд указал, что вопреки мнению администрации протокол № 6216131247 об административном правонарушении, а также материалы дела № 5-59/2017, направленные мировым судьей судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, согласно которым 16.01.2017 в 22-00 ИП ФИО4 допустила реализацию алкогольной продукции в торговой палатке (временном сооружении вида киоск) у <...>) не подтверждают ни факт передачи торгового объекта третьему лицу, ни факт розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте ответчика.

Так, в материалы дела не представлен договор аренды нестационарного торгового объекта вида (типа) павильон, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 3518, расположенного по адресу: <...> около дома № 4 ООТ «Улица Советской Армии», заключенный с ИП ФИО4 (имеющийся в материалах дела № 5-59/2017 договор заключен в отношении объекта по иному адресу – <...>) или иным лицом.

Сам факт продажи алкогольной продукции именно в павильоне, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 3518 также не подтверждается, так как сторонами также заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона от 20.11.2015 № 8/15-ВС, предоставляющий право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3924, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ «Улица Советской Армии».

Таким образом, судом по делу № А54-9257/2019 сделан вывод о том, что администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств факта продажи алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства в принадлежащем ответчику нестационарном торговом объекте вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3518, расположенном по адресу: <...> у дома 4 около ООТ «Улица Советской Армии».

В уведомлении об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона от 20.11.2015 № 7/15-ВС указаны два основания для одностороннего расторжения договора, а именно п. 2.4.3 и п. 5.2.6 договора.

Проверив наличие у администрации оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, условиями заключенного договора, суд в рамках рассмотрения дела № А54-9257/2019 пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора и направления соответствующего уведомления.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции справедливо заключил, что вывод антимонопольного органа о доказанности незаконной реализации алкогольной продукции в торговом объекте по адресу <...> у дома 4 около ООТ «Улица Советской Армии», право на размещение которого предусмотрено договором от 20.11.2015 № 7/15-ВС и, как следствие, законности уведомления администрации города Рязани от 21.03.2017, направленного ИП ФИО2, о досрочном расторжении договора № 7/15-ВС, нельзя признать обоснованным.

Также неоднократный характер совершения правонарушений как вытекающих из договорных отношений, так и приносящих ущерб общественности, а именно продажа спиртосодержащей продукции, не может быть подтвержден обращением ОНФ от 11.08.2016, о чем указано в решении УФАС (лист 2 решения).

Кроме этого в решении УФАС указано, что в соответствии с пунктом 6.5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 (далее – Порядок), запрещается размещение нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, на посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением киосков (павильонов) в остановочных комплексах и киосков для продажи проездных билетов); с учетом того, что место под размещение нестационарного торгового объекта заявителя расположено в пределах остановки общественного транспорта «Улица Советской Армии», во исполнение требований пункта 6.5 Порядка администрацией города Рязани принято решение об исключении павильона из схемы НТО (постановление администрации города Рязани от 09.07.2018 № 2639), что не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение содержит констатацию факта досрочного расторжения договора от 07.11.2015 № 7/15-ВС без исследования обстоятельств достоверно свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора. По вопросу исключения спорного объекта их схемы размещения НТО антимонопольный орган ограничился определением торгового места в качестве «павильона» и, как следствие, наличие у администрации права на исключение НТО из схемы размещения, при этом доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для исключения торгового объекта из схемы размещения не рассмотрены, обоснованного вывода по этим доводам решение не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 135-ФЗ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу № А54-11511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова