Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А14-15466/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15466/2024
г. Воронеж
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,

судей         

Сурненкова А.А.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,


при участии:

от публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»: ФИО2 представителя по доверенности б/н от 25.02.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах»    на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025 по делу                № А14-15466/2024 по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 948 782 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее - ООО «Жилкомэнерго», ответчик) о взыскании 948 782 руб. 90 коп. ущерба, а также 21 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что проведенных ответчиком мероприятий оказалось недостаточно для обеспечения безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, исключающего возможность причинения вреда третьим лицам. Как указывает истец, само по себе оставление потерпевшим транспортного средства вблизи многоквартирного дома не свидетельствует о неосмотрительности и не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения.

От ООО «Жилкомэнерго» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования имущества №44361023011350 002013398, объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно транспортным средством Toyota RAV4 государственный регистрационный номер <***>.

17.12.2023 произошло падение наледи с крыши дома №19/2 по ул. Полевая с. Новая Усмань Воронежской области на припаркованный автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный номер <***>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Новоусманскому району, застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие падения наледи на автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный номер <***>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 948 782,90 руб.

Согласно сведениям находящейся в открытом доступе Государственной системы жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru), являющейся официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом по адресу: <...> находился в управлении ООО «Жилкомэнерго».

Истец полагает, что повреждение транспортного средства было вызвано падением снега с крыши дома на автомобиль ввиду ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 307 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду того, что ПАО «Росгосстрах» не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства.

Материалами дела подтверждено повреждение имущества, осуществление истцом страховой выплаты. Между тем оснований для суждения о том, что данное повреждение имущества произошло в результате виновных действий ответчика, не имеется.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2023, составленном ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, указан адрес дома и автомобиль с повреждением крыши. При этом в протоколе отсутствует указание на наличие снега на крыше автомобиля, либо рядом с ним. Протокол составлен без участия представителей ООО «Жилкомэнерго» в осмотре места происшествия, которые не уведомлялись о времени и месте осуществления осмотра, их объяснения не отбирались.

Постановление от 20.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля не является основанием освобождения истца от доказывания по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Также, не представлены доказательства обращения потерпевшего к ответчику с требованием зафиксировать факт повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила №491).

Согласно пункту 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил №491).

В силу статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 11 вышеуказанных Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170, предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 содержится требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Согласно информационного письма Росгидромет от 13.08.2024 №972 в период с 12.12.2023 по 17.12.2023 в с. Новая Усмань Воронежской области выпало аномальное количество снега.

ООО «Жилкомэнерго» были предприняты меры по очистки снега, в том числе с крыши дома со специализированными организациями с применением автовышки, в подтверждение представлены письма с ИП ФИО4, ИП ФИО5 и собственными силами.

Также из пояснений ответчика и представленных им фотоматериалов следует, что по всему периметру дома №19/2 по ул. Полевой с. Новая Усмань имеются предупреждающие вывески о возможном падении снега и сосулек.

Вместе с тем, собственник автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный номер <***> ФИО3 пренебрег как предупреждением, так и видимыми погодными условиями, наличием снега на крыше дома, поставил свой автомобиль 17.12.2023 года в дневное время суток в непосредственной близости от дома, в место, в котором есть риск схода снега с крыши.

На территории многоквартирного дома имеются безопасные места для парковки автомобилей от схода снега с крыши. В качестве подтверждения наличия безопасных мест для парковки на территории многоквартирного дома ответчик представил фотоматериал территории дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб спорному транспортному средству возник вследствие неосмотрительности собственника ФИО3

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт падения снега на автотранспортное средство именно с крыши спорного дома.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты меры предупреждения об опасности причинения вреда автовладельцам в виде размещения на стене и подъезде дома предупреждающих вывесок о возможном падении снега и сосулек. Также ответчиком принимались меры по очистки снега, в том числе со скатной крыши дома со специализированными организациями с применением автовышки и собственными силами ввиду выпадения обильного количества осадков в виде снега.

 При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенных ответчиком мероприятий оказалось недостаточно для обеспечения безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, исключающего возможность причинения вреда третьим лицам, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер, не имеет документального подтверждения.

Согласно технической документации крыша МКД является скатной, высота дома 9,15 м; из информации Воронежского ЦГМС от 13.08.2024 №972 следует, что в период времени с 12.12.2023 по 17.12.2023 был снегопад от слабого к сильному, а также ветер.

 В этой связи, управляющей компанией были предприняты меры по организации очистки крыши многоквартирного дома от снега силами специализированных организаций с применением автовышки.

Кроме того, ответчиком по периметру дома размещены предупреждающие вывески о возможном падении снега и сосулек.

Аргументированных и документально обоснованных пояснений относительно довода о недостаточности осуществления ответчиком мероприятий для обеспечения безопасности состояния общего имущества МКД в указанных выше условиях истцом не приведено.

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что вывод суда области о том, что повреждение автомобиля вызвано неосмотрительностью потерпевшего является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в иске, собственник транспортного средства разместил его  в дневное время суток в непосредственной близости от дома. В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что собственник автомобиля пренебрег как предупреждающими вывесками, так и видимыми погодными условиями, наличием снега на крыше дома, при этом, как верно отмечено судом, на территории МКД имеются безопасные места для парковки автомобилей от схода снега с крыши.

Таким образом, суд области правомерно заключил, что ущерб спорному транспортному средству возник вследствие неосмотрительности собственника ФИО3

В целом приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025                     не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы                относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025                     по делу № А14-15466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 Л.А. Серегина


Судьи                                                                                                А.А. Сурненков


                                                                                              ФИО1