Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А41-59621/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59621/12
04 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лукойл-Коми» – ФИО2, доверенность от 10.10.2016;

от конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.11.2016;

от ООО «Альтаир» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Управление с проблемной задолженностью» - ФИО5, определение от 28.09.2015, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «Стэк» - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от АО «Сургутнефтегазбанк» – ФИО7, доверенность от 18.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу № А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис», ООО «Альтаир», ООО «Эко СтройТехнолоджи», ООО «Управление с проблемной задолженностью» к ООО «Лукойл-Коми», об оспаривании сделки должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – ООО «МосСтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «Эко СтройТехнолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Управление с проблемной задолженностью» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которым заявители просили:

1. Признать недействительной сделку Соглашение о переводе долга №033 по объектному дополнительному соглашению №25 от 09 июля 2012 года к договору 11Y2651 от 24 ноября 2011 года от 29 ноября 2012 года, заключенное между ООО «Лукойл-Коми», ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис»;

 2. Применить последствия недействительности сделки: Восстановить задолженность ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп.

Также заявители просили восстановить задолженность ООО «МосСтройСервис» перед ООО «СТЭК» по договору субподряда № 02/07/12 от 01 июля 2012 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп. Взыскать с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» задолженность по объектному дополнительному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года соглашение о переводе долга №033 по объектному дополнительному соглашению №25 от 09 июля 2012 года к договору 11Y2651 от 24 ноября 2011 года от 29 ноября 2012 года, заключенное между ООО «ЛУКОЙЛ- Коми», ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп. Восстановлена задолженность ООО «МосСтройСервис» перед ООО «СТЭК» по договору субподряда № 02/07/12 от 01 июля 2012 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп. С ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» взыскана задолженность по объектному дополнительному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп. (т. 3 л.д. 104-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 109-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Альтаир», ООО «СТЭК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лукойл-Коми» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Управление с проблемной задолженностью» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО «Сургутнефтегазбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование своих требований, заявители ссылались на следующие обстоятельства.

24 ноября 2011 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и ООО «МосСтройСервис» (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда № 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО «ЛУКОИЛ-Коми».

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора генподрядчик в течение срока действия настоящего договора и на его условиях обязуется выполнить работы по капитальному строительству объектов заказчика, в объемах, согласно перечню объемов работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную дополнительными соглашениями на объекты цену

По каждому конкретному объекту, указанному в приложении № 2 стороны заключают объектные дополнительные соглашения, в которых устанавливаются сроки выполнения работ по капитальному строительству объекта, его стоимость и иные обязательства, которые не предусмотрены договором (пункт 2.3 договора).

Календарные сроки выполнения начала работ и окончания работ (указываются конкретные календарные даты) определяются объектными дополнительными соглашениями к договору. При этом в объектном дополнительном соглашении определяется общая продолжительность строительства объекта (пункт 4.1 договора).

09 июля 2012 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Заказчик) и ООО «МосСтройСервис» (Генподрядчик) было заключено Объектное дополнительное соглашение № 025 к Договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Отсыпка автоподъезда и площадки куста скважин № 1252 Харьягинского нефтяного месторождения», в соответствии с которым стоимость поручаемых ООО «МосСтройСервис» строительно-монтажных работ с учетом НДС составила 23 737 299 руб. 43 коп.

01 июля 2012 года между ООО «МосСтройСервис» (Генподрядчик) и ООО «СТЭК» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 02/07/12 на выполнение работ по капитальному строительству объектов, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «СТЭК» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта: «автоподъезд и автоподъезда и площадки куста скважин № 1252 Харьягинского нефтяного месторождения», в соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по Договору субподряда № 02/07/12 от 1.07.2012 с учетом НДС составила 23 737 299 руб. 43 коп.

29 ноября 2012 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «МосСтройСервис» и ООО «СТЭК» было заключено Соглашение о переводе долга №033 по объектному соглашению №25 от 09 июля 2012 года к Договору № 11Y2651 от 24 ноября 2011 года.

По Соглашению о переводе долга по объектному соглашению № 25 от 09 июля 2012 года к Договору № 11Y2651 от 24 ноября 2011 года задолженность, возникшая в рамках Объектного дополнительного соглашения № 025 к Договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года, между ООО «МосСтройСервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в размере 23 737 299 руб. 43 коп. с учетом НДС считается оплаченной ООО «Мосстройсервис», задолженность, возникшая в рамках Договора субподряда № 02/07/12 от 01 июля 2012 года, между ООО «СТЭК» и ООО «Мосстройсервис» в размере 23 737 299 руб. 43 коп. с учетом НДС считается оплаченной ООО «СТЭК».

Соглашение о переводе долга по объектному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к Договору № 11Y2651 от 24 ноября 2011 года вступает в силу с момента его подписания.

Как указали заявители, вышеуказанное Соглашение о переводе долга является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» получили предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителями доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «МосСтройСервис» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 20 февраля 2013 года.

Оспариваемая сделка совершена 09 июля 2012 года, то есть в период подозрительности, установленный положениями пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2012 года по делу №А75-7336/2012 (задолженность перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 185 023 259 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество) и заочными решениями Видновского городского суда Московской области (задолженность перед работниками).

Сведения о предъявлении 11 сентября 2012 года иска ЗАО «СНГБ» к ООО «МосСтройСервис» на сумму более 185 млн. руб. были открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителями представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №025 от 09 июля 2012 года к договору генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп., а также задолженности ООО «МосСтройСервис» перед ООО «СТЭК» по договору субподряда № 02/07/12 от 01 июля 2012 года в размере 23 737 299 руб. 43 коп.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оспаривая определение суда, указало, что суд первой инстанции не принял во внимание истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в 2014 году конкурсный управляющий должника оспаривал пункт 22.6 договора от 24 ноября 2011 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Соглашение о переводе долга было им получено только 11 октября 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника.

Поскольку в связи с заключением Соглашения о переводе долга должником какие-либо денежные операции не осуществлялись, а в бухгалтерской документации ООО «МосСтройСервис» сведения о заключении сделки отсутствовали, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки до 11 октября 2016 года.

Оспаривание условий договора генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было известно о заключении Соглашения о переводе долга от 09 июля 2012 года.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ссылку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на то, что оспариваемое Соглашение является сделкой с равноценным встречным обеспечением, а также сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную.

Рассматриваемое трехстороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем перевода долга, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63), при этом п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности и преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу № А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Е.Н. Короткова


В.А. Мурина