Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А24-5514/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5514/2023
г. Владивосток
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-6653/2024

на решение от 06.05.2024

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5514/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 099 239 руб. 20 коп. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11937), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20501), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – ООО «Генератор Дальний Восток», общество) о взыскании 1 099 239,20 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 11.01.2022 по 25.12.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения производству по делу в связи с отказом истца от иска в части требований об обязании ответчика заменить сгоревший нагрузочный модуль на новый и произвести пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании открытой и судебной неустойки).

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А24-5514/2023 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора апелляционному суду следует учесть изложенное в постановлении, исследовав и оценив все доводы и возражения сторон, представленные в деле доказательства, определить, связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определенных действий другой стороной, и в зависимости от установленного разрешить спор, распределив судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Генератор Дальний Восток» принята к производству.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела от – КГУП «Камчатский водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что истец, представляя письмо от 04.07.2023 в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Обращает внимание, что монтажные работы включали в себя, в том числе, работы по установке ДЭС на площадке, монтаж ДЭС (погрузочно-разгрузочные работы), исполнение которых являлось обязанностью поставщика, и поскольку данные работы ответчиком не выполнялись, они были выполнены собственными силами истца, что подтверждается также актом приема-передачи от 25.12.2023. Отмечает, что ответчик поставил товар с нарушением срока поставки и ненадлежащего качества, не исполнил обязательства по выполнению работ по шеф-монтажу, пусконаладке и монтажу ДЭС. Указывает, что товарная накладная, вопреки доводам ответчика, была подписана 25.12.2023, а не 12.01.2023, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, некачественный товар считается не поставленным, что наличие сертификата соответствия не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, истец указывает, что после подготовки заказчиком 09.02.2023 площадки под установку ДЭС, поставщик к выполнению работ по монтажу ДЭС в феврале 2023 не приступил, и считает, что возможность (невозможность) поставщика исполнить принятые на себя обязательства по договору не связана с действиями заказчика. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений и дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

От предприятия поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддерживают свои правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 между КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «Генератор Дальний Восток» (поставщик) заключен договор №32110636800 на поставку дизель-электростанции контейнерного типа для обеспечения систем автоматизации и диспетчеризции КНС-6 160 к ВТ № 32110636800 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 5 385 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1 заказчик осуществляет оплату в форме предоплаты 100 % цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, с одновременным предоставлением поставщиком банковской гарантии на размер предоплаты, действующей не менее 6 месяцев от даты исполнения обязательств пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок доставки товара – в течение 90 дней со дня подписания договора, то есть по 10.01.2022.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты доставки товара осуществляет приемку на соответствие условиям договора, на отсутствие внешних повреждений. При отсутствии замечаний заказчик подписывает товарную накладную, акт приема-передачи, либо универсальный передаточный документ и направляет по одному экземпляру поставщику. Товар считается принятым с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи, либо универсального передаточного документа.

В случае обнаружения при приемке, несоответствия условиям договора, заказчик в установленный для приемки товара срок составляет акт выявленных недостатков, устанавливает срок для их устранения и направляет поставщику (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами до надлежащего исполнения сторонами всех обязательств (пункт 12.1).

Исполняя договорные обязательства предприятие «Камчатский водоканал» перечислило обществу «Генератор Дальний Восток» 5 385 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по платежному поручению от 28.12.2021 № 12762.

Дополнительным соглашением от 24.01.2022 № 2 стороны увеличили цену договора до 5 968 500 руб. 00 коп.

Этим же дополнительным соглашением изменена редакция пункта 2.3 договора, согласно которому оплата осуществляется за фактически поставленный товар, по факту выполненных шеф-монтажа, пусконаладочных работ в срок не более чем в 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта-приема-передачи на основании выставленных счёта, счёта-фактуры, либо универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.01.2023 товар доставлен транспортной организацией предприятию «Камчатский водоканал».

11.08.2023 сторонами составлен акт выявленных недостатков по товару, согласно которому пусконаладочные работы на Дизель-электростанции контейнерного типа MWPower АД160-Т400 на объекте КНС-6 ПК ГО, предусмотренные договором выполнены частично, ДГУ неисправна в части работы нагрузочного модуля, необходима замена поврежденного оборудования.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, поставку товара ненадлежащего качества, а также отсутствие шеф-монтажа и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием истец направил ответчику претензию от 21.09.2023 № 591/16 с требованием об оплате пеней за нарушение сроков поставки товара, замене сгоревшего нагрузочного модуля на новый и проведении пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, предприятие «Камчатский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовая природа заключенного между сторонами договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора, место доставки: 683009, <...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара осуществляет приемку на соответствие условиям договора, на отсутствие внешних повреждений. При отсутствии замечаний заказчик подписывает товарную накладную, акт приема-передачи, либо универсальный передаточный акт. Товар считается принятым с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи, либо универсального передаточного акта.

Представленным в материалы дела товарной накладной №1 подписанным сторонами, следует, что дизель электростанция контейнерного типа для обеспечения систем автоматизации и диспетчеризции КНС-6 160 к ВТ № 32110636800 поставлен 12.01.2023.

Акт выявленных недостатков, в соответствии с пунктом 4.3 заказчиком при приемке товара не составлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар был поставлен обществом 12.01.2023, при этом, учитывая срок доставки товара в соответствии с пунктом 3.1 договора (10.01.2022), нарушение срока поставки товара подтверждается материалами дела.

При этом, доводы истца о том, что товарная накладная была подписана 25.12.2023, а не 12.01.2023, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, некачественный товар считается не поставленным, что наличие сертификата соответствия не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, судебной коллегией не принимается.

Письмом от 13.02.2023 №23-02247/09-02 предприятие подтвердило, что товар доставлен 12.01.2023.

11.08.2023 сторонами подписан акт выявленных недостатков, согласно которому следует, что «в процессе имитации пропажи напряжения на объекте ДГУ запустилась в автоматическом режиме. Спустя непродолжительное время (около 5 минут) из отсека нагрузочного модуля (далее – ОНМ) через автоматические жалюзи, расположенные на задней стенке, появился дым. Жалюзи на боковой стенке ОНМ – не открылись. После открытия входной двери ОНМ наблюдалось сильное задымление помещения, видимые языки пламени внутри НМ. Было произведено отключение автоматического выключателя в распределительном щите ДГУ (ЩАВР) и начато тушение очага возгорания. Одновременно отключили ДГУ и, нажав и удерживая кнопку «стоп».

На основании вышеизложенного, пусконаладочные работы на Дизель-электростанции контейнерного типа MWPower АД160-Т400 на объекте КНС-6 ПК ГО, предусмотренные договором выполнены частично, ДГУ неисправна в части работы нагрузочного модуля, необходима замена поврежденного оборудования.».

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушений требований к качеству товара, которое не могло быть выявлено при приемке товара (скрытый дефект), поставщик заменяет товар ненадлежащего качества своими силами и за свой счет.

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, при проведении пусконаладочных работ выявился скрытый дефект, произошло возгорание. Необходима замена поврежденного оборудования.

Замена была произведена 25.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.4 договора, гарантийный срок товара на момент поставки должен соответствовать требованиям технического заданий.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) гарантийный срок на продукцию составляет 36 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, общество заменило товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 24.01.2022 № 2 стороны увеличили цену договора до 5 968 500 руб. 00 коп.

Этим же дополнительным соглашением изменена редакция пункта 2.3 договора, согласно которому оплата осуществляется за фактически поставленный товар, по факту выполненных шеф-монтажа, пусконаладочных работ в срок не более чем в 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта-приема-передачи на основании выставленных счёта, счёта-фактуры, либо универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В техническом задании стороны согласовали, что поставщик обязуется выполнить поставку, монтаж, пусконаладочные и шеф-монтажные работы, проверить работоспособность ДЭС с оборудованием, установленным на объекте заказчика.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как ранее указывалось, оборудование доставлено 683009, <...> в соответствии с условиями договора.

Предприятие в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу 10.02.2025 пояснило, что местом установки оборудования (ДЭС) является КНС №6, расположенная по адресу: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 46 Постановления № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Рассматриваемый в настоящем деле Договор не содержит условий о том, чьими силами будет доставлено оборудования с места доставки до места установки, кто должен готовить площадку под поставленное оборудование. Поставщик на себя соответствующие обязательства не принимал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оборудование подлежало доставке на место эксплуатации и установке на подготовленную площадку силами предприятия (покупателем).

Письмом от 13.02.2023 №23-02247/09-02 предприятие просило прислать представителя для проведения монтажа, пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, проверки работоспособности ДЭС с оборудованием, установленном на объекте (КНС-6).

В ответ общество направило письмо от 17.02.2023 исх. №007, в котором указало, что обеспечит прибытие сервисного специалиста, для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в течении 14 дней после полной готовности монтажных работ по подключению ДЭС на объекте.

Из акта монтажа ДЭС контейнерного типа MW-Power АД160-Т400 на объекте КНС-6 ПКГО от 06.04.2023 следует, что 05.04.2023 специалистами предприятия были проведены работы по монтажу ДЭС на объекте КНС-6 ПКГО, а именно: перевозка ДЭС с места хранения к месту монтажа, на подготовленную площадку, монтаж ДЭС (погрузочно-разгрузочные работы).

Далее, 04.07.2023 истец письмом №23-09425/09-02 уведомил, что предприятие завершило работы по установке ДЭС на площадке, прокладке кабельных линий и монтаж кабельных линий во ВРУ-0,4 кВ. Также в данном письме, предприятие просило направить специалистов общества для проведения пусконаладочных работ с 17.07.2023.

Проанализировав условия договора и переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после установки ДЭС на площадке общество обязано было приступить к выполнению монтажный, шеф-монтажные и пусконаладочные работы с 17.07.2023.

В связи с чем, доводы истца о том, что монтажные работы включали в себя работы по подготовке площадки и установке ДЭС на площадке, являлись обязанностью поставщика, судебной коллегией не принимаются и отклоняются как документально неподтвержденные.

Доказательств отказа ответчика в выполнении работ по установке ДЭС на площадке, погрузочно-разгрузочных работ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика писем о необходимости выполнения данных работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Дополнительным соглашением от 24.01.2022 №2 стороны увеличили цену договора, дополнили предмет договора (монтаж (с учетом п. 8 новой редакции технического задания), шеф-монтажа, пусконаладочных работ). При этом сроки поставки не менялись.

Вместе с тем, учитывая, что с 17.07.2024 общество должно было приступить к выполнению монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а акт приема-передачи сторонами был подписан 25.12.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки выполнения работ составляет с 17.07.2024 до 25.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Генератор Дальний Восток» в нарушении сроков выполнения работ по договору за период с 12.01.2024 по 17.07.2024, поскольку предприятие направило письмо о готовности площадки и о возможности начать пуско-наладочные и шеф-монтажные работ с 17.07.2024.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами 25.12.2024.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в просрочке поставки оборудования за период с 11.01.2023 по 12.01.2024, и просрочке выполнения работ с 17.07.2024 по 25.12.2024.

Период времени, потраченный ответчиком на замену вышедшего из строя оборудования при первоначальном пуске ДЭС, суд учитывает в качестве просрочки общества, поскольку из п. 5.3 Договора следует, что некачественный товар считается непоставленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных договором, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сроком исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку решение суда подлежит изменении, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с 11.01.2022 (день, следующий за днем окончания срока поставки по договору) по 12.01.2022 (подписание товарной накладной) с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства, исходя из цены договора 5 968 500 руб. Из расчёта истцом исключены начисления за мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Неустойка за нарушение сроков поставки оборудования составила 274 551 руб.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2024 (дата начала выполнения работ) по 25.12.2024 (подписание акта приема-передачи) с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16 %, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства, исходя из цены договора 5 968 500 руб. составила 515 678 руб. 40 коп.

Итого неустойка за нарушение обязательств по договору составила 790 229 руб. 40 коп.

Вместе с тем из расчёта подлежит исключению 583 500 руб. неустойки, удержанной истцом на основании пункта 2.6 договора, согласно которому в случае неуплаты поставщиком, по условиям договора, в добровольном порядке неустойки за нарушение своих обязательств, заказчик на основании соответствующего требования, в бесспорном порядке, производит оплату поставленного товара за вычетом сумму неустойки.

Требование № 71/16-02 об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара предъявлено обществу 21.12.2023 путём направления 21.12.2023 на адрес электронной почты согласно договору и 26.12.2023 почтой. Однако требование добровольно не исполнено обществом.

Следовательно, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость поставленного товара путем удержания суммы неустойки за нарушение договора поставщиком представляет собой не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ.

Обязательство истца перед ответчиком на сумму 583 500 руб. 00 коп. прекращено в порядке статьи 407 ГК РФ путём предусмотренного договором права заказчика на оплату товара за вычетом неустойки. Поэтому уменьшение начисленной ответчику пени за просрочку исполнения им договорных обязательств на сумму 583 500 руб. 00 коп. является правомерным.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 206 729 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды отклоняются как несостоятельные.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае для расчета неустойки правовое значение имеет дата фактического выполнения работ.

Делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки, действовавшей в день подписания акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением срока, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день прекращения обязательства.

Доводы истца о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов, а именно письма от 04.07.2023, судом отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Изначально истец просил о взыскании пени в размере 1 396 629 руб. и об обязании ответчика заменить сгоревший модуль на новый и произвести пусконаладочные работы, государственная пошлина за имущественное требование составляет 26 966 руб., за неимущественное требование 6 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, при цене иска 1 099 239 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 23 992 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 974 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 18,81%.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. (23 992 руб. * 18.81%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему ответчиком.

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением апелляционной и кассационной жалоб АО «Генератор Дальний Восток», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 872 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ ((3 000 руб. * 81.2 %)* 2).

При этом апелляционный суд полагает возможным произвести зачет госпошлины, подлежащий взысканию с предприятия в пользу общества по апелляционной и кассационной жалобам в счет госпошлины по иску на общую сумму 4 512 рубль. (4 872 руб. – 4 512 руб.)

В связи с вышеизложенным, с КГУП «Камчатский водоканал», в пользу ООО «Генератор Дальний Восток» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2024  по делу №А24-5514/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 206 729 рублей 40 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» 360 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 8 974 рубля государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 12159, № 12160, №12161, №12162, № 12163 от 19.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова