Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-51838/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80777/2019

Дело № А40-51838/17
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-51838/17, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Лизинговая Группа» по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) о признании недействительным договора ответственного хранения №10/0417 от 03.04.2017, заключенного между должником и ООО «Солнце взойдет»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Солнце взойдет»- ФИО2 дов.от 10.02.2020

от к/у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)- ФИО3 дов.от 29.11.2018

от к/у ФИО4- ФИО5 дов.от 18.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО «ПЛГ» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения №10/0417 от 03.04.2017, заключенного между ООО «ПЛГ» и ООО «Солнце взойдет» (ответчик) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований о недействительности оспариваемого договора по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед такими кредиторами как ООО «Риверсайд» и АКБ «Лесбанк» (ОАО), в арбитражный суд было подано заявление о признании ООО «ПЛГ» банкротом. Однако, несмотря на это должник заключил договор ответственного хранения № 10/0417 от 03.04.2017, что в дальнейшем приведет к преимущественному удовлетворению требований ООО «Солнце взойдет», как кредитора по текущим обязательствам.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) ссылается на то, что договор ответственного хранения №10/0417 от 03.04.2017 был заключен без цели создания действительных правоотношений, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения текущих расходов на хранение залогового имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «ПЛГ» и ООО «Солнце взойдет» было заявлено о пропуске АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-51838/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) о признании недействительным договора ответственного хранения №10/0417 от 03.04.2017, заключенного между должником ООО «ПЛГ» и ООО «Солнце взойдет», отказано.

На указанное решение АКБ "БНКВ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанции, сформулированные в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также п. 13 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВСРФ от 20.12.2016 указывает, что договор ответственного хранения №10/0417 от 03.04.2017, заключенный между ООО «ПЛГ» и ООО «Солнце взойдет», является мнимой сделкой, судом не дана оценка договору, а именно: условий хранения, места хранения, а также транспортировки предмета договора "камень бутовый" в место хранения, полагает, что истцом не подтверждены обстоятельства оказания услуг по охране в соответствии с договором хранения, просил решение суда отменить, в иске отказать. В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

В жалобе заявитель указывает, что отказ суда в признании сделок недействительными основан на неправильном применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛГ» и ООО «Солнце взойдет» был заключен договор ответственного хранения № 10/0417 от 03.04.2017.

В соответствии с п.1.1 Хранитель обязался принять и хранить передаваемый ему должником (Поклажедатель) товар и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

В соответствии с п. 5.2. договора, за услуги по хранению товара ООО «ПЛГ» (Поклажедатель) уплачивает ООО «Солнце взойдет» (Хранитель) плату из расчета 5 (пять) рублей за 1 тонну хранимого товара в месяц.

По Акту № 1 от 03.04.2017 должник передал ответчику на хранение товар: камень бутовый в количестве 25 000 т., песок фр. 0-5 мм (отсев) в количестве 45 945 т., ЩПС С2 (0-25мм) в количестве 30 500 т., на сумму 17.780.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «ПЛГ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017.

Оспариваемый договор ответственного хранения № 10/0417 заключен 03.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка влечет за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.

В настоящем деле подлежало установлению следующее:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

- сделка не была совершена в обычной хозяйственной деятельности Должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

ООО «Солнце взойдет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2016.

Согласно ОКВЭД основным видом деятельности ООО «Солнце взойдет» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10).

Деятельность по складированию и хранению ответчиком не осуществляется (ОКВЭД 52).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи имущества на хранение сторонами подписан акт приема-передачи N 1 от 03.04.2017, согласно которого на хранение принят следующий товар: камень бутовый в количестве 25 000 т., песок фр. 0-5 мм (отсев) в количестве 45 945 т., ЩПС С2 (0-25мм) в количестве 30 500 т., на сумму 17.780.000 руб.

Хранение товара осуществляется хранителем на площадке, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, территория карьера "Гора Железная".

Суд полагает, что сам факт заключения договора и подписания акта передачи имущества на хранение к этому договору, не свидетельствует о реальности совершенной между сторонами сделки.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции о том, что договор хранения является мнимой сделкой, заявитель утверждает, что истцом не подтверждены обстоятельства оказания услуг по хранению в соответствии с договором хранения.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с п. п. 16, 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу п. 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления.

Как следует из п. 2.2 Договора хранения, хранение товара осуществляется на площадке, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дер. Педасельга, территория карьера «Гора Железная».

Указанный карьер «Гора Железная» является действующим, осуществляющим добычу, переработку и реализацию бутового камня, с охраняемой территорией.

Между тем, доказательств правовых оснований владения, пользования и распоряжения ответчиком земельным участком, на котором осуществляется хранение, не предоставлено.

При этом, в передаточном акте отсутствуют какие-либо показатели определяющие конкретное место нахождение предмета хранения на территории карьера «Гора Железная», кадастровый номер, в связи с чем, невозможно определить где находится охраняемый камень.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что у ООО «Солнце Взойдет» имеется возможность хранения товара в объеме указанном в договоре, отсутствуют доказательства наличия у ООО «Солнце Взойдет» лицензии на осуществление охранной деятельности, доказательства несения каких-либо расходов при осуществлении охранной деятельности.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация (сведения находятся в свободном доступе на сайте ЕФРСБ), согласно официального сообщения о проведении торгов (сведения находятся в свободном доступе на сайте ЕФРСБ), конкурсным управляющим размещены сведения о нахождении товара на территории карьера.

Между тем, установить в пределах каких границ на территории карьера в 50 000 кв.м. находится товар не представляется возможным.

Факт отсутствия конкретного места хранения бутового камня также установлен заявителем с привлечением маркшейдерской организации, при выезде по месту нахождения предмета залога по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга, территория карьера "Гора Железная" в рамках проведения проверки залога.

27.12.2018 Банком с вызовом сторон, а также с привлечением маркшейдерской организации, осуществлен выезд по месту нахождения предмета залога по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга, территория карьера «Гора Железная» в рамках проведения проверки залога - движимого имущества, то есть товара в обороте, которым установлено: нахождение на открытой территории карьера «Гора Железная» наличие камня. Между тем, отдельного складирования залогового объема камня не производится, на территории осмотра проводятся буровзрывные работы, карьер является действующим, осуществляющим добычу, переработку и реализацию бутового камня, с охраняемой территорией. При осмотре не установлен факт осуществления ООО «Солнце Взойдет» обязательств по охране по указанному адресу.

При осмотре предмета залога присутствовал ФИО6, который подписал акт осмотра как представитель ООО «Солнце Взойдет», и согласился с результатом осмотра, в результате которого было выявлено, что нет отдельного складирования залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у ответчика отсутствует обособленная территория, складские помещения и необходимые ресурсы.

Согласно ответу маркшейдера, горная масса оставлена недропользователем с целью обеспечения ровности горизонта и безопасности передвижения транспорта и горных машин я механизмов, поэтому складом не является.

Таким образом, у истца на территории карьера "Гора Железная" по адресу Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга не было ни обособленной территории, ни складских помещений для хранения залогового имущества.

Кроме тог, ООО «Солнце Взойдет», имея в штате единственного штатного работника в лице генерального директора, в спорный период не обладал никакими финансовыми, физическими, материальными, организационными ресурсами для исполнения функций хранителя по договору ответственного хранения имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает что стороны не имели намерения исполнять договор хранения, данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем, договор хранения является ничтожным как мнимая сделка (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности, который был заявлен конкурсным управляющим ООО «ПЛГ» и ООО «Солнце взойдет», указав, что с 26.12.2017 АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) было уведомлено о заключенном с ООО «Солнце Взойдет» договора по ответственному хранению бутового камня, ЩПС и песка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21.12.2017 конкурсный управляющий должника направил в адрес Банка письмо (исх.№25 от 20.12.2017), в котором сослался на заключенный между должником и ООО «Солнце Взойдет», оспариваемый в настоящем обособленном споре договор № 10/0417 ответственного хранения и предложил залоговому кредитору АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) оплатить расходы по хранению сыпучих материалов и разрешить вопрос о продолжении хранения на основании заключенного договора, либо о транспортировке предмета хранения в иное место. Письмо с почтовым идентификатором 12546618014107 было получено Банком 25.12.2017.

Между тем, доказательств, какое именно письмо направлялось в Банк, материалы дела не содержат, отсутствует опись, составленная Почтой России.

Из представленной почтовой квитанции не возможно установить содержание корреспонденции.

Кроме того, к Письму исх.№25 от 20.12.2017 не был приложен оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, п.32 Постановления N 63 распространяется на заявления, поданные конкурсным управляющим, в то время, как по данному делу обратился конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 08.07.2019 по делу N А40-40001/14, в отличие от конкурсного управляющего должника, оперативность доступа к информации, характеризующей финансовую деятельность должника, у конкурсных кредиторов, намного ниже, зачастую зависит от активности действий самого конкурсного управляющего, а также предоставление такой информации лицами, контролировавшими должника, в связи с чем, предъявление к конкурсным кредиторам формальных стандартов определения начала течения срока исковой давности на обжалование сделок должника, затрагивающих их права, в отсутствие доказательств предоставления такой информации конкурсным управляющим, не отвечает целям проведения процедуры банкротства. Иная позиция в своей перспективе может негативного сказаться на экономическом обороте, приведя к излишнему вторжению кредиторов в экономическую деятельность друг друга, истребовании излишней информации о совершаемых операциях на стадии заключения коммерческих сделок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-51838/17 отменить.

Заявление АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) удовлетворить.

Признать недействительным договор ответственного хранения №10/0417 от 03.04.2017, заключенный между ООО «Первая Лизинговая Группа» и ООО «Солнце взойдет».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко