Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-84213/2017

338/2017-241535(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54088/2017

город Москва 20.11.2017 дело № А40-84213/17

резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2017 постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-84213/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН <***>)

третьи лица: ЗАО «Сбербанк-АСТ» (ОГРН <***>); ООО «УК «КИТ» (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения;

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.10.2017; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 заявление Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.03.2017 № ПГОЗ- 046/17, удовлетворено.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «УК «КИТ», представители в судебное заседание не явились, общества извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и заявителя поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа по контролю в сфере государственного оборонного заказа № ПГОЗ-046/17 от 23.03.2017 признаны в действиях Единой комиссии Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Белгородской и Воронежской областям» нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и наличия правовых оснований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Единой комиссией заказчика в протоколе рассмотрения ей заявок указаны не все основания для отклонения заявок.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из пункта 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол подписывается присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол, в числе прочего, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В протоколе рассмотрения 1 частей заявок на участие в аукционе

№ 0326100010517000034-1 от 06.03.2017 в пункте 2 указано - отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в электронном аукционе с соответствующими порядковыми номерами № 5, № 10, № 11, так как предлагаемый товар не соответствует техническому заданию (Приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме). В указанной формулировке содержится как указание положений

документации, которым не соответствует заявка, а именно - не соответствует техническому заданию (Приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме), так и указание на положения заявки которые не соответствуют требованиям документации – «предлагаемый товар».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии какого-либо обстоятельства, которое Единая комиссия посчитала достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразила это основание в протоколе, отсутствие в протоколе указания на иные (дополнительные) основания отклонения не может квалифицироваться как нарушение ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Доказательств того, что заявка отклонена неправомерно, в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-84213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи П.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин