Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-6957/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6957/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-13211/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-6957/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новстройком» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Инвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новстройком» (далее – истец, ООО «Новстройком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Орион-Инвест») о взыскании задолженности в размере 2 940 241 рубля 75 копеек, пени за период с 31.12.2016 по 28.02.2017 в размере 882 081 рубля, убытков в размере 194 418 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Орион-Инвест» в пользу ООО «Новстройком» взыскана задолженность в размере 2 940 24 рубля 75 копеек, пени за период с 22.011.2017 по 28.02.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 отменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку не уменьшил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новстройком» (подрядчик) и ООО «Орион-Инвест» (заказчик) заключены договоры подряда от 29.04.2015 №2904/15, от 01.05.2015 №0105/15, от 10.05.2015 №1005/15, от 05.08.2015 №0508/15, от 06.08.2015 №0608/15, от 09.09.2015 №0909/15, от 10.09.2015 №1009/15, согласно которым ООО «Новстройком» выполняло работы по строительству объектов капитального строительства, а ООО «Орион – Инвест» обязалось оплатить за выполненные работы. Оплата должна производиться за каждый этап выполненных работ, в течение 10 рабочих дней после их приемки, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости услуг подрядчика (пункты 7.1, 7.2 договоров).

Окончательный расчет осуществляется в течение 15 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания КС-14 (пункт 7.2 договоров).

Как следует из искового заявления, обязательства по выполнению работ ООО «Новстройком» исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2. Обязательства по оплате выполненных работ ООО «Орион – Инвест» в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ООО «Орион – Инвест» образовалась задолженность по договорам от 10.05.2015 №1005/15, от 06.08.2015 №0608/15, от 09.09.2015 №0909/15 в размере 2 940 241 рубля 75 копеек. Наличие задолженности в сумме 2 940 241 рубля 75 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и соглашением от 30.12.2016, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате задолженности в сумме 2 940 241 рубля 75 копеек ответчиком на момент вынесения обжалуемого решения не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 710-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 940 241 рубля 75 копеек, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2016 по 28.02.2017 в размере 882 081 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 15.7 договоров, заказчик при нарушении договорных обязательств по требованию подрядчика уплачивает подрядчику за несоблюдение заказчиком срока оплаты отдельного вида работ – пени в размере 0,5% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части определения истцом начального периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции установил, что по договору от 10.05.2015 №1005/15 акты подписаны 30.11.2016, 31.12.2016; по договору от 06.08.2015 №0608/15 акты подписаны 31.12.2016; по договору от 09.09.2015 №0909/15 акты подписаны 31.10.2016. Истец производит начисление пени с даты подписания акта сверки от 31.12.2016, однако, истцом не учтено, что по условиям всех трех договоров оплата выполненных работ производится в полном объеме в течение 10 рабочих дней на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Следовательно по актам от 31.12.2016 датой начала исчисления просрочки оплаты следует считать 22.01.2017 (31.12.2016+10 рабочих дней). Размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ определен судом первой инстанции за просрочку итоговой суммы долга, сформировавшейся после истечения согласованного в договорах срока на оплату. В связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 22.01.2017 по 28.02.2017 (38 дней), составляет 558 645 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Истцом решение суда первой инстанции от 23.06.2017 в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления №7).

В силу пункта 72 постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела и обеспечивший явку в судебное заседание суда первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представил.

При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность заказчика при нарушении договорных обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункты 15.7 договоров).

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 558 645 рублей 93 копейки, в отсутствие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривается оснований для снижения неустойки и судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме убытков в размере 194 418 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу №А32-6957/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Инвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина