Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-213462/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-89863/2023

Дело № А40-213462/23
г. Москва
04 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ПЕРСЕЙ- КАНЦ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года,

по делу № А40-213462/23, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «АНТАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договорам краткосрочной субаренды нежилого помещения №0073-ПРК/20А от 05.02.2020 и №0631-ПРК/22А от 01.12.2022 в размере 292 600 руб., суммы предоплаты в размере 146 300 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договорам краткосрочной субаренды нежилого помещения №0073-ПРК/20А от 05.02.2020 и №0631-ПРК/22А от 01.12.2022 в размере 292 600 руб., суммы предоплаты в размере 146 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-213462/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Антал» являлось субарендатором нежилых помещений общей площадью 177,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> д .2, стр. 2, этаж 2, помещение № 27, офис В, на основании договоров краткосрочной субаренды нежилого помещения №0073- ПРК/20А от 05.02.2020, № 0091-ПРК/21А от 01.02.2021, № 0028-ПРК/22А от 01.01.2022, № 0631-ПРК/22А от 01.12.2022.

Собственником данных помещений является ЗАО «Экспотрейд».

По условиям договора №0073-ПРК/20А от 05.02.2020 (раздел 4), базовая арендная плата составляет 132 975 руб., ежемесячно, обеспечительный платеж составляет 265 950 руб.

Обеспечительный платеж в размере 265 950 руб. перечислен платежным поручением № 29 от 06.02.2020 в соответствии с условиями договора краткосрочной субаренды нежилого помещения №0073-ПРК/20А от 05.02.2020 г.; 11.12.2022 произведена доплата обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения по счету № 103826 от 01.12.2022 года в размере 26 650 руб. платежным поручением № 647.

Кроме того, истец платежным поручением № 54 от 16.02.2023 перечислил в адрес ответчика предоплату арендной платы за март 2023 в размере 146 300 руб. по счету № 103479 от 14.02.2023 по договору №0631-ПРК/22А от 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу № А40-125034/20-187-203 «Б» собственник арендуемых истцом помещений ЗАО «Экспотрейд» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ЗАО «Экспотрейд» на основании ст. 102, абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве заявил об отказе от исполнения договора аренды № ДДА/13-15 от 26.11.2013, на основании которого помещения переданы в субаренду истцу.

Уведомление об отказе от исполнения договора вручено арендатору 17.01.2023.

Таким образом, с 18.01.2023 у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы по договору субаренды, а уплаченные в марте 2023 в счет оплаты арендной платы, денежные средства в размере 146 300 руб., составляют неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, после прекращения договора аренды, ответчиком сумма обеспечительного платежа не возвращена, что также повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 292 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика переплаты арендной платы в размере 146 300 руб., а также обеспечительного платежа в размере 292 600 руб. законны, обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-213462/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Мезрина