Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А25-2976/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2976/2018

29.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (по устной доверенности заявленной доверителем в судебном заседании), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2023 по делу № А25-2976/2018, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 000 руб. основного долга, 433 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 17.07.2019 и 77 988 руб. расходов по уплате налога на имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Южный» (далее – ООО «Фирма Южный», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 А-А.

ФИО2 (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 000 руб. основного долга, 433 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 17.07.2019 и 77 988 руб. расходов по уплате налога на имущество (уточненное требование).

Определением от 16.11.2023 суд признал обоснованными требования ФИО2, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Южный» задолженность в размере 3 300 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в требованиях отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.11.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем приобретены следующие объекты недвижимости:

- часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 65 046 кв.м., с кадастровым номером №09:07:0030112:0130;

- здание цеха, назначение-нежилое, общей площадью 148,8 кв.м. с кадастровым номером №09:07:0030112:429;

- здание склада, назначение-нежилое, общей площадью 127,4 кв.м., с кадастровым номером №09:07:0030112:417;

- бытовой корпус, назначение-нежилое, общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером №09:07:0030112:420.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 23.04.2019.

Полагая, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением от 11.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу должника. Восстановлена задолженность должника перед ФИО2 в размере 3 300 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, определение от 11.11.2022 изменено, абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Восстановить задолженность должника перед ФИО2 в размере 800 000 руб.».

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 11.11.2022 оставлено в силе.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 17.07.2019 и 77 988 руб. расходов по уплате налога на имущество, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате налога на имущество в размере 77 988 руб. В обоснование требования ссылается на то, что пришлось понести данные расходы, при этом имуществом он фактически не пользовался.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Апелляционный суд требование оценивает требование о включении сумм налогов на имущество и земельного налога в реестр требований кредиторов должника как требование о включении убытков в реестр требований кредиторов должника.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В главе 31 НК РФ для земельного налога применен аналогичный способ определения плательщиков и объекта: плательщиками, в частности, признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Из изложенного следует, что ФИО2, будучи собственником имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 24.10.2017, обязан был уплачивать законно установленные налоги после состоявшейся регистрации права собственности.

То обстоятельство, что в последующем, ФИО2 не пользовался имуществом (но являлся его собственником) и то, что договор купли-продажи от 24.10.2017 признан недействительным и имущество возвращено в конкурсную массу должника, не может служить основанием для возложения на должника обязанности по возмещению расходов по уплате налогов за период нахождения имущества в собственности ФИО2

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, понесенным в результате признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, в связи с чем не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 433 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 17.07.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В обоснование своего требования кредитор ссылается на то, что по вине должника не мог полноценно пользоваться приобретенным имуществом, а именно, чинились препятствия для проезда к имуществу.

Из материалов дела не следует и кредитором не доказана невозможность пользования имуществом по вине должника. Доказательства того, что должник чинил препятствия кредитору в доступе к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, не представлены.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что с момента заключения договора купли-продажи и до признания судом сделки недействительной, кредитор обращался за защитой своих прав, нарушенных в результате действий должника.

Доводы кредитора о том, что имущество не было подключено к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, что также препятствовало его использованию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора купли-продажи, кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должен был и мог получить необходимую информацию относительно наличия или отсутствия подключенных сетей к имуществу должника.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ФИО2 не был лишен фактической возможностью пользоваться спорным имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что на стороне должника имелось неосновательное обогащение (соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не предполагается). Согласно условиям признанной недействительной сделки, должник передал кредитору недвижимое имущество, взамен получив денежные средства. При таких обстоятельствах, наличие на стороне должника неосновательного обогащения кредитором не раскрыто и документально не подтверждено.

Согласно произведенному кредитором расчёту процентов, заявленный период составляет с 24.10.2017 по 17.07.2019. Указанный период расчета процентов не мог быть принят судом первой инстанции для установления требований в реестре требований кредиторов должника на основании следующего.

По общему правилу, реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Исключение составляют случаи оспаривания действий должника по уплате денег (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае признания судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а договор купли-продажи и, ожидаемым последствием недействительности такой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, рассматриваемые проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана стоимость спорного имущества.

В связи с этим предложенный кредитором расчет процентов, согласно которому начало периода просрочки приурочено к моменту заключения договора купли-продажи и до введения первой процедуры банкротства в отношении должника, является ошибочным и не мог быть принят судом первой инстанции для включения требований в реестр.

Проценты следует исчислить с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2017 недействительным, а именно, с даты вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023. Заявленный период для начисления процентов - с 24.10.2017 по 17.07.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о признании требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 433 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 17.07.2019 необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2023 по делу № А25-2976/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов