Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-219541/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55912/2019

Дело № А40-219541/18
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-219541/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ "Эргобанк"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Эргобанк"- ФИО3 дов.от 24.04.2018

от  ф/у ФИО2- ФИО4 дов.от 28.11.2018от к/у ООО “КАНТРИ ЧИКЕН”-  ФИО5 дов.от 15.03.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Эргобанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 948 124,01 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то 3-летний срок исковой давности на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 не пропущен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ООО “КАНТРИ ЧИКЕН” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору № <***> от 07.08.2013 г. в размере 27 948 124,01 руб., из них: 19 279 465,97 руб. - задолженность на 11.12.2015 г. - при заключении договора цессии с ФИО7 Признан недействительной сделкой Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г.; 4 236 933,54 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 12.12.2015 по 15.11.2018; 250 407,20 руб. - просроченные проценты по просроченному основному долгу; 4 181 317,31 руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга за период с 12.12.2015 по 15.11.2018 г.

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего должника заявил о пропуске срока исковой давности и срока принудительного исполнения судебного акта.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор № <***> от 07.08.2013 г. Согласно п.1.1 Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок до 31.07.2016 г. За пользование кредитными денежными средствами ФИО2 обязался уплатить Банку проценты из расчёта годовой ставки в размере 17,5 %. В п. 2.1 Кредитного договора стороны установили, что кредит предоставлялся в безналичной форме, путём перечисления на расчётный счёт ФИО2

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу № 2- 2745/2015 исковые требования были удовлетворены частично, и с Должника была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 183 850,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании договора цессии № 2515-Ц от 11.12.2015г. Банк уступил ФИО7 право требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 07.08.2013г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12417/16-177-27 от 07.11.2018 г. недействительной сделкой признан договор цессии № 2515-Ц от 11.12.2015 г., заключенный между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО7, на основании которого ООО КБ «Эргобанк» уступило ФИО7 право требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 07.08.2013 г., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 07.08.2013 г. Вышеуказанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 07.08.2013 г. в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу № 2- 2745/2015 вступило в законную силу 24.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В обоснование соблюдения срока для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу № 2- 2745/2015 ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» представило копию исполнительного листа ФС №010127064 с отметкой о предъявлении в ФССП 12.07.2016.

Между тем указанный исполнительный лист выдан в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, а не на взыскание денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Таким образом, в части взыскания с должника денежных средств на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу № 2- 2745/2015 банком с даты вступления решения в законную силу не предпринимались действия по принудительному исполнению судебного постановления.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» пропустило срок для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу № 2- 2745/2015, вступившего в законную силу 24.05.2015, еще до признания сделки недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12417/16-177-27 от 07.11.2018.

Нереализация цессионарием (до признания договора цессии недействительной сделкой) права на принудительное исполнение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу № 2- 2745/2015 не прерывает срок на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, утратив право на принудительное исполнение судебного акта, установившего основной долг, кредитор ООО «КБ «Эргобанк», пропустил срок исковой данности на предъявление акцессорных требований.

Доказательства прерывания срока давности или исчисления его вновь отсутствуют.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам,  дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-219541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                         О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                 П.А. Порывкин

                                                                                                                      М.С. Сафронова