Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А60-33494/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11967/2023(1)-АК

Дело № А60-33494/2023
01 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Легенда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 года

по делу № А60-33494/2023

по иску ООО «Стройпартнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Легенда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 904 072 руб. 28 коп.



установил:

ООО «Стройпартнёр» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Легенда» (далее – общество, ответчик) основного долга в сумме 4 573 912 руб. 30 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 03.03.2023 по 06.09.2023 в сумме 2 551 394 руб. 56 коп., с последующим начислением из расчёта 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту за период с 03.03.2023 по 06.09.2023 в размере 2 551 394,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на наличие оснований для его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает заявленный ко взысканию размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 1 330 159 руб. 98 коп., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный п. 4.3. договора размер процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки (180% годовых) является чрезмерно завышенным и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпартнёр» (поставщик) и ООО «Легенда» (покупатель) был заключен договор поставки № 92929-22М от 20.04.2022, в соответствие с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно с п. 4.2. договора, цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указывается в счёте или спецификации. Если иное не согласовано в счёте или спецификации, покупатель оплачивает товар в течении календарных дней с дате поставки.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, при этом товар ответчиком не оплачен.

По состоянию на 09.06.2023 задолженность ответчика составила 4 573 912 руб. 30 коп.

На основании п. 4.3. договора истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредитованию за период с 03.03.2023 по 09.06.2023, в сумме 2 551 394 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2023 была отправлена претензия № 369 от 30.03.2023. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта неисполнения обязательства по оплате товара, наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, правильности расчета процентов, отсутствия оснований для снижения их размера.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 03.03.2023 по 06.09.2023 в сумме 2 551 394 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитов из расчёта 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.3. договора, при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка платежа, истец правомерно начислил на сумму денежных средств, не уплаченных за товар, проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из условий договора.

Расчет процентов по коммерческому кредиту, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и соглашениям сторон.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик правомерность начисления истцом процентов по коммерческому кредиту, арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает. Им выражено несогласие с размером процентов, предусмотренных договором, мотивированное их чрезмерностью, наличием оснований в этой связи для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы, отклонил их, правомерно руководствуясь следующим.

Из буквального содержания положений ст. 333 ГК РФ и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что процедура снижения начисленных по предусмотренным законом или договором основаниям сумм может быть реализована только в отношении санкций, а не процентов за пользование имуществом и/или денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Ответчик добровольно подписал договор на условиях о плате за пользование коммерческим кредитом на сумму отсрочки платежа, согласовав размер процентов, ввиду чего апелляционный суд полагает, что предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом на предусмотренных договором условиях не свидетельствует о злоупотреблении ООО «Стройпартнёр» своим правом.

Доказательств того, что установленный размер платы за пользование кредитом 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара, значительно превышает ставку по кредитам, предоставляемым банками, и представляет форму злоупотребления правом, отсутствуют.

Такие доводы ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Следовательно, оснований полагать условия договора о процентах по коммерческому кредиту противоречащими действующему законодательству, ничтожными не имеется. Иное апеллянтом не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда, в том числе в части взыскания платы по коммерческому кредиту, является верным, доводы ответчика не нашли своего подтверждения, ввиду чего отклоняются как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению в силе.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-33494/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Легенда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева