Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-54126/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11286/2023

Дело № А41-54126/19
11 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23 января 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Асдор» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя открытого акционерного общества «Асдор» ФИО2 убытков в размере 5 371 558 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Асдор»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 открытое акционерное общество «Асдор» (далее – ОАО «Асдор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 № 108.

19.04.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в пользу должника в размере 5 371 558 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 16.01.2014 по 11.06.2020.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на необходимость взыскания убытков, причиненных должнику в результате заключения сделки по реализации специальной техники по заниженной стоимости, впоследствии признанной судом недействительной.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 признан недействительным договор № 3/2019 от 13.02.2019, заключенный между ОАО «Асдор» и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДУС» (далее - ООО «ГРАДУС»), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ГРАДУС» вернуть в конкурсную массу ОАО «Асдор» бетоносмесительную установку FIBO INTERCON B 55/8-2200 (Дания), серийный номер 402961-057, год выпуска 2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество возращено в конкурсную массу, а доказательств его утраты конкурсным управляющим должником не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 признан недействительным договор № 3/2019 от 13.02.2019, заключенный между ОАО «Асдор» и ООО «ГРАДУС», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ГРАДУС» вернуть в конкурсную массу ОАО «Асдор» бетоносмесительную установку FIBO INTERCON B 55/8-2200 (Дания), серийный номер 402961-057, год выпуска 2008.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора № 3/2019 от 13.02.2019 и применении последствий недействительности сделки, судом было установлено следующее.

Между должником (продавец) и ООО «ГРАДУС» (покупатель) заключен договор № 3/2019 от 13.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшую в употреблении бетоносмесительную установку FIBO INTERCON B 55/8-2200 (Дания), серийный номер 402961-057, год выпуска 2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость бетоносмесительной установки составляет 1 550 000 руб., в том числе НДС 20% - 258 333 руб. 33 коп.

Бетоносмесительная установка передана покупателю 14.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи основных средств к договору.

В пункте 3 акта приема-передачи к договору стороны согласовали, что бетоносмесительная установка имеет недостатки, связанные с б/у состоянием бетоносмесительной установки и естественным износом рабочих механизмов. Указанные недостатки не влияют на стоимость бетоносмесительной установки и обязательства сторон по договору.

Из акта приема передачи объекта основных средств № 00000001 от 14.02.2019 следует, что бетоносмесительная установка была введена в первоначальную эксплуатацию 17.08.2010, фактический срок эксплуатации составил 102 месяца (8,5 лет).

Установлено, что бетоносмесительные установки FIBO INTERCON B 55/8-2200, года выпуска 2010-2012, реализуются по цене от 6 до 8 млн. рублей.

Так как в акте приема-передачи стороны оспариваемого договора зафиксировали отсутствие у бетоносмесительной установки существенных дефектов, которые бы могли повлиять на согласованную сторонами стоимость отчуждения имущества, то не усматривается разумных оснований для занижения цены отчуждения в рамках оспариваемого договора до 25-19% от рыночной стоимости аналогичных товаров

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отчуждение установки произведено по заниженной стоимости, что стало основанием для признания недействительной сделки с ООО «ГРАДУС».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество возращено в конкурсную массу, а доказательств его утраты конкурсным управляющим должником не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16.11.2021 (через месяц после вынесения судом определения о признании сделки недействительной) ООО «ГРАДУС» было исключено из ЕГРЮЛ, что лишает конкурсного управляющего должником возможности принять меры к истребованию имущества в натуре в конкурсную массу ОАО «Асдор» в соответствии с установленными судебным актом последствиями недействительности сделки.

Обязанности генерального директора должника исполнял ФИО2 в период с 16.01.2014 по 11.06.2020, что предполагает причинение им убытков ОАО «Асдор» заключением договора с ООО «ГРАДУС» на невыгодных условиях.

Также именно ФИО2 подписал сделку со стороны ОАО «Асдор».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, действуя добросовестно в интересах возглавляемого им Общества, ФИО2 при отчуждении имущества должен был определить рыночную стоимость имущества на момент его продажи.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, в случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Доказательств того, что действия директора были экономически обоснованны, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что средняя стоимость отчужденного имущества равнялась 6 921 558 руб., а отчуждено имущество было за 1 550 000 рублей, то в результате в конкурсную массу ОАО «Асдор» не поступили денежные средства в размере 5 371 558 руб., которые являются суммой убытков ОАО «Асдор», причиненных действиями ФИО2

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должником лишен возможности принять меры к истребованию имущества в натуре в конкурсную массу ОАО «Асдор» по недействительной сделке, заключенной между последним и ООО «ГРАДУС», признанной таковой судом, в том числе ввиду реализации ОАО «Асдор» в лице ФИО2 имущества по заниженной стоимости, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Учитывая приведенные обстоятельства, определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-54126/19 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АСДОР» 5 371 558 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин