Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А63-4921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4921/2023
г. Ставрополь
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании вреда,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 №02, диплом рег. номер 3298 от 10.02.2017 (до перерыва);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 № 250-ю, диплом рег. номер 17-42 от 22.06.2013 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 22.01.2025 №16-ю (до перерыва),

в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненного водному объекту р. Кума, в результате сброса сточных вод в размере 53 889 418,43 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена судебная экологическо-экономическая экспертиза, поскольку для разрешения, возникшего между сторонами спора необходимо заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2024, от 20.03.2024 в порядкест. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена повторная судебная экологическо-экономическая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», а именно судебному эксперту ФИО4.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание

Для дополнительного обоснования позиции сторон в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 16.06.2025 на 14 часов 30 минут, до 24.06.2025 до 16 часов 20 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании до объявленного перерыва поддержал исковые требования, основанные на факте причинения вреда ответчиком водному объекту реке Кума в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений в границах Георгиевского района к северу от с. Краснокумское Ставропольского края.

Отобранные пробы, показали превышение загрязняющих веществ в сбросах водыр. Кума по ион аммонию, хлорид-иону, сульфат-иону, сухому остатку, фосфат-иону. При этом государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» выдано разрешение на сбросы веществ (за исключение радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

В нарушении положений действующего законодательства ответчик осуществляет сброс сточных ввод в водный объект р. Кума с превышением содержания загрязняющих веществ значение показаний, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование.

По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Исходя из вышеизложенного, истец считал обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту р. Кума в результате сброса сточных вод. Размер вреда исчислен в соответствии с методикой и составил53 889 418,43 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании до объявленного перерыва просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Ответчик указал, что отбор проб сточных и природных вод с очистных сооружений канализации с. Краснокумское осуществлен без участия представителя ответчика. Факт отбора проб, а также протоколы испытаний (измерений) в рамках рейдового осмотра ответчику не представлены.

Согласно проведенным анализам 10.07.2019 имеются превышения по некоторым  загрязняющим веществам в сбросе по сравнению с НДС, негативное влияние на водный объект р. Кума на момент отбора проб отсутствовало. Отсутствие превышения ПДК на момент отбора пробы не может расцениваться как причинение вреда водному объекту, поскольку данный вред отсутствует.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» считало, что в расчете вреда имеются неточности, представило контррасчет на сумму 6 901 663,10 рублей.

Представители государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в отзыве указало, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края просило принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором также считала исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края принято решение от 20.10.2016№ 26-07.01.00.003-Р-РСБХ-С-2016-01920/00, зарегистрированное в государственном водном реестре 20.10.2016, о предоставлении водного объекта - река Кума (Ставропольский край, Георгиевский район, на 564,15 км от устья; географические координаты - 44012’07,2” с.ш., 43029’25,1” в.д. государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод на срок по 20.10.2021.

Приказом Кубанского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.01.2017 № 10-пр утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающие с поверхностными сточными водами с территории филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» - ПТП «Георгиевскок» г. Георгиевска - для сброса сточных вод в реку Кума после ОСК. Срок действия нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов - 5 лет.

25.12.2017 техническим директором производственно-технического подразделения Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» утвержден и 29.01.2018 согласован департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу план снижения сбросов с учётом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на 2018-2019 годы для ОСК с. Краснокумское.

29.12.2018 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» выдано разрешение № 000065-С на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску ОСК с. Краснокумское в реку Кума, расположенные на территории производственно-технического подразделения Георгиевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный»(ОСК с. Краснокумское) в период с 29.12.2018 по 28.12.2019.

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 31.05.2019 № 18-В установлено превышение в сбросе по сравнению с ПДК по иону аммония в 240 раз, по БПКп в 33 раза, по хлорид-ионам в 2 раза, по сульфат-ионам в 17,8 раз, по сухому остатку в 3,2 раза, по фосфат-ионам в 12,5 раз. Негативное влияние на водный объект р. Кума: по иону аммония в 12,5 раз, по нитрит-ионам в 2 раза, по нитрат-ионам в 92 раза, по БПК в 2 раза. Объем сброса, измеренный косвенным методом составил на момент отбора 500 куб.м/ч. Работа очистных сооружений не эффективна по показателям: иону-аммония, БПКп, по хлорид-ионам, по сульфат-ионам, по сухому остатку, по фосфат-ионам.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам, проведены измерения проб воды с целью определения состава и свойств воды по показателям, о чем составлены акт (протокол) отбора (измерений) проб воды от 24.06.2019 № 64в, протокол испытаний (измерений) проб воды от 01.07.2019 № 64-в.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.07.2019 № 20-В установлено превышение в сбросе по сравнению с НДС по иону аммония в 1,4 раза, по хлорид-ионам в 1,3 раза, по сульфат-ионам, по фосфат-ионам в 3,9 раза, по взвешенным веществам в 1,3 раза, по нитрит-ионам в 1,5 раза. Негативное влияние на водный объект р. Кума на момент отбора проб отсутствовало. Объем сброса, измененный косвенным методом составил на момент отбора 500 куб.м/ч. Работа очистных сооружений не эффективна по показателям: иону-аммония, по хлорид-ионам, по сульфат-ионам, по взвешенным веществам, по фосфат-ионам.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 15.08.2019 № 19-209-232/В/1-224/9, оставленным без изменения решением Судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу №12-164/2019, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Письмом от 10.12.2019 № 36-03/12075 филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское направило в адрес истца отчёт о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы за 2019 год.

Учитывая, что государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» своим бездействием допустило причинение вреда окружающей природной среде, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело расчет размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 53 889 418,43 рублей.

Письмом от 13.10.2022 № СЖ-09-01-31/36135 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовала без замечаний размер вреда, причиненного водному объекту, в размере 53 889 418,43 рублей.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлена претензия в адрес государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от 02.11.2022 № 19-10/5443 для добровольной оплаты вреда, причиненного водному объекту р. Кума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление имеет полномочия по предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных, должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Согласно статье 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие, имеющее решение от 20.10.2016 № 26-07.01.00.003-Р-РСБХ-С-2016-01920/00 о предоставлении водного объекта - река Кума (Ставропольский край, Георгиевский район, на 564,15 км от устья; географические координаты - 44012’07,2” с.ш., 43029’25,1” в.д.) в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод на срок по 20.10.2021, а также разрешение от 29.12.2018 № 000065-С на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску ОСК с. Краснокумское в реку Кума, расположенные на территории производственно-технического подразделения Георгиевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ОСК с. Краснокумское), допустило сброс сточных вод в водный объект реку Кума с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Указанные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет размера вреда произведен истцом на основании относимых и допустимых доказательств, протоколов анализа (испытаний) проб сточной воды, отобранных специалистами экспертной организации ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным водам при проведении выездного обследования (экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 31.05.2019 № 18-В, акт (протокол) отбора (измерений) проб воды от 24.06.2019 № 64в, протокол испытаний (измерений) проб воды от 01.07.2019 № 64-в, экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.07.2019 № 20-В), в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), и составил 53 889 418,43 рублей.

В силу пункта 9 Методики № 87 исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункт 10 Методики № 87).

В пункте 11 Методики содержится формула № 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ:

У = Квг * Кв * Кин * SUM Hi *Mi * Киз,

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Таким образом, при исчислении размера вреда по формуле № 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М), которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС, умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (Квг), экологический фактор (Кв), индексацию (Кин), интенсивность негативного воздействия (Киз).

Значение коэффициента Квг рассчитано в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике и составило: Квг = (1,25 (май) +1,10 (июнь)) / 2 = 1,175

Кв = 1,39 в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике - прочие реки бассейна Каспийского моря.

Согласно п. 11.1 Методики коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных  вложений) за счет всех источников финансирования».

По расчету истца Кин = 2,479 (с учетом округления).

Такса для исчисления размера вреда (Hi) для ион аммония составляет 280 тыс.рублей/т, для хлорид иона – 5 тыс. рублей/т.

В соответствии с п. 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Киз =2 для ион аммония, Киз = 1 для хлорид иона.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле № 10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам лабораторных исследований зафиксировано превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ с момента первого отбора проб с 10 часов 00 минут 16.05.2019 по 12 часов 00 минут 24.06.2019, соответственно продолжительность сброса составило 938 часов.

Согласно разрешению от 29.12.2018 № 000065-С:

допустимая концентрация загрязняющего вещества (ион аммония) на выпуске сточных (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса составляет 0,593 мг/куб.дм;

допустимая концентрация загрязняющего вещества (ион аммония) на выпуске сточных (или) дренажных вод в пределах лимита сброса составляет 1,450 мг/куб.дм, с учетом выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на 2018-2019 годы для ОСК с. Краснокмуское;

допустимая концентрация загрязняющего вещества (хлориды) на выпуске сточных (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса составляет 300 мг/куб.дм;

допустимая концентрация загрязняющего вещества (хлориды) на выпуске сточных (или) дренажных вод в пределах лимита сброса составляет 370 допустимая концентрация загрязняющего вещества (ион аммония) на выпуске сточных (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса составляет 0,593 мг/куб.дм.

Масса сброшенного загрязняющего вещества в составе сочных вод исчислена в размере 22,689 т ион аммония, 120,809 т хлорид иона.

Исходя из вышеизложенного, расчет вреда, произведенный истцом следующий

У ион аммония = 1,175 * 1,39 * 2,479 * 280 *22,689 * 2 = 51 443 744,87 рублей,

У хлорид иона = 1,175 * 1,39 * 2,479 * 5 *120,809 * 1 = 2 445 673,554 рублей.

Таким образом, размер вреда по расчету управления составил 53 889 418,43 рублей.

Предприятие представило контррасчет на сумму 6 901 663,10 рублей.

Ответчик считал, что продолжительность сброса составляет 143 часа с первого отбора проб 16.05.2019 с 10 часов 00 минут до его прекращения 22.05.2019 до 09 часов 00 минут.

В связи с чем, масса сброшенного загрязняющего вещества в составе сочных вод исчислена ответчиком в размере 3,246 т ион аммония, 17,286 т хлорид иона.

Квг = 1,25 (май).

Контррасчет вреда, произведенный предприятием, следующий:

У ион аммония = 1,25 * 1,39 * 2,479 * 280 *3,246 * 2 = 7 829 569,48 рублей,

У хлорид иона = 1,25 * 1,39 * 2,479 * 5 *17,286 * 1 = 372 276,69 рублей,

итого 8 202 846,17 рублей.

При этом ответчик полагал, что применению подлежит п. 14 Методики, согласно которому размер вреда, подлежит уменьшению на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих) веществ за 2019 год в размере 1 300 183,07 рублей.

Таким образом, предприятия указывало, что вред водному объекту р. Кума причинен в размере 6 901 663,10 рублей (8 202 846,17 рублей - 1 300 183,07 рублей).

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 по ходатайству ответчику в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экологическо-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, автономной некоммерческой организации «Центр Экологических экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: оценить размер вреда, причиненного водному объекту - р. Кума, в результата сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское в границах Георгиевского района, к северу от села Краснокумское Ставропольского края.

В соответствии с заключением эксперта от 05.12.2023 № 027929/15/77001/442023/А63-4921/23 в области экологических исследований, размер вреда, причиненного водному объекту - р. Кума, в результата сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское в границах Георгиевского района, к северу от села Краснокумское Ставропольского края составил 1 709 739 рублей в ценах на июнь 2019 года.

Ответчик выразил согласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 05.12.2023 № 027929/15/77001/442023/А63-4921/23.

В возражениях на экспертное заключение от 15.01.2023 истец указал, что экспертом из расчета истца необоснованно изъято по одному результату отбора проб от каждого загрязняющего вещества, по которым обнаружены превышения, что привело к уменьшению массы загрязняющего вещи, а также к неверному определению коэффициента Кин методом расчета, не основанным на требованиях методики. Указанные действия привели к значительному необоснованному и технически неверному занижению суммы размеров вреда.

Экспертом автономной некоммерческой организации «Центр Экологических экспертиз» ФИО5 представлены письменные пояснения, сообщено, что расчет коэффициента Кин проводился на требованиях Методики и составил 2,067. Экспертный анализ фактических концентраций за весь проверяемый период с 16.05.2019 по 26.06.2019 позволил выявить аномально высокие концентрации по хлориду (700 мг/л) и ион-аммонию (120 мг/л), не характерные для последующих результатов лабораторных испытаний и учитывая отсутствие сведений об аварийной ситуации, способной так увеличить концентрации загрязняющих веществ. В экспертном расчете вреда фоновое значение по аммонию равно 1,52 мг/куб.дм в период отбора 24.06.2019. Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение, вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). Факт сброса недоочищенных сточных вод зафиксирован с 10 часов 00 минут 16.05.2019 (начало проверки – начало отбора проб вод) до 12 часов 00 минут 26.06.2019 (время последнего отбора проб вод)- период негативного воздействия (Т) равно 938 часов. Однако для расчета размера вреда использованы результаты концентрации загрязняющих веществ из протокола КХА от 24.06.2019, как наиболее репрезентативные результаты, отражающие истинные концентрации загрязняющих веществ. Тем не менее, за начало периода (Т) приняты дата и время начала проверки, в период которой априори имели место превышения концентраций по расчетным загрязняющим веществам. В экспертном расчете вреда (таблица № 2) коэффициент Киз рассчитан и равен 1, поскольку превышение по хлориду – 2,26, по аммонию – 1,32. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения гибели водных биологических ресурсов или сокращение кормовой базы, что являлось прямым последствием загрязнения природных вод реки Кумы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования письмом от 05.04.2024№ АГ-11-04-31/11193 направила в адрес истца разъяснения с учетом заключения экспертаот 05.12.2023 № 027929/15/77001/442023/А63-4921/23, в которых сообщила, что произведение расчётов вреда, причинённого окружающей среде, относятся к компетенции должностных лиц Росприроднадзора и его территориальных органов. В связи с чем, решение указанного вопроса не требует специальных познаний. Исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, осуществлено в соответствии с утвержденной методикой. Указанные законоположения носят императивный характер и относятся к исключительной компетенции истца.

Истец представил заключение специалиста (рецензию) на экспертное заключение от 07.06.2024 № б/н, составленное начальником отдела государственного геологического надзора, надзора в области использования и охраны водных ресурсов, особо охраняемых природных территорий, в сфере охоты и сохранения биоразнообразия Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ФИО6, согласно выводам которого заключение эксперта от 05.12.2023 № 027929/15/77001/442023/А63-4921/23 не может быть признано надлежащим, полным, достоверным, исполненным в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами доказательством. Имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с этим ответ на поставленный вопрос научно не обоснован, носит неполный, вероятностный и субъективный характер. В целом заключение эксперта в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой, и его нельзя учитывать при формулировке выводов.

Ответчик считал заключение специалиста (рецензию) на экспертное заключение от 07.06.2024 № б/н, незаконным и нарушающим нормы статей 55.1 и 87.1 АПК РФ, поскольку специалист к участию в рассматриваемом деле не привлекался.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена повторная судебная экологическо-экономическая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», а именно судебному эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствует ли расчет вреда, причиненный водному объекту (р. Кума), выполненный сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87?

2.         Если расчет вреда не соответствует, причиненного водному объекту (р. Кума), выполненный сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, то провести экспертный расчет вреда, причиненного указанному водному объекту, а именно оценить размер вреда, причиненного водному объекту - р. Кума, в результата сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское в границах Георгиевского района, к северу от села Краснокумское Ставропольского края.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.11.2024 № 109-3Э/2024, содержащее выводы:

1. В соответствии с проведенным исследование установлено, что расчет вреда, причиненный водном объекты (р. Кума), выполненный сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соответствует Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

2. В связи с тем, что в рамках настоящего исследования по вопросу № 1 установлено, что расчет вреда, причиненный водном объекты (р. Кума), выполненный сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соответствует Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, необходимость в проведении экспертного расчета отсутствует.

Экспертом некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО4 представлены письменные пояснения, сообщено, что специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО - ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам проведены отборы проб, оформлены протоколы отбора проб, согласно протоколам анализа установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах над установленными нормативами. В соответствии с утвержденной методикой для исчисления вреда водному объекту, нанесенного сбросом загрязняющих веществ со сточными водами, использована средняя фактическая концентрация, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количества результатов не менее 3 за период времени Т. Данные, подтверждающие ликвидацию загрязнения, не представлены. Объектом исследования являлся расчёт вреда, причиненный водному объекту р. Кума, выполненный сотрудниками истца. Применение статистической обработки данных, предусмотренной ГОСТ, не рассматривалось, поскольку в рамках исследования не проводился анализ методологии отбора проб, а оценивался исключительно расчёт вреда на основании представленных данных. Общие требования к отбору проб, установленные ГОСТами, не являлись объектом исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Экспертное заключение подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленной судебной экспертизы суд должен проверить содержит ли экспертное заключение сведения об эксперте, то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Заключение должно содержать исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта должны быть полными, ясными, обоснованными, не иметь противоречий. Экспертное заключение должно отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Представленное суду заключение от 29.11.2024 № 109-3Э/2024 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу – документа, содержащего сведения о фактах (статья 64 АПК РФ), не имеется.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы, а также повторных экспертиз.

Оценив заключение эксперта от 29.11.2024 № 109-3Э/2024 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе с расчетом вреда, определенным истцом, последовательно поддержанным в письмами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от 13.10.2022 № СЖ-09-1-31/36135 и от 05.04.2024 № АГ-11-04-31/11193, заключением начальника отдела государственного геологического надзора, надзора в области использования и охраны водных ресурсов, особо охраняемых природных территорий, в сфере охоты и сохранения биоразнообразия Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ФИО6 от 07.06.2024 № б/н, суд не установил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

Рецензии на заключение экспертизы от 29.11.2024 № 109-3Э/2024 предприятием не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении от 29.11.2024 № 109-3Э/2024, не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной (третьей) экспертизы. Более того, судебные экспертизы в рамках настоящего дела назначались судом по ходатайству предприятия.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 29.11.2024 № 109-3Э/2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии влияния сброшенных сточных вод судом отклонены.

Указание на отсутствие негативного влияния на водный объект р. Кума на момент отбора проб в экспертном заключении от 10.07.2019 № 20-в является следствием технической ошибки, допущенной истцом, исходя из выводов по первому вопросу об имеющихся превышениях в сбросе по сравнению с НДС по иону аммония в 1,4 раза, по хлорид-ионам в 1,3 раза, по сульфат-ионам, по фосфат-ионам в 3,9 раза, по взвешенным веществам в 1,3 раза, по нитрит-ионам в 1,5 раза.

Позиция предприятия о продолжительности сброса в течение 143 часов, то есть в период с 10 часов 00 минут 16.05.2019 до 09 часов 00 минут 22.05.2019, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле № 10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам лабораторных исследований зафиксировано превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ с момента обнаружения сброса с 10 часов 00 минут 16.05.2019 до его прекращения – 12 часов 00 минут 24.06.2019 (акт (протокол) отбора измерений проб воды от 24.06.2019 № 64-в).

Основания считать, что на 09 часов 00 минут 22.05.2019 сброс вредных веществ в водный объект прекратился, с учетом экспертного заключения от 31.05.2019 № 18-в судом не установлены.

При таких обстоятельствах, истец правомерно установил продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 302-ЭС24-24494 по делу № А69-1429/2023.

Судом отклонены доводы предприятия о необходимости применения п. 14 Методики ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

25.12.2017 техническим директором производственно-технического подразделения Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» утвержден и 29.01.2018 согласован департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу план снижения сбросов с учётом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на 2018-2019 годы для ОСК с. Краснокумское.

Письмом от 10.12.2019 № 36-03/12075 филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское направило в адрес истца отчёт о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы за 2019 год.

Ответчиком представлен утвержденный 05.12.2019 отчет о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы за 2019 год, в котором отражены этапы: модернизация вторичных отстойников системы сбора возвратного ила и модернизация системы аэрации на аэротенке № 3, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2019 (демонтаж аэрационных труб с применением готовых деталей Дн 130мм, монтаж трубчатой аэрационной системы мембранного типа АМ – Т 70) на сумму 1 300 183,07 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, модернизация и реконструкция направлены на увеличение (улучшение) или создание новых характеристик основных средств.

Однако модернизация и реконструкция отличаются целью проведения и конечным результатом сделанных работ (п. 2 ст. 257 НК РФ).

К модернизации относят работы, в результате которых изменяется технологическое или служебное назначение основного средства; основное средство может наделяться способностью выдерживать повышенные нагрузки или получить другие новые свойства (качества).

Тогда как к реконструкции относят работы, в результате которых происходит переустройство объектов основных средств, направленное на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей; увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 14 Методики № 87 следует, что возможность зачета фактических затрат связывается исключительно с такими мероприятиями как «строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения».

Указывая на необходимость уменьшения размера вреда на сумму 1 300 183,07 рублей в связи с выполнением работ по демонтажу аэрационных труб с применением готовых деталей Дн 130мм, монтажу трубчатой аэрационной системы мембранного типа АМ – Т 70, предприятие не привело оснований, которые позволяли бы сделать вывод о том, что работы по модернизации вторичных отстойников системы сбора возвратного ила и модернизация системы аэрации на аэротенке № 3 могут рассматриваться в качестве реконструкции очистных сооружений систем, оборотного и повторного водоснабжения и иметь к ней отношение.

Более того, план снижения сбросов с учётом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на 2018-2019 годы для ОСК с. Краснокумское предусматривал реализацию до 25.07.2018 мероприятия именно п реконструкции переливных лотков вторичных отстойников № 1 и № 2 с установкой на них пластин зубчатого перелива.

Нормы пункта 14 Методики устанавливают, что размер, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий именно в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат.

Вместе с тем, предприятием не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей как природопользователя. Содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

В связи с чем, правовые основания для применения п. 14 Методики и уменьшения размера вреда на сумму 1 300 183,07 рублей в результате осуществленных ответчиком в 2019 году мероприятий по модернизации судом не установлены.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25226 по делу№ А40-155359/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу № А32-19092/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу № А13-3042/2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел расчет вреда в соответствии с Методикой № 87, а контррасчет, представленный ответчиком, произведен с нарушением данной Методики, в связи с чем, применению при исчислении вреда не подлежит, что также подтверждено заключением судебной экспертизы от 29.11.2024 № 109-3Э/2024.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что отбор проб осуществлялся без участия представителя предприятия, как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), применяемого к рассматриваемым правоотношениям, плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ отнесены пунктом 1 части 8.3 Закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что проведение рейдовых осмотров не требует участия и извещения представителей юридических лиц, а также участия понятых.

Результаты лабораторных испытаний отобранных проб не оспорены.

Более того, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 15.08.2019 № 19-209-232/В/1-224/9, оставленным без изменения решением Судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу №12-164/2019, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2025 по делу № А32-70523/2023, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А09-9488/2024.

При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд исходит из того, что для определения наличия вреда значение имеет сам факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в реку Кума и как следствие наличие вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, предприятие не представило.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что влечет причинение вреда предоставленному в пользование водному объекту.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда водном объекту р. Кума в результате сброса сточных вод с очистных сооружений, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями предприятия и наступившими вредными последствиями, сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные управлением к предприятию, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 53 889 418,43 рублей.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 302-ЭС24-24494 по делу № А69-1429/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 по делу № А63-12302/2017.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, сумму вреда, причиненного водному объекту р. Кума в результате сброса сточных вод в размере 53 889 418,43 рублей.

Получатель - УФК по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262601001, ОГРН <***>, БИК 010702101, л/с <***>, кор.счет 40102810345370000013, расч.счет 03100643000000012100, банк ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОКТМО 07735000, КБК 04811611070010000140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           С.Л. Жирнова