Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А73-5242/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4333/2021
01 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия КХ г. Фокино

на решение от 11.06.2021

по делу № А73-5242/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино

к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании 1 325 401 руб. 32 коп.

третьи лица - Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, МУМПКХ г. Фокино) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ответчик, Ассоциация «ДМСО») о взыскании компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 325 401 руб. 32 коп.

Определением суда от 15.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 11.06.21 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда о возможности удовлетворения требований за счет страховой организации сделаны абстрагировано от обстоятельств банкротства страховой организации.

Кроме того выводы суда о том, что к требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве имеют исключительно формальный характер. Закон не регламентирует форму документа, подтверждающего осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «ДМСО» просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение от 11.06.2021 без изменения. Ответчик ссылается на тот факт, что из представленных заявителем в суд первой инстанции документов следует, что процедура банкротства страховой компании не завершена, мероприятия по реализации имущества должника продолжаются, таким образом, возможность удовлетворения требований за счет страховщика не исчерпана.

В судебном заседании представитель Ассоциации «ДМСО» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть оглашена 21.10.2010г.) в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 19.10.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 01.03.2018г.) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 29.03.2018г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 19.07.2018г.) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2019 года по делу № А51 -3244/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, находившегося на карьере «98 высота».

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскано 1 468 203 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч двести три) рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, выданный исполнительный лист от 27.09.2019 серии ФС № 020 277 030, предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств - исполнительное производство № 66706/19/25004-ИП от 28.10.2019 до настоящего времени не окончено: по состоянию на 09.04.2021г. сумма непогашенной задолженности составляет 1 325 401,32 руб., т.е. за период с 28.10.2019 по 09.04.2021 (всего семнадцать месяцев) непосредственно с должника - ФИО4 взыскано 142 802,11 руб. (1 468 203,43 руб. - 1 325 401,32 руб. = 142 802,11 руб.), что, по мнению истца, подтверждает вывод о невозможности взыскания за счет самого должника - ФИО4, и целесообразности обращения к иным лицам, которые несут ответственность за арбитражного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно отчетам арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве МУМПКХ г. Фокино, ответственность арбитражного управляющего застрахована в Акционерном Обществе Акционерная Страховая Компания «Инвестстрах» (АО АСК «Инвестстрах»).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117405, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу № А40-178142/2017, требования истца в размере 1 468 203,,43 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно ответа Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, осуществляющей функции конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах», от 24.03.2021 г. № 4-6/10413 процедура банкротства в отношении АО АСК «Инвестстрах» не завершена, мероприятия, связанные с реализацией имущества не проведены, требования Истца включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов страховой организации.

Ввиду банкротства страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4, а также даты предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа, подтверждающей не удовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, истец полагает, что имеются основания для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В связи с непогашением убытков, 25.10.2019 г. истец обратился в Ассоциацию «ДМСО» с требованием о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО».

Ассоциацией «ДМСО» было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствовал пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

12.02.2020 истец обратился к Ассоциации «ДМСО» с претензией о выплате 1 450 847 руб. 54 коп. суммы непогашенной ФИО4 задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их возмещению возлагается на саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рамках настоящего дела истец, предъявляя требование к Ассоциации «ДМСО», исходит из суммы убытков, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010.

Указанным судебным актом установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО4 и уменьшением конкурсной массы должника.

Как указано выше, страховая выплата АО АСК «Инвестстрах» не осуществлена ввиду несостоятельности (банкротства) страховой организации, требования истца включены «за реестр» определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-178142/2017.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства с ФИО4 в пользу МУМПКХ г. Фокино по состоянию на 09.04.2021 взыскано 142 802 руб. 11 коп.

Нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

Между тем ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по субсидиарной (дополнительной) (статья 399 ГК РФ).

Поскольку согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим.

Однако, как установлено судом, истцом в материалы дела представлено требование конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино ФИО5 к ФИО4 о возмещении причиненных убытков датированное 14.09.2020. В подтверждение отправления требования представлен кассовый чек «Почта России» в нечитаемом виде и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю. Каких-либо документов, подтверждающих что в отправлении с указанным РПО находилось требование к ФИО4 не представлено.

Согласно пояснений ФИО5 в судебном заседании, в указанный период между МУМПКХ г. Фокино и ФИО4 велась активная переписка, что и когда отправлялось он уже вспомнить не может.

Кроме того, как следует из текста Требований, в качестве адреса ФИО4 указан адрес: 690049 <...>.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела адресной справки представленной отделом адресно-справочной работы УМВД по Приморскому краю, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.09.2013 зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, <...>.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих направление арбитражному управляющему ФИО4 требования о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что закон не связывает обязательное получение ФИО4 лично требования о выплате суммы убытков, а достаточно предоставления доказательств такого направления по месту его регистрации или пребывания, что не было сделано истцом.

Из пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к СРО (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 305-ЭС15-4863).

Кроме того судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращено внимание, что ни к требованию о выплате из компенсационного фонда, ни к претензии не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, неудовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. Возражения апеллянта о том, что вывода суда в отношении документов имеют исключительно формальный характер, подлежат отклонению за необоснованностью, учитывая конкретный перечень документов, установленный Законом о банкротстве, причем в отношении страховой организации в настоящем случае было достаточно представить доказательства направления запроса в ее адрес и ответа на него, что было сделано значительно позже 17.03.2021.

Как указывалось, в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве. закреплено право саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в случае если к требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств соблюдения истцом установленной законом определенной последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021 по делу №А73-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова