Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А81-7789/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7789/2018
21 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1234/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7789/2018 (судья Воробьёва В. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (ИНН 8901018382, ОГРН 1068901011288) к обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ИНН 8902012471, ОГРН 1078901001805) о взыскании 817 366 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.02.2019 № 2 сроком действия на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (далее – ООО «ЭСП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее – ООО «Крансервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 366 руб. 45 коп.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7789/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Взыскать с ООО «ЭСП» в доход федерального бюджета вызскана государственная пошлина в размере 19 347 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСП» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на несогласие с выводами суда о том, что действия ответчика по изъятию погрузчика расцениваются как принятие имущества на ответственное хранение, не свидетельствуют об одностороннем отказе от договора купли-продажи, следовательно, истцом неправомерно предъявлено требовании о взыскании неосновательного обогащения; данный вывод является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку после изъятия фронтальный погрузчик отчуждён ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи погрузчика фронтального LG933L от 29.03.2018; действия по изъятию погрузчика не свидетельствуют о намерении сохранить имущество на ответственном хранении до момента полной оплаты. Выводы суда первой инстанции о том, что обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договора в рамках дела № А81-4176/2017 свидетельствует о заинтересованности ООО «Крансервис» в исполнении договора, в получении причитающихся денежных средств за товар, также не подтверждается действиями ответчика; ООО «Крансервис» не обращалось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по спорному договору купли-продажи; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заинтересованности в исполнении договора, в получении причитающихся денежных средств за товар, в том числе, заявление о предъявлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов либо непосредственно в банк. По мнению апеллянта, произведя действия по возврату фронтального погрузчика LG933L, ООО «Крансервис» выразило свою волю, которую следует расценивать как односторонний отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей платы за проданное имущество, от исполнения договора, что влечёт за собой установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовые последствия. Как указывает податель жалобы, акт приёма-передачи (изъятия техники на ответственное хранение) от 06.07.2017 содержит подписи ФИО3 со стороны ООО «Крансервис» и ФИО4 со стороны ООО «ЭСП»; в соответствии с приказом ООО «ЭСП» от 01.07.2017 № 5 действие трудового договора от 02.05.2017, заключённого между ООО «ЭСП» и ФИО5, прекращено с 01.07.2017 по инициативе работника. Следовательно, поскольку ФИО4 не является сотрудником ООО «ЭСП» с 01.07.2017, действия совершённые им 06.07.2017, не являются действиями истца, не влекут для ООО «ЭСП» правовых последствий.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Крансервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «ЭСП», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСП» (покупатель) и ООО «Крансервис» (продавец) подписан договор купли-продажи погрузчика фронтального LG933L от 12 октября 2016 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить фронтальный погрузчик LG933L, рег. знак №89СВ8891, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) – VLG0933LL09036344 (далее – погрузчик), принадлежащий продавцу, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия ТС №1560434, выданным 14.12.2010, и свидетельством о регистрации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что с момента передачи фронтального погрузчика покупателю и до его оплаты фронтальный погрузчик признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости фронтального погрузчика.

Право собственности на фронтальный погрузчик переходит к покупателю с момента оплаты стоимости фронтального погрузчика, о чём составляется соответствующий акт (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определена стоимость погрузчика – 1 500 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался произвести оплату стоимости погрузчика безналичным платежом в течение двух месяцев с момента подписания договора.

По акту приёма-передачи от 13.10.2016, подписанному заместителем генерального директора ООО «ЭСП» ФИО6 без претензий, погрузчик передан истцом в распоряжение ответчика вместе со свидетельством регистрации машины серии ВН №795079 и страховым полисом.

Платёжным поручением от 30.12.2016 № 307 ответчик произвёл частичную оплату погрузчика на сумму 750 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Крансервис» самовольно произвело изъятие фронтального погрузчика LG933L с территории объекта ООО «ЭСП», после чего продало его третьему лицу.

Направленная в адрес ООО «Крансервис» претензия исх. от 14.08.2018 о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

13.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По общему правилу право собственности на товар по договору купли-продажи переходит с момента передачи вещи в соответствии со статьёй 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу названных правовых норм реализовать право требования возврата неоплаченного товара может продавец, сохранивший в силу договора право собственности на товар до его оплаты.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на обстоятельства фактического прекращения договорных отношений ввиду одностороннего отказа продавца.

Как следует из пункта 2.2 договора от 12.10.2016, право собственности на фронтальный погрузчик переходит к покупателю с момента оплаты стоимости фронтального погрузчика, о чём составляется соответствующий акт.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из буквального толкования условий, отражённых в акте приёмки-передачи транспортного средства от 06.07.2017, с учётом совершения ответчиком распорядительных действий по договору от 29.03.2018, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обратном, коллегия суда соглашается с доводами апеллянта о расторжении договора по инициативе продавца путём совершения фактических действий, свидетельствующих о реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 488 ГК РФ права требовать возврата товара.

Между тем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчётным путём, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчётный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В силу пункта 6.1 постановления № 35 если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что транспортное средство передано по акту от 06.07.2017 в состоянии, не пригодном для его эксплуатации; в названном акте зафиксированы неисправности. Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание период владения истцом спорным имуществом, с учётом вышеприведённых разъяснений, коллегия суда полагает испрашиваемые денежные средства компенсирующими издержки (имущественные потери) продавца, в связи с чем не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), целью судебной защиты нарушенного права является восстановление такого положения сторон спорного обязательства, при котором лицо (чьё право нарушено) восстанавливает своё существовавшее до нарушения экономическое состояние (то есть пострадавшее в результате нарушения лицо должно получить не меньшее имущественное предоставление (в денежном либо натуральном виде), чем получило бы при надлежащем исполнении контрагентом обязательства).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Таким образом, нарушенное право считается защищённым судом только в случае реального восстановления нарушенного экономического интереса лица, то есть тогда, когда решение суда о присуждении имущества (взыскании денежных средств) исполнено фактически (как в добровольном, так и в принудительном порядке).

Принимая во внимание изложенное выше, возврат переданного по договору товара при наличии неисполненного судебного акта по делу № А81-4176/2017 не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая