Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-235603/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10161/2024

Дело № А40-235603/2023
г. Москва
19 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО «НИПИГОРМАШ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «11» января 2024г.

по делу № А40-235603/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Атлас»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НАО «НИПИГОРМАШ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «НИПИГОРМАШ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции НАО «НИПИГОРМАШ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года в удовлетворении ходатайства НАО «НИПИГОРМАШ» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «НИПИГОРМАШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

23.01.2023 между ООО «Атлас» (Поставщик) и НАО «НИПИГОРМАШ» (Покупатель) заключен договор № 03/2023 поставки лазерного станка.

Общая стоимость договора определена пунктом 2.1 в размере 6 650 000 руб.

Платежными поручениями № 2799, 11516 от 15.02.2023 и 21.06.2023 покупателем произведена оплата за товар в размере 4 655 000 руб. и 1 995 000 руб., в сумме 6 650 000 руб.

22.06.2023 оборудование отгружено покупателю, что подтверждается счет-фактурой № 80.

Истец указывает, что в настоящее время оборудование эксплуатируется ответчиком, что свидетельствует о принятии Товара и выполненных пуско-наладочных работ ответчиком как имеющие для него потребительскую ценность.

11.09.2023 требование НАО «НИПИГОРМАШ» от 23.08.2023 № 442/2023 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 650 000 руб. по банковской гарантии № 0DJH5X от 14.02.2023 удовлетворено, выплата произведена.

Истец указывает, что договор поставки является действующим, станок находится в пользовании у ответчика, поставлен в предусмотренный договором срок и последним требований о расторжении договора не заявлялось, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости товара, которым пользуется ответчик - 6 650 000 руб., которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Пунктом 7.1 договора поставки № 03/2023 от 23.01.2023 стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения истца.

Иск заявлен в Арбитражный суд по месту нахождения ООО «Атлас» -город Москва, и как указано выше, сущность требований исходит из правоотношений между истцом и НАО «Нипигормаш» по договору поставки № 03/2023 от 23.01.2023 спорного оборудования.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, истцом подсудность была определена верно, в связи с чем, является ошибочным довод ответчика о необходимости передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 годапо делу № А40-216587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья: М.Е. Верстова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.