Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-317196/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28643/2020

Дело № А40-317196/18
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИМПЕРИЯ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИМПЕРИЯ» о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 г. поступило заявление ООО «Империя» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 на распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди должника ФИО1, поступивших и (или) поступающих в конкурсную массу должника, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО «Империя» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-317196/18-70- 390 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Империя» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Империя» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Империя» указывает на то, что заявителем представлены необходимые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения существенного вреда ООО «Империя». Кроме того апеллянт не согласен выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с арбитражного управляющего понесенных убытков в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из ходатайства заявителя, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход» в размере 38 500 000,00 рублей основного долга, 26 617 260, 28 рублей — процентов по займу.

Согласно сообщению № 4528250 конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО3, опубликованному на федеральном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» 23.12.2019 года по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи имущества должника (ООО «Восход») на общую сумму 49 млн. 350 тыс. рублей.

Заявитель полагает, что денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу, подлежат пропорциональному распределению между кредиторами ООО «Восход» согласно очередности.

В свою очередь, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 включено требование ФИО4 в размере 4 253 986,91 рублей определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 года по делу № А40-317196/18.

Как указывает заявитель, 06 февраля 2020 года между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Империя» в лице генерального директора ФИО6, заключен договор купли-продажи имущественных прав № б/н к должнику — ФИО1. Данный договор был полностью оплачен и в соответствии с условиями указанного договора, к ООО «Империя» перешли права требования (дебиторская задолженность) к гражданину ФИО1 в размере 4 253 968,91 рублей.

24.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Империя» о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от 21.04.2020г. назначено на 05.06.2020г.

Заявитель полагая, что в случае поступления денежных средств от продажи имущества ООО «Восход» на счет ФИО1, его финансовый управляющий в свою очередь вправе распределить эти денежные средства между кредиторами ФИО1

Поскольку на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер процессуальное правопреемство не произведено, и конкурсным кредитором являлся ФИО4, ООО «ИМПЕРИЯ» полагало, что не исключена возможность, что действия финансового управляющего по распределению денежных средств среди кредиторов третьей очереди (без учета правопреемства) могут повлечь за собой невозможность исполнения указанного судебного акта по делу № А40-317196/18-70-390 «Ф» или же затруднить его исполнение в последующем, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что доводы ООО «ИМПЕРИЯ» носят предположительный характер и заявителем не доказано что непринятие предложенной ООО «ИМПЕРИЯ» меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Довод апеллянта о том, что будет причинен существенный вред ООО «Империя» и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта до совершения процессуального правопреемства кредитора ФИО4 на правопреемника ООО «Империя» носит предположительный характер.

Финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии не рассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве кредитора, обязан учитывать потенциальные интересы всех заинтересованных лиц.

Кроме того, согласно сведениям КАД Арбитр определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника - ООО «Империя» в реестре требований должника ФИО1 в размере 4 253 968, 91 руб.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве до рассмотрения которого по существу ООО «Империя» просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему на распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди, рассмотрено и по итогам рассмотрения вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах, основания, по которым ООО «Империя» просило принять обеспечительные меры, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020г. по делу № А40-317196/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИМПЕРИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова