Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-149625/2021

; № 09АП-38133/2024

Дело № А40-149625/21
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «Первая Лизинговая Компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-149625/21, о признании недействительным договора поручительства <***>/287/288 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Первая лизинговая компания» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2022 в отношении ФИО2 (адрес <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №42(7243) от 12.03.2022. В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление кредитора ООО «ТМК» о признании недействительным договора поручительства <***>/287/288 от 01.10.2015, заключенного между должником и ООО «Первая лизинговая компания» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в отношении гражданина ФИО2 ( адрес <...>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22043, адрес: 129090, Россия, г. Москва, а/я 2).

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявлением №197(7642) от 21.10.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора ООО «ТМК» о признании недействительным договора поручительства <***>/287/288 от 01.10.2015, заключенного между должником и ООО «Первая лизинговая компания» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 признан недействительным договор поручительства №286/287/288 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Первая лизинговая компания» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательств ФИО2 по договору поручительства №286/287/288 от 01.10.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1, ООО «Первая Лизинговая Компания» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступили отзывы финансового управляющего должника, ООО «ТМК», ФИО5, приобщенные судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему ООО «ТМК» ФИО6, стало известно, что должником - ФИО2, заключен договор поручительства №286/287/288 от 01.10.2015 с ООО «Первая лизинговая компания», во исполнение обеспечения обязательств ЗАО «Арх и Строй» по договорам займа, заключенным между ООО «Первая лизинговая компания» (займодавец) и ЗАО «Арх и Строй» (заёмщик), а именно: №286/ЮЛ от 17.10.2014 на сумму 12 500 000 руб. сроком по 31.12.2014, под 36% годовых; №287/ЮЛ от 08.12.2014 на сумму 2 600 000 руб. сроком по 31.12.2014, под 36% годовых; №288/ЮЛ от 19.12.2014 на сумму 6 500 000 руб. сроком по 19.03.2014, под 36% годовых.

В соответствии с договором поручительства №286/287/288 от 01.10.2015 поручитель ФИО2, солидарно с заёмщиком ЗАО «Арх и Строй», отвечает всем своим имуществом перед займодавцем ООО «Первая лизинговая компания» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком всех обязательств на условиях, в порядке и сроки, установленные договорами займа, включая обязательства по погашению основного долга, оплате процентов и пеней, предусмотренных договорами займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями заёмных обязательств и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заёмщика по договорам займа. Согласно пункта 2 договора поручительства от 01.10.2015, поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от ООО «Первая лизинговая компания» о нарушении заёмщиком обязательств по одному или нескольким договорам займа исполнить обязательства заёмщика в полном объеме.

На момент заключения договора поручительства 01.10.2015 обязательства ЗАО «Арх и Строй» по возврату займа уже были не исполнены. Согласно приложению №1 договора поручительства, сумма неисполненных обязательств ЗАО «Арх и Строй» перед ООО «Первая лизинговая компания» на 01.10.2015 составляла 33 562 711,98 руб., из которых сумма основного долга по договорам займа - 21 600 000 руб., проценты по займам 5 837 326,05 руб., пени 6 125 385,93 руб.

26.01.2016 ООО «Первая лизинговая компания» в адрес ФИО2, как поручителя, направлено уведомление об уплате задолженности по кредитным договорам в полном объеме, в том числе по начисленным процентам и пеням, в течение семи дней. В уведомлении указано, что срок предоставления займа истёк до заключения договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 марта 2016 г. по делу №А76-4376/2016 в отношении ЗАО «Арх и Строй» возбуждено дело о банкротстве. Впоследствии временным управляющим ЗАО «Арх и Строй» в результате проведенного анализа финансового состояния установлено, что признаки неплатежеспособности ЗАО «Арх и Строй» возникли с 01.04.2015 г. (01.01.2015 г. + трехмесячный срок на исполнение обязательств) в результате заключенных договоров займа в декабре 2014 г. между ООО «Первая лизинговая компания» и ЗАО «Арх и Строй» на общую сумму 21 600 000 руб.

ФИО2, заведомо зная, что заёмщиком не исполнены обязательства по договорам займа, поручился за заёмщика, соответственно фактически, не имея на то оснований, принял на себя обязательства ЗАО «Арх и Строй» в части выплаты задолженности в размере 33 562 711,98 руб.

Суд первой инстанции отметил, что заключение договора поручительства спустя продолжительное время после выдачи займа и при наличии просрочек заёмщика по долговым обязательствам не имело экономической целесообразности.

На момент заключения договора поручительства №286/287/288 от 01.10.2015 ФИО2 имел собственные обязательства перед кредиторами: 05.07.2010 между ФИО2 и ЗАО «Райффазенбанк» заключен договор, согласно которому должнику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с процентной ставкой 19,5% годовых. Должником была допущена просрочка долговых обязательств, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 598 707,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины. В настоящее время указанная задолженность включена в реестр кредиторов ФИО2 определением арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-149625/2021 (правопреемник - кредитор ООО «Филберт»); 11.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор целевого займа №14/157/2009НИК, на сумму 1 800 000 руб. сроком до 31.05.2015 с процентной ставкой 15% годовых. Задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. с должника взыскана задолженность в сумме 3 022 250 руб. Данная задолженность так же включена в реестр кредиторов ФИО2 определением от 13.08.2023 (правопреемник - кредитор ООО «Эфекс Системс»).

Заключение договора поручительства по заведомо неисполненным обязательствам привело к тому, что в настоящее время в деле о банкротстве ФИО2 имеется требование кредитора ФИО1 (правопреемник ООО «Первая лизинговая компания») на сумму 116 654 194,36 руб., возникших на основании оспариваемого договора поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что должник ФИО2, при заключении договора поручительства по заведомо неисполненным обязательствам другого лица, действовал в ущерб собственным кредиторам. Данные действия должника нарушают права иных кредиторов ФИО2, в том числе права ООО «ТМК», как кредитора, заявившего требования в деле о банкротстве, а также права кредиторов ООО «Филберт» и ООО «Эфекс Системс», требования которых возникли ранее заключения договора поручительства.

О том, что должник, подписывая договор поручительства, действует в ущерб кредиторам, ООО «Первая лизинговая компания» и ФИО1 было известно, поскольку учредителем и президентом заёмщика - ООО «Первая лизинговая компания» является ФИО1, она же являлась президентом банка «Тверьуниверсалбанк».

Должник ФИО2 являлся сотрудником АКБ «Тверьуниверсалбанк» - помощником президента по инвестиционной и региональной политике.

ФИО2 осуществлял деятельность в Уральском регионе по обучению и вовлечению субъектов экономической деятельности в расчеты посредством векселей «Тверьуниверсалбанка».

01.10.2016 ООО «Первая лизинговая компания» по договору цессии переуступило право требования к ЗАО «Арх и Строй» и ФИО2 ФИО1

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Первая лизинговая компания», ФИО1 и ФИО2 фактически являются аффилированными лицами.

ООО «Первая лизинговая компания» и ФИО1 на момент заключения договора поручительства с ФИО2 не могли не знать о том, что ФИО2 совершает указанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Об этом свидетельствуют ускоренные процессуальные действия сторон о согласовании повышенных процентов по кредитным договорам, сокращение сроков выплаты денежных средств.

Так, определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу №2- 3403/2016 по иску ООО «Первая лизинговая компания» (правопреемник ФИО1) к ЗАО «Арх и Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам №286, №287, №288, а так же по договору поручительства №286/287/288 от 01.10.2015, утверждено мировое соглашение, на заведомо невыгодных для ответчиков условиях, по которым предусмотрена капитализация процентов - на начисленные проценты начисляются проценты, а так же короткий срок для исполнения мирового соглашения - 13 дней с момента его утверждения судом. В настоящее время указанное определение Центрального районного суда г. Твери об утверждении незаконного мирового соглашения отменено Верховным судом РФ по кассационной жалобе ООО «ТМК».

В соответствии вышеуказанным определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по гражданскому делу №2-3403/16 был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на имущество ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, уд. Сретенка, д.26/1, кв. 62, площадью 285,8 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001087:1529), установлена начальная продажная цена квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 133 000 000 руб. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Нереализованная квартира передана взыскателю ФИО1 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве от 01.10.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по цене на 25% ниже стоимости, установленной на торгах, а именно - 99 750 000 руб., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 Таким образом, задолженность ЗАО «Арх и Строй» по договорам займа частично погашена за счет средств поручителя ФИО2

Тем не менее, указанная квартира до настоящего времени не выбыла из фактического владения ФИО2, ответчик продолжает пользоваться имуществом - проживает там с семьей. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире и получает корреспонденцию по этому адресу.

Ускоренные действия участников оспариваемой сделки по заключению кредитных договоров, договора поручительства по просроченным обязательствам в ущерб поручителю, а затем утверждение в суде общей юрисдикции мирового соглашения на заведомо невыгодных для должников условиях, при этом предусматривающих наиболее выгодное положение займодавца, кроме того, совершение ФИО2 и ФИО1 юридических действий, направленных на передачу ликвидного имущества поручителя по долгам заёмщика, в то же время дальнейшее фактическое владение ФИО2 этим имуществом, говорят о недобросовестном поведении, сговоре сторон и их фактической аффилированности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Пунктом 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Арбитражный суд также пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Действия ответчиков по выводу денежных средств из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре заявителем доказано, что действиями ответчиков, кредиторам гражданина должника был причинен имущественный вред.

На основании изложенного, арбитражный суд признал недействительным договор поручительства №286/287/288 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Первая лизинговая компания» и ФИО2

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае суд первой инстанции применил последствия недействительности договора поручительства №286/287/288 от 01.10.2015 в виде прекращения обязательства ФИО2 перед ООО «Первая лизинговая компания» (правопреемник ФИО1), как поручителя ЗАО «Арх и Строй».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

По доводам апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 года по делу №А40-149625/2021 принято заявление конкурсного управляющего ООО «ТМК» ФИО6 о включении в реестр требований должника задолженности ФИО2. Срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника начинается с момента принятия указанного заявления к производству – с 30.12.2022. Таким образом, срок на подачу заявления о признании сделки недействительной заявителем не пропущен.

По доводам жалоб о действительности оспариваемого договора, судебная коллегия отмечает, что между ФИО2 и ООО «Первая лизинговая компания» заключен договор поручительства №286/287/288 от 01.10.2015.

ФИО2, заведомо зная, что заёмщиком не исполнены обязательства по договорам займа, поручился за заёмщика, соответственно фактически, не имея на то оснований, принял на себя обязательства ЗАО «Арх и Строй» в части выплаты задолженности в размере 33 562 711,98 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение договора поручительства спустя продолжительное время после выдачи займа и при наличии просрочек заёмщика по долговым обязательствам не имело экономической целесообразности.

В соответствии с договором поручительства №286/287/288 от 01.10.2015 поручитель ФИО2, солидарно с заёмщиком ЗАО «Арх и Строй», отвечает всем своим имуществом перед займодавцем ООО «Первая лизинговая компания» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком всех обязательств на условиях, в порядке и сроки, установленные договорами займа, включая обязательства по погашению основного долга, оплате процентов и пеней, предусмотренных договорами займа.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями заёмных обязательств и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заёмщика по договорам займа.

Согласно положениям договора поручительства от 01.10.2015, поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от ООО «Первая лизинговая компания» о нарушении заёмщиком обязательств по одному или нескольким договорам займа исполнить обязательства заёмщика в полном объеме.

На момент заключения договора поручительства 01.10.2015 обязательства ЗАО «Арх и Строй» по возврату займа уже были не исполнены.

Согласно приложению №1 договора поручительства, сумма неисполненных обязательств ЗАО «Арх и Строй» перед ООО «Первая лизинговая компания» на 01.10.2015 составляла 33 562 711,98 руб., из которых сумма основного долга по договорам займа - 21 600 000 руб., проценты по займам 5 837 326,05 руб., пени 6 125 385,93 руб.

ФИО2, заведомо зная, что заёмщиком не исполнены обязательства по договорам займа, поручился за заёмщика, соответственно фактически, не имея на то оснований, принял на себя обязательства ЗАО «Арх и Строй» в части выплаты задолженности в размере 33 562 711,98 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд отмечает, что на момент заключения договора поручительства у ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении.

Отклоняя доводы о наличии аффилированности сторон, судебная коллегия отмечает, что учредителем и президентом заёмщика - ООО «Первая лизинговая компания» является ФИО1, она же являлась президентом банка «Тверьуниверсалбанк». Должник ФИО2 являлся сотрудником АКБ «Тверьуниверсалбанк» - помощником президента по инвестиционной и региональной политике. ФИО2 осуществлял деятельность в Уральском регионе по обучению и вовлечению субъектов экономической деятельности в расчеты посредством векселей «Тверьуниверсалбанка». 01.10.2016 ООО «Первая лизинговая компания» по договору цессии переуступило право требования к ЗАО «Арх и Строй» и ФИО2 ФИО1 Учитывая вышеуказанное, ООО «Первая лизинговая компания», ФИО1 и ФИО2 фактически являются аффилированными лицами.

Доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-149625/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева