Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-293462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-293462/22-28-2205
г. Москва
31 марта 2023 г.
резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2023 года мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ"

(153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 38, ОГРН: 1143702003917, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: 3702721538)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

(127083, ГОРОД МОСКВА, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 1027700166636, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7713076301)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 12 915, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16 декабря 2022 года по дату полной оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 12 915, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16 декабря 2022 года по дату полной оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 28 декабря 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению среднерыночной стоимости размещения телекоммуникационного оборудования оператора связи в многоквартирных домах по г. Иваново в месяц.

Суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

17 марта 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 21 марта 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, общество с ограниченной ответственностью «Успех» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, д. 47 на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.12.2014 г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2015 г.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи, что подтверждается актами осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 20.02.2020 г. и от 25.12.2020 г.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ПАО «Вымпелком» на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор связи предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 23.03.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Бубнова, д. 47, проведенного в форме заочного голосования.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 20 000 рублей в месяц.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 23.03.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация уведомила ответчика о принятии собственниками многоквартирного дома решения об условиях предоставления оператору связи права пользования общим имуществом дома.

25.12.2020 г. управляющая организация повторно направила в адрес ответчика уведомление о принятии собственниками многоквартирного дома решения об условиях пользования общим имуществом дома с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 23.03.2020 г.

До настоящего времени ПАО «Вымпелком» плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования не вносит, тем самым неосновательно обогащаясь за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку Управляющая организация является плательщиком налога на добавленную стоимость на сумму платы за использование общего имущества дома, определенную собственниками, был начислен НДС 20%. Сумма неосновательного обогащения ПАО «Вымпелком» за использование общего имущества многоквартирного дома с учетом НДС 20% составила 24 000 рублей в месяц.

Сумма неосновательного обогащения ПАО «Вымпелком» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 288 000 рублей (24 000 рублей х 12 месяцев = 288 000 рублей).

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения в адрес истца не перечислил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при размещении оператором связи оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за

пользование этим имуществом. Договоры об оказании услуг связи, заключаемые оператором связи с абонентами, не являются достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Такая позиция содержится, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 г. № 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 г. № 306-ЭС18-448.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Собственниками многоквартирного дома условия, на которых ПАО «Вымпелком» предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома, определены, размер платы установлен в сумме 20 000 рублей в месяц.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документаили иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,

участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в настоящем деле не имеется различных по содержанию копий протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, д. 47, оснований для применения положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и непринятия в качестве доказательства копии указанного протокола, представленной истцом, не имеется.

Более того, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, д.47 уже рассматривался Арбитражным судом города Москвы и истцом уже представлялся оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.03.2020 года.

Так, в 2021 году Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-46796/2021 по иску ООО «Успех» к ПАО «Вымпел-Коммуникации». Исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, но определением от 07.05.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предписал истцу представить на обозрение суда оригинал протокола общего собрания от 23.03.2020 года. В судебное заседание по делу № А40-46796/2021 истцом указанный документ был предоставлен, на что указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 делу № А40-46796/2021.

Ответчик указал в отзыве на невозможность проверки соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличия необходимого кворума, легитимности принятых на собрании решений.

На настоящий момент решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 47 по ул. Бубнова в г. Иваново, оформленное протоколом от 23.03.2020 года, никем в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а потому является обязательным для исполнения истцом, как управляющей организацией.

Заявления ответчика о том, что у него имеются сомнения в легитимности проведения собрания, наличии необходимого кворума для принятия решения, наличии оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового значения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 стать 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием

собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные правила оспаривания решений общего собрания собственников установлены применяемыми субсидиарно к данным отношениями нормами гражданского законодательства (пункты 103, 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или

воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ответчик по настоящему делу не отнесен законом к числу лиц, которые вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оспаривать их могут лишь собственники, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против оспариваемого решения. Кроме того, установленный законом срок на предъявление требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н от 23.03.2020 г., истек.

Поэтому все изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о наличии сомнений в легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от 23.03.2020 г., не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. по делу № А40-46796/2021, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела и не могут быть оспорены ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения ничем не обоснованы и подлежат отклонению.

Управляющая организация, исполняя решение собственников многоквартирного дома, не должна доказывать соразмерность платы за пользование общим имуществом.

Управляющая организация в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Обратившись в суд с исковым заявлением, управляющая организация лишь реализует волю собственников помещений в многоквартирном доме, взыскивая с ответчика в пользу собственников размер платы, определенной общим собранием собственников.

Управляющая организация не определяла размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома и потому не должна доказывать соразмерность такой платы, особенно с учетом того, что собрание инициировано и проведение самими собственниками, а управляющая организация узнала о проведении общего собрания лишь получив опию протокола.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что им размещается оборудование в иных многоквартирных домах г. Иваново по стоимости 100 в месяц, поскольку данный довод не имеет правового значения, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах свободны в определении размера платы за использование общего имущества в многоквартирном доме. Принятое собственниками одного дома решение (если такое решение действительно принималось) о предоставлении общего имущества дома в пользование по цене 100 рублей в месяц не накладывает на собственников других домов обязанности предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам по такой же цене. Иное противоречило бы установленному статьей 1 Гражданского кодекса РФ принципу реализации гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку все судебные акты, указанные ответчиком, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 11.01.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 12 915,29 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.12.2022 г., согласно которому их размер составляет сумму в размере 5 163,61 руб., которая и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг № б/н от 10.11.2022 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлены платежные поручения №№ 64-66 от 07.02.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 444,08 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на заявленную сумму, в связи с чем почтовые расходы в размере 444,08 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ- КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" (ОГРН: 1143702003917, ИНН: 3702721538) неосновательное обогащение в размере 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 5 163, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16 декабря 2022 года по дату полной оплаты, почтовые расходы в размере 444, 08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С. Хорлина