Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-13604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13604/2024
г. Владивосток
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анстиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2019)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии»

о взыскании 591 549 руб.19 коп.,

при участии в заседании:

от истца (после перерыва) – ФИО1, доверенность № 21/703/31/298 от 10.01.2024 года, удостоверение, диплом,

от ответчика (после перерыва) (онлайн) – ФИО2, доверенность от 05.08.2023 года, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 31.07.2023 года, паспорт, диплом,

от третьего лица (после перерыва) – ФИО4, доверенность от 12.03.2024 года, паспорт, диплом,

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ПУ ФСБ России по Приморскому краю, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Анстиг» (далее – ООО «Анстиг», ответчик)о взыскании 191 853 руб. 79 коп. пени по контракту от 03.02.2023 № 2323189101582000000000000/22394 на поставку труб железобетонных безнапорных в количестве 78 штук и штрафа в размере 399 695 руб.40 коп.

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирцевский Комбинат Строительной Индустрии»(далее – ООО «СКСИ», третье лицо).

В судебном заседании 03.02.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Указал, что взыскание штрафных санкций по решению истца от 10.07.2024 неправомерно, поскольку в материалах дела А51-12149/2023 не содержалось сведений о направлении в адрес ООО «Анстиг» требований об уплате неустойки и штрафа, также отметил, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Приморского края от 11.12.2023 по данному делу решение УФАС по Приморскому краю от 11.04.2024 года еще не было вынесено, а также отсутствовало подтверждение того, что с ООО «СКСИ» был заключен контракт на поставку вышеуказанной данной продукции, как с единственным участником закрытого аукциона.

Кроме того указал, что ООО «СКСИ» является единственным производителем труб железобетонных на Дальнем Востоке, из-за чего на стороне истца и третьего лица имеют место быть недобросовестные действия, выразившиеся в создании преимущественных условий для завода-изготовителя по проведенной закупке. Полагает, что на изложенные обстоятельства указывают на то, что перед проведением закрытого аукциона, истец проводил запрос стоимостей труб, как у ООО «СКСИ», так и производителей других регионов Российской Федерации (Свердловская область), и в условиях аукциона установил стоимость, которую представило ООО «СКСИ», чем исключил возможность конкуренции на стороне других изготовителей запрашиваемой марки железобетонных труб.

Указал, что истец злоупотребил своими правами, отказался расторгать контракт по соглашению сторон, поздно направил уведомление об одностороннем отказе, что позволило начислить неустойку за более длительный период, а что позднее направление претензии привело к увеличению применимой к расчету ставки ЦБ РФ. Считает, что действия истца повлекли неисполнение ответчиком контракта, а также воспрепятствование приобретению необходимого товара со стороны его единственного изготовителя в регионе – ООО «СКСИ» - в связи с чем просит в иске отказать либо применить к размеру взыскиваемых санкций положения статьи 333 ГК РФ об их снижении согласно представленному совместно с отзывом на иск контррасчету.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, ввиду технических неполадок, сторона к сеансу не подключилась, онлайн-заседание не проводится.

Поскольку ответчик не подключился к онлайн-заседанию, а третьему лицу необходимо представить отзыв на исковое заявление, суд в порядке статьи 163АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 06.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2025 в том же составе суда с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Указал, что вопрос наличия в действиях ООО «СКСИ» нарушений антимонопольного законодательства являлся предметом рассмотрения дела в УФАС России по Приморскому краю.

Решением Приморского УФАС России № 025/01/10-730/2023 от 25.03.2024 факт нарушения ООО «СКСИ» антимонопольного законодательства не установлен. Кроме того, ООО «АНСТИГ» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «СКСИ», третье лицо – ПУ ФСБ России по Приморскому краю, с иском о взыскании убытков, причинённых ООО «АНСТИГ» действиями ООО «СКСИ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 по делу № А51-1620/2023 в удовлетворении требований ООО «АНСТГ» отказано в полном объёме. Полагал, что доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024г. по делу № А51-16020/2023, решении Приморского УФАС России от 25.03.2024г. №025/01/10- 730/2023.

Также отметил, что ООО «СКСИ» является производителем изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61). Согласно информации, размещенной в открытых источниках, только на территории Приморского края в настоящий момент действует 160 организаций, разной организационно-правовой формы, которые осуществляют аналогичный вид деятельности. Следовательно, ООО «СКСИ» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Представитель истца изложил свою позицию по исковому заявлению, ответил на вопросы суда, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил приобщить к материалам дела пакет документов, касающийся судебного дела, рассмотренного в закрытом заседании.

Представители ответчика и представитель третьего лица возражали относительно приобщения документов к материалам дела.

Суд отказал в приобщении к материалам дела данных документов, поскольку приобщение таких документов может привести к разглашению сведений, установленных в рамках дела, рассматриваемого в закрытом заседании.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения на отзыв ответчика, в которых изложил позицию о том, что доводы ответчика о недобросовестности истца и третьего лица являются голословными, возражал против применения статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию санкций.

Представители ответчика и представитель третьего лица не возражали против приобщения дополнительных пояснений.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, ответили на вопросы суда и друг друга.

Иных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2023. между ПУ ФСБ России по Приморскому краю и ООО «Анстиг» был заключен государственный контракт № 2323189101582000000000000/22394 на поставку истцу труб железобетонных безнапорных в количестве 78 штук на сумму 7 993 908 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями контракта ответчик взял на себя обязательства поставить товар по отдельным адресам истца до 05.06.2023.

До указанного срока товар в требуемом объеме истцу поставлен не был.

В связи с отсутствием поставки товара, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о его поставке в кратчайшие сроки.

Учитывая, что товар в адрес истца поставлен  не был, в связи существенным нарушением обязательств по контракту со стороны ответчика, истцом 10.07.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его расторжении с ООО «Анстиг», которое было размещено в единой информационной системе в этот же день.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт расторгнут с 21.07.2023.

Указанное решение было обжаловано ООО «Анстиг» в части взыскания штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу№ А51-12149/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая срок поставки товара, предусмотренный контрактом, а так же срок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, пеня составила 191 853 руб. 79 коп., из расчета за 45 дней просрочки (с 06.06.2023 по 20.07.2023).

При этом, учитывая цену контракта 7 993 908 руб. 00 коп., ответчику был также начислен штраф в размере 399 695 руб. 40 коп.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу, включая сумму штрафа и пени, составил 591 549 руб. 19 коп.

29.02.2024 и 31.05.2024 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате в добровольном порядке суммы неустойки, в своем ответе в форме претензии ответчик возражал против начисленной суммы неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.2.2 спорного контракта за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения такого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, взыскание неустойки за период после даты расторжения контракта не предусмотрено. Аналогичная позиция представлена в Определениях ВС РФ от 03.08.2016 № 310-ЭС16-7242 и от 18.06.2021№ 305-ЭС21-3743.

В свою очередь, в пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что товар подлежит передаче в склады получателей заказчика согласно регламенту рабочего времени (пн.-чт. с 9:00 до 17:00, пт. с 9:00 до 15:00): Склад № 1: <...> в количестве 12 шт.; Склад № 2: <...> в количестве 12 шт.; Склад № 3: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный,ул. Орлова 80, в количестве 24 шт.; Склад № 4: Приморский край, пгт. Посьет, ул. Советская 31, в количестве 30 шт.

Срок поставки: со дня подписания государственного контракта сторонами, до 05.06.2023 (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, истец правомерно производит начисление неустойки с 06.06.2023.

При этом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 21.07.2023, в этой связи истцом также правомерно заявление требование о взыскании неустойки по 20.07.2023.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 11.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее Правила №1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил №1042 определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017№ 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В настоящем споре ООО «Анстиг» не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, является правомерным.

Расчет штрафа проверен судом и также признан арифметически верным.

Возражения ответчика по доводам искового заявления суд отклоняет ввиду следующего.

Примененная на дату расчета пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации соответствует размеру, приведенному в Информационном сообщении Банка России от 15.12.2023 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 16,00% годовых».

При этом, вопреки позиции ответчика о ее намеренном завышении, учитывая, что уплата пени поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществляется в соответствии с условиями контракта с применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты такой пени, в целях минимизации расхождения между размерами начисленной заказчиком и подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) пени при расчете заказчиком размера пени, по мнению Департамента, целесообразно использовать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату начисления такой пени.

Указанные разъяснения представлены в Письме Минфина России от 06.12.2024 № 24-06-07/123144 по вопросу применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части порядка начисления пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Помимо этого, необходимо учитывать, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания таких обязательств исполнением, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Указанный порядок определения подлежащей применению ставки Центрального банка Российской Федерации применяется в случае, если обязательство по контракту, пусть и с просрочкой, но, все же, окончено именно надлежащим исполнением, чего в настоящем споре не установлено, обязательства ответчика как поставщика по контракту не исполнены даже частично.

Также, как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в настоящем деле истец на этом не настаивал, что признается судом допустимым и не нарушающим права ответчика ввиду применения для расчета пени размера ключевой ставки менее возможного.

Таким образом, учитывая длительную осведомленность ответчика о допущенном им нарушении государственного контракта, а также о праве истца начислить неустойку в этой связи, о чем было указано еще в решении о его одностороннем расторжении от 10.07.2023, непринятии последним мер к добровольному исполнению обязательств об ответственности, предусмотренных как контрактом, так и законом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки по отношению к нарушению прав заказчика, суд полагает, что в рамках настоящего спора рассчитанная рассматриваемым образом полностью неустойка обеспечивает баланс между ущербом кредитора и мерой ответственности должника (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015№ 5-КГ14-131), и к излишнему обогащению истца не ведет.

Кроме того, судом также принято во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12149/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Анстиг» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2023 №2323189101582000000000000/22394 в части начисления штрафных санкций незаконным отказано, которое в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальных характер при рассмотрении настоящего спора.

В рамках вышеуказанного дела, судом был установлен факт не поставки товара ООО «Анстиг» к сроку, указанному в контракте, следовательно, нарушение им его условий.

Вопреки доводам ответчика, суд констатировал, что исполнитель допустил просрочку исполнения контракта, следовательно, у заказчика возникло право начислить исполнителю штрафные санкции.

Также суд признал недоказанным тот факт, что ООО «Анстиг» допустило нарушение условий контракта по вине ПУ ФСБ России по Приморскому краю, о чем также было заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора, обстоятельств для освобождения ООО «Анстиг» от уплаты штрафных санкций на основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.5 контракта, не установил.

При этом, при разрешении судом рассматриваемого дела, материалы не содержали сведений о направлении ответчиком истцу требования об уплате неустойки и штрафа. Указание на расчет неустойки в решении о расторжении контракта фактически носило уведомительный характер.

При этом, сам по себе факт уведомления стороны о начислении штрафных санкций не может нарушать права и возлагать дополнительные обязанности на истца. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

В ходе судебных заседаний ПУ ФСБ России по Приморскому краю также пояснило, что начисление штрафных санкций – самостоятельная процедура, не связанная с процедурой принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, для целей реализации которой и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом была представлены претензии от 29.02.2024 № 21/703/20-2121 и от 06.06.2024 № 21703/20-5851 об уплате неустойки и штрафа, факт их получения ответчиком подтверждается одновременно представленными ответами на них, в связи с чем суд признает досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюденным.

Судом также приняты во внимание письменные возражения третьего лица, в части доводов ответчика о том, что рассматриваемая закупка изначально не была конкурентной и нарушения условий контракта возникли по вине ООО «СКСИ», из которых следует, что в рамках дела № А51-16020/2023, рассмотренного в закрытом заседании, по иску ООО «Анстиг» о взыскании с ООО «СКСИ» причиненных убытков, судом в данной части дана оценка доводам ООО «Анстиг», в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Анстиг» добровольно приняло участие в электронном аукционе, вступило в контрактные правоотношения с ПУ ФСБ России по Приморскому краю, следовательно, принятию такого решения предшествовала работа по оценке условий, рисков и перспектив исполнения будущего контракта, тем более в условиях, когда вся необходимая документация ООО «АНСТИГ» была доступна, на тапе подготовки, как и предмет будущего исполнения.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих обратное, решение суда не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целом позиция ответчика сводится с несогласием принятых судебных актов и фактически направлена на переоценку выводов судов.

Вопрос наличия в действиях ООО «СКСИ» нарушений антимонопольного законодательства являлся предметом рассмотрения дела в УФАС России по Приморскому краю. Решением Приморского УФАС России № 025/01/10-730/2023 от 25.03.2024 факт нарушения ООО «СКСИ» антимонопольного законодательства не установлен.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, Решением Хабаровского УФАС России № РНП-27-307 от 10.08.2024 принято решение об отказе во включении ООО «Анстиг» в реестр недобросовестных поставщиков по основанию, предусмотренному подпунктом а) пункта 15 Постановления Правительства № 1078, а именно: поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Вместе с тем, отсутствие явной недобросовестности в действиях поставщика не равно отсутствию вины исходя из положений статьи 401 ГК РФ, и само по себе не является основанием для его освобождения от ответственности по контакту, довод ответчика о том ,что рассматриваем решением Хабаровское УФАС России возложило ответственность за допущенное нарушение на ООО «СКСИ» исходя из текста данного документа не подтверждается.

При этом суд учитывает, что решения антимонопольного органа не носят преюдициального характера в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности и наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом, и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, осуществляя такими действиями свою предпринимательскую деятельность, ООО «Анстиг» должно был осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействий), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий, в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа на нарушение условий контракта, в связи с чем признает иск подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для списания начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве было заявлено о применении статьи 333ГК РФ, приведен контррасчет, истец по ходатайству ответчика возражал.

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет государственные функции и не должен нести негативные последствия от деловых просчетов своих контрагентов.

При этом, учитывая цели заключения рассматриваемого в рамках настоящего дела контракта – в целях обеспечения государственной программы вооружения и безопасности государства, суд считает необходимым отметить, что еще в Указе Президента РФ от 07.05.2012 № 603 «О реализации планов (программ) строительства и развития Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и модернизацииоборонно-промышленного комплекса» Правительству Российской Федерации было указано на необходимость не только расширения практики проведения открытых конкурсов и аукционов в рамках реализации государственного оборонного заказа но и повышения ответственности за нарушение требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 191 853 руб. 79 коп., штраф в размере 399 695 руб.40 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анстиг» (ИНН <***>) в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>) 191 853 руб. 79 коп. пени по контракту от 03.02.2023 № 2323189101582000000000000/22394 на поставку труб железобетонных безнапорных в количестве 78 штук и штраф в размере 399 695 руб.40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анстиг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 831 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                           Ю.В. Желтенко