Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-46308/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30296/2019

Дело № А40-46308/19
г. Москва
08 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Техно Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-46308/19, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску ООО Транспортно-экспедиционная компания "Югтрансавто" (ИНН 2636052311) к ООО "Техно Трейд" (ИНН 5056013233) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Опцион-ТМ»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЮгТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о взыскании 2 700 евро неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Решением суда от 08.04.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления сторон 24.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25.06.2018 № 106-06/2018, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 25.06.2018 № 106.06.2018, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предметы лизинга – полуприцепы-самосвалы стоимостью 30 000 евро каждый, цена договора составляет 180 000 евро.

Транспортное средство передано по акту с нарушением установленных договором сроков, что по условиям договора послужило основанием для начисления неустойки. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 5.1 договора за спорный период составляет 2 700 евро.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выражающееся в том, что стороны в результате переговоров достигли соглашения, что ответчик безвозмездно передает 12 комплектов запасных колес для полуприцепа в качестве компенсации неустойки и возможных убытков, что было отражено в дополнительном соглашении от 29.08.2018, однако истцом одновременно заявлено и требование о взыскании неустойки; истец не обеспечил присутствие своих представителей при отгрузке, что способствовало увеличению периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как установил суд, из дополнительного соглашения от 13.08.2018 не усматривается, что стороны согласовали иной срок поставки или согласовали условие о зачете стоимости дополнительного товара в счет компенсации неустойки. Результаты переговоров, на которые ссылается ответчик, документально не зафиксированы, покупатель, участвующий в деле в качестве третьего лица, позицию ответчика не подтвердил.

В обоснование своей ответчик также ссылается на наличие просрочки сроков поставки товара по вине истца, но при этом не представляет документального обоснования своих доводов. Материалами дела установлено, что истец согласно условиям договора принял все меры к своевременной приемке товара.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы заявителя также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено. Из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела (л.д. 107-111), не следует, что ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков злоупотребления со стороны истца, на которые ответчик неоднократно ссылался в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 статьи указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, сторона считающая, что другая сторона злоупотребляет правом, должна доказать эти обстоятельства.

Соответствующих доказательств злоупотребления истцом своими правами, в том числе правом на судебную защиту в связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Равным образом, ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора оспаривал установленную ставку пени.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-46308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина