Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-76456/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76456/17
23 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-76456/17 по заявлению ИП Нестеровой В.А. к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконными решений

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация), в котором просила суд признать незаконными решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка городского округа Мытищи об исключении принадлежащего заявителю цветочного магазина, расположенного по адресному ориентиру: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, 21, из схемы размещения нестационарных торговых объектов и его демонтаже, оформленные протоколами № 6 от 07.07.2017 и № 9 от 25.08.2017 соответственно.

Протокольным определением суда от 19.03.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с отсутствием предусмотренных ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лица, о вызове которого в суд заявлено ходатайство.

Протокольным определением суда от 19.03.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 19.03.2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, поименованных в ходатайстве от 12.02.2018, зарегистрированного канцелярией суда 13.02.2018; протокольным определением суда от 16.04.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от заинтересованного лица протоколов решений межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг №1, №2, №3, №4, №5 за 2011 год и документов, послуживших основанием для выдачи ордера № 127 от 23.08.2012 на право производства земляных работ на территории городского поселения Мытищи, в связи с тем, что в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

Представителем заявителя в судебном заседании 16.04.2016 заявлено ходатайство об истребовании от нотариуса нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области ФИО6 дубликата Протокола осмотра интернет-сайта, составленного 04.10.2017 в связи с заключением Договора № 2760С/17 от 02.10.2017 между ИП ФИО2 и ФИО7 (далее протокол осмотра интернет-сайта).

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от нотариуса нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области ФИО6 дубликата Протокола осмотра интернет-сайта, составленного 04.10.2017 в связи с заключением Договора № 2760С/17 от 02.10.2017 между ИП ФИО2 и ФИО7, исходя из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В судебном заседании 19.03.2018 представителем заявителя указано на приобщение судом к материалам дела протокола осмотра интернет-сайта, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.02.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что в протокол судебного заседания запись о приобщении судом к материалам дела протокола осмотра интернет-сайта, внесена технически ошибочно, что в свою очередь подтверждает аудиозапись судебного заседания от 14.02.2018, о чем судом вынесено 23.04.2018 определение об исправлении технической ошибки в протоколе судебного заседания от 14.02.2018. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2018 судом обозревался протокол осмотра интернет-сайта, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанного протокола осмотра интернет-сайта, судом не разрешалось. Заявителю (лично ИП ФИО2) предлагалась письменно обосновать необходимость приобщения указанного доказательства к материалам дела. Впоследствии заявитель ИП ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО8 Указанному представителю предоставлялось время для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу. В судебном заседании 19.03.2018 судом представителю ФИО8 предлагалось представить протокола осмотра интернет-сайта. Вместе с тем, представителем заявителя протокол осмотра интернет-сайта или его дубликат в судебное заседание 16.04.2018 представлен не был. Доказательства попыток самостоятельного получения указанного документа представителем заявителя не представлено, правового обоснования необходимости приобщения указанного документа представителем заявителя также не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. Представитель ответчика против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на него.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является владельцем цветочного магазина в городском округе Мытищи Московской области. Указанный магазин имеет адресный ориентир: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21. Из объяснений заявителя следует, что принадлежащий ей магазин входит в торговый павильон, наряду с нестационарными торговыми объектами (далее – НТО), принадлежащими другим индивидуальным предпринимателям. Данные НТО размещены по указанному ориентиру, в соответствии со схемой размещения НТО на территории городского округа Мытищи на 2016-2020 годы, утвержденной Постановлением Администрации от 20.06.2016 № 2389 и предусматривающей шесть адресных ориентиров: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21 размещения площадок под НТО (пяти павильонов (в том числе одного павильона со специализацией цветочная продукция) и одного киоска). Постановлением Администрации от 26.06.2017 г. № 3165, утверждена схема НТО на 2017-2020 годы, в которой было предусмотрено пять адресных ориентиров: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21 размещения площадок под НТО (четырех павильонов (в том числе павильона со специализацией цветочная продукция) и одного киоска).

07.07.2017 межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Администрации (далее – МВК) по результатам рассмотрения протокола совещания Главы городского округа Мытищи «Строительный день» № 16 от 21.06.2017 принято решение, оформленное протоколом № 6 об исключении из схемы размещения НТО адресных ориентиров: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, 21. Указанным решением также было установлено, что торговые объекты, расположенные по соответствующим адресным ориентирам, подлежат демонтажу и вывозу их владельцами в срок до 30.07.2017. Как усматривается из материалов дела, основанием для его принятия послужило то, что размещение НТО по указанным адресным ориентирам приводит к нарушению градостроительных норм и правил. В последующем Постановлением Администрации от 12.09.2017 № 4345 (опубликовано на сайте Администрации 14.09.2017), утверждена схема размещения НТО на 2017-2022 годы, которой предусматривается один адресный ориентир: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21 размещения площадки под НТО (киоска со специализацией: книго-печатная продукция). Ранее действовавшее Постановление Администрации об утверждении схемы НТО на 2017-2020 годы признано утратившим силу.

Поскольку ИП ФИО2 решение МВК от 07.07.2017 исполнено не было, что подтверждается актом осмотра самовольно установленного НТО № 70 от 21.08.2017, 25.08.2017 МВК принято решение, оформленное протоколом № 9, о демонтаже и вывозе принадлежащего ей торгового объекта. Как усматривается из решения, основанием для его принятия послужило отсутствие правовых оснований для размещения указанного объекта. 06.09.2017 супругом заявителя получено уведомление о необходимости в срок до 20.09.2017 освободить незаконно занимаемую магазином заявителя территорию.

Не согласившись с указанными решениями МВК, посчитав их незаконными, нарушающими ее права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. В его обоснование она указывает, что оспариваемые решения неправомерно лишают ее возможности вести предпринимательскую деятельность. Полагает, что адресные ориентиры: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21, были исключены из схемы НТО необоснованно, в связи с чем решение о демонтаже расположенных по соответствующим ориентирам объектов, в том числе принадлежащего истцу магазина, является незаконным.

Возражая против удовлетворения заявления, Администрация указывает, что принятые решения соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела условия, предусмотренные в части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления ИП ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно частям 1 – 3, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ утверждение схемы размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также внесение изменений в указанную схему осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в порядке, установленном нормативным правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом утверждение схемы, а равно внесение в нее изменений не является основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы или внесения в нее изменений.

Вопреки доводам ИП ФИО2 решение МВК от 07.07.2017 об исключении адресных ориентиров: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21 из схемы размещения НТО не может рассматриваться как нарушающее установленный порядок внесения изменений в указанную схему, утвержденный Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 № 32-Р (пункты 3.1-3.12) (далее – распоряжение), поскольку данным решением изменения в схему не вносились. Соответствующие изменения внесены Постановлением Администрации от 12.09.2017 № 4345, которым утверждена схема размещения НТО на 2017-2022 годы. Оспариваемое же заявителем решение МВК являлось лишь основанием для разработки проекта соответствующих изменений.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что само по себе внесение изменений в схему размещения НТО, с которым выражает несогласие заявитель, не может рассматриваться как нарушающее права владельцев НТО, правомерно размещенных в определенных ей адресных ориентирах, поскольку в силу прямого предписания закона не является основанием для пересмотра места размещения соответствующих НТО. Следует иметь в виду, что схема размещения НТО является сугубо информационным документом, который определяет лишь адресные ориентиры для размещения НТО определенных вида (павильон, киоск и т.д.) и специализации (цветочная продукция, книго-печатная продукция) (без привязки к конкретному НТО), период их размещения, а также форму собственности земельного участка, на котором они будут размещены (пункт 1.8 Распоряжения). Непосредственное же размещение НТО осуществляется на основании соответствующего договора заключенного с уполномоченным органом (Администрацией), на основании которого у определенного лица и возникает право размещения НТО, по указанным в схеме адресным ориентирам. Данный договор заключается по результатам конкурентных процедур. В городском округе Мытищи Московской области он заключается по результатам проведения открытого аукциона. В настоящее время порядок проведения такого аукциона определяется положением о нем, утвержденным Постановлением Администрации от 06.12.2017 № 5761.

В материалы дела, не представлены доказательства заключения между Администрацией и ИП ФИО2 договора на размещение принадлежащего последней цветочного магазина, по адресному ориентиру: ст. Тайнинская, ул. Селезнева, д. 21, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он размещен заявителем неправомерно (самовольно). При таких обстоятельствах принятое МВК решение о демонтаже данного магазина не может рассматриваться как незаконное и нарушающее права заявителя. Это подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу № А41-25931/2016, от 07.03.2017 по делу № А40-85721/16)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы, понесенные стороной, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая, что заявителем уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 руб., недоплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по заявлению в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева