Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А29-15664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15664/2024
19 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный-ремонтно строительный участок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный-ремонтно строительный участок» (далее - МКУ «ДРСУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 07.10.2024 № 04-22/24-49, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.11.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2024.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление вынесено при всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение. Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в рамках федерального государственного земельного

контроля (надзора) на основании требования прокуратуры Республики Коми № 07-782024 от 27.06.2024, в соответствии с решением от 04.07.2024 № 01-15/173 в отношении МКУ «ДРСУ» в период с 09.07.2024 по 22.07.2024 проведена внеплановая выездная проверка деятельности МКУ «ДРСУ» при использовании земельного участка с кадастровым номером 11:13:0101001:1056.

В ходе проверки установлено загрязнение МКУ «ДРСУ» почвы не характерными для ее естественного состояния химическими веществами и соединениями (нефтепродуктами), не осуществлены мероприятия по охране земель и не соблюдены экологические и иные правила, а также требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами при использовании земельного участка с целью размещения жидких бытовых отходов и накопления твердых коммунальных отходов.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2024.

Постановлением от 07.10.2024 № 04-22/24-49 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу привлекло МКУ «ДРСУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, МКУ «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее - Критерии № 2398).

Согласно подпункту 23 пункта 2 раздела II Критериев № 2398 к объектам II категории относятся объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на которых осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность по обращению с отходами производства и потребления в части, касающейся: размещения отходов III класса опасности (с проектной мощностью менее 500 тонн в год); хранения отходов IV и V классов опасности (с проектной мощностью 50 тонн в сутки и более); захоронения отходов IV и V классов опасности, включая твердые коммунальные отходы (с проектной мощностью менее 20 тыс. тонн в год).

В соответствии подпунктом 5 пункта 6 раздела III Критериев № 2398 к объектам III категории относятся объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на которых осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность, не указанная

в разделах I, II и IV настоящего документа и не соответствующая уровням воздействия на окружающую среду, определенным в разделе IV настоящего документа.

Объект по накоплению твердых коммунальных отходов и размещению жидких бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 11:13:0101001:1056 может быть отнесен к объекту II или III категории в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 раздела II и подпункта 5 пункта 6 раздела III Критериев № 2398.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № № 89-ФЗ):

- отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Из материалов дела следует, что МКУ «ДРСУ» используется земельный участок с кадастровым номером 11:13:0101001:1056 для длительного хранения отходов, доказательств вывоза отходов по истечении 11 месяцев материалы дела не содержат. В этой связи МКУ «ДРСУ» осуществляет хранение, а не накопление отходов на данном участке, по сути деятельность заявителя связана с эксплуатацией полигона ТКО, то есть объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подлежащего постановке на государственный учет с дальнейшим внесением в реестр объектов федерального государственного земельного надзора.

В рамках проверки установлено, что строительство данного объекта осуществлялось в 1980 году в соответствии с планом капитального строительства, утвержденным постановлением Совета Министров Коми АССР 13.12.1979 № 440. Строительство велось согласно проекту ВСН-23-75, разработанному проектной конторой «Комикоммунпроект». Проектная документация на строительство, а также заключение государственной экологической экспертизы данного объекта утеряны. Сведения о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района «Усть- Цилемский» № 11/1365 от 24.11.2015 создано МКУ «ДРСУ».

Согласно уставу МКУ «ДРСУ» предметом деятельности учреждения является реализация полномочий муниципального района «Усть-Цилемский», в том числе переданных полномочий из иных муниципальных образований, в том числе в сфере деятельности по благоустройству населенных пунктов.

Указанный земельный участок согласно Территориальной схеме обращения с отходами Республики Коми, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175, определен как площадка временного накопления отходов, которые образуются в населенных пунктах муниципального района «Усть-Цилемский».

Согласно Выписке Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2024 № КУВИ-001/2024-171804128 собственником данного земельного участка является администрация муниципального района «Усть-Цилемский».

Постановлением администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 18.05.2021 № 05/690 земельный участок с кадастровым номером 11:13:0101001:1056 передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «ДРСУ», с разрешенным использованием земельного участка - для обслуживания полигона твердых и жидких бытовых отходов. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

09.07.2024 Управлением проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 11:13:0101001:1056, в ходе которого установлено размещение твердых коммунальных отходов, а также жидких бытовых отходов, образующихся на территории муниципального района «Усть-Цилемский».

Доступ к территории ограничен металлическими воротами, имеется контрольно-пропускной пункт из деревянного строения, место размещения ТКО занимает 1/5 часть земельного участка, вокруг которого, имеется отводная канава (глубина около 40 см), с северо-восточной стороны свалки расположено искусственно созданное озеро из ЖБО, по периметру канавы присутствует фильтрат, который перетекает и скапливается на участке вблизи КПП. Протяженность участка, визуально подверженного воздействию отходов составляет около 185 метров, ширина участка – 136 метров.

В ходе осмотра представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Коми» для установления наличия (отсутствия) негативного воздействия места размещения отходов на окружающую среду отобраны пробы почв в местах визуального загрязнения на превышение в них загрязняющих веществ.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного земельного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в пробах почв установлено многократное превышение допустимых концентраций нефтепродуктов.

Земельный участок, на котором расположен объект размещения отходов ограничен для доступа иных лиц. Факт размещения отходов известен и не отрицается Учреждением. Изоляционное покрытие под отходы отсутствует.

Факт оказания услуг по размещению отходов подтверждается договорами между МКУ «ДРСУ» и иными лицами, что соответствует разрешенному использованию земельного участка - для обслуживания полигона твердых и жидких бытовых отходов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответственность за размещение отходов должны нести иные лица не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт допущенного нарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 09.07.2024, фотоснимками,

приобщенными к материалам проверки, актом проверки от 22.07.2024, а также иными доказательствами.

Таким образом, материалами административного дела подтвержден факт того, что в ходе деятельности Учреждением не выполняются обязательные мероприятия по охране почв от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, отсутствует контроль за состоянием земель на земельном участке с кадастровым номером, что привело к ухудшению качественного состояния земель.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии МКУ «ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения заявителем к административной ответственности судами проверены, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022

№ 70-ФЗ) предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах

санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ - наложение штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из текста оспариваемого постановления, административный штраф назначен Управлением с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, МКУ «ДРСУ» в

материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. МКУ «ДРСУ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств суд не усматривает и таковых заявителем не приведено.

По убеждению суда, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено оспариваемым постановлением в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи в соответствии с положениями Главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При этом суд также считает необходимым отметить, что штраф в размере, указанном в статье 32.2 КоАП РФ (200 000 руб.) уплачен МКУ «ДРСУ» в 20-дневный срок (24.10.2024).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.05.2021 по делу № А56-19907/2020, от 07.04.2021 по делу № А5616966/2020, от 06.12.2017 по делу № А78-9521/2016, хотя реализация права на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Ссылка заявителя на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.7 КоАП РФ судом рассмотрена и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязательными условиями для признания действий лица в состоянии крайней необходимости являются: вред причинен для устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения; причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае деяние заявителя не подлежит квалификации как совершенное в состоянии крайней необходимости. Доказательств невозможности обеспечения объекта хранения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено. Доводы об обратном основаны на неверном толковании приведенной нормы закона.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 – 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов