Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А82-12211/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12211/2011
г. Киров
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «ТГК №2» ФИО3, по доверенности от 01.01.2021,

конкурсного управляющего ФИО4, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5, по устному ходатайству,

представителя ООО «ТКС» ФИО5, по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу № А82-12211/2011,

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий конкурсного управляющего ОАО «ТКС» ФИО4 по продолжению хозяйственной деятельности должника в 2013-2014 г.г. незаконными и повлекшими прямой ущерб должнику и кредиторам в сумме 3 471 825 167,37 руб. за поставленный должнику природный газ,

о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «ТКС» убытков в сумме 3 471 825 167,37 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», должник) ФИО4 по продолжению хозяйственной деятельности должника в 2013-2014 гг. незаконными и повлекшими прямой ущерб должнику и кредиторам в сумме 3 471 825 167,37 руб. за поставленный должнику природный газ, о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «ТКС» убытков в сумме 3 471 825 167,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ТГК- 2» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление ПАО «ТГК-2» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено заключение специалиста, полностью подтверждающее доводы ПАО «ТГК-2». Вывод суда о том, что заключение не отражает реальной финансовой ситуации финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТКС» ничем не обоснован и совершенно неясно, на основании каких иных доказательствах суд делает такой вывод. В рамках обособленного спора по делу №А82-12211/2011 о привлечении ПАО «ТГК-2» к субсидиарной ответственности проводилась одна судебная экспертиза, а не несколько, как необоснованно указывает суд. Если обратиться к судебной экспертизе, то из ее содержания следует, что хронологические рамки исследования ограничены интервалом 2009-2012 годами (том 258, л.д. 19 обособленного спора по делу № А82-12211/2011 о привлечении ПАО «ТГК-2» к субсидиарной ответственности). По результатам исследования эксперты ответили на поставленные вопросы и определили размер нанесенного по мнению экспертов ущерба в период 2010-2012 годов. Следовательно, эксперты не анализировали и тем более не отвечали на вопрос о возможности или невозможности изменения модели управления должником в период конкурсного производства (декабрь 2012 и последующие периоды). В нарушение норм АПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства, приводимые ПАО «ТГК-2» в качестве обоснования своих доводов, а именно заключение специалиста ФИО6 Судом неправомерно отклонены ходатайства ПАО «ТГК-2» об отложении судебного разбирательства и вызове специалиста. Так, в обжалуемом определении суд указал, что срок течения исковой давности о взыскании убытков начал течь не позднее завершения производственной деятельности должника в 2014 году. С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего. Действительно, к заочному заседанию комитета кредиторов ОАО «ТКС», назначенному на 22.07.2014 членам комитета кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий в себе, в том числе, сведения о производственной деятельности ОАО «ТКС». Из данного отчета следовало, что должник обладает активами на сумму 3,5 млрд. руб. (стр. 7 отчета), также в отчете представлены сведения о кредиторской задолженности должника. Вместе с тем, обладая данными сведениями, ПАО «ТГК-2» (как кредитор и акционер) не могло и не должно было предполагать, что продолжение ОАО «ТКС» финансово-хозяйственной деятельности в период 2012-2014 годов могло нанести должнику какой-либо ущерб. О данном факте ПАО «ТГК-2» стало известно после: вынесения судом первой инстанции определения от 08.08.2019 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в частности, Заявителю стало известно о размере непогашенной текущей задолженности и о том, что модель хозяйственной деятельности ОАО «ТКС» является заведомо убыточной); вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 24.10.2019 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в частности, Заявителю стало известно, что наращивание текущей кредиторской задолженности в период конкурсного производство находилось вне воли ПАО «ТГК-2»). На дату завершения производственной деятельности должника в 2014 году ПАО «ТГК-2» обладать указанными сведениями просто не могло, поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, не было реализовано имущество и отсутствовала информация об окончательном размере непогашенной текущей задолженности. Датой начала течения срока исковой давности следует считать 08.08.2019 - дату изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда Ярославской области по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не июль 2014 года, как ошибочно посчитал суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ПАО «ТГК-2», подавая настоящее заявление, действует недобросовестно в целях уклонения от привлечения к субсидиарной ответственности. Решение о продолжении производственной деятельности ОАО «ТКС» было принято кредиторами после того, как ПАО «ТГК-2» не забрало принадлежащий ему имущественный теплоснабжающий комплекс, эксплуатируемый должником. Судом установлены факты, при которых деятельность ОАО «ТКС» была продолжена летом 2013 года, и которые не оспорены ПАО «ТГК-2» и не рассмотрены в приобщённом заявителем заключении специалиста. Исследование ФИО6 не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, и противоречит выводам судебной экспертизы, в связи с чем правильно отклонено судом. Течение срока исковой давности не зависит от субъективного отношения к фактам, с которыми связывается начало течения срока давности, поэтому начало течения срока давности определяется датой события, а не датой, когда заявитель изменил отношение к событию (продолжение деятельности ОАО «ТКС»). Деятельность по теплоснабжению города Твери прекратить нельзя, поэтому ущерб от продолжения деятельности ОАО «ТКС» в виде задолженности перед ПАО «ТГК-2» по оплате поставленного на ТЭЦ газа отсутствует, так как этот газ был бы также оплачен ПАО «ТГК-2» в случае самостоятельной эксплуатации имущественного комплекса. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ТГК-2» отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предъявление претензии в декабре 2020 г. к ФИО4 о ведении ОАО «ТКС» производственной деятельности в 2013-2014гг. связано исключительно с привлечением ПАО «ТГК-2» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТКС» в декабре 2020г., и является попыткой избежать привлечение к субсидиарной ответственности, что противоречит интересам добросовестных кредиторов. Предъявленные требования не основаны на фактах и законе. По сути, конкурсному управляющему предъявлены претензии по факту всей текущей деятельности ОАО «ТКС», с ноября 2011 года, без учёта длительного периода сохранения контроля ПАО «ТГК-2» за должником (до декабря 2012 года) и признанной самим ПАО «ТГК-2» невозможности быстрого прекращения производственной деятельности ОАО «ТКС» как теплоснабжающего предприятия города. Исследованием ФИО6 проигнорированы установленные арбитражным судом факты, при которых деятельность ОАО «ТКС» была продолжена. Расчёт убытка носит произвольный характер, строясь на отсутствии текущих обязательств ОАО «ТКС» к июлю 2013 года. Исследование возможностей улучшить деятельность ОАО «ТКС» в конкурсном производстве не имеет отношения к делу, поскольку эффективность производственного процесса не относится ни к основанию заявленного требования, ни к его размеру. Материалы дела содержат доказательства того, что ФИО4 принимал меры к прекращению деятельности ОАО «ТКС», и не содержат доказательств того, что ПАО «ТГК-2», как собственник имущества, как-либо содействовало передаче деятельности ОАО «ТКС» иному лицу. Убытки заявителем не доказаны., арбитражным судом установлено, что деятельность должника носила вынужденный характер, в связи с чем ее последствия не могут вменяться конкурсному управляющему в качестве убытков. Утверждение заявителя об отсутствии пропуска срока давности по причине неосведомлённости о неэффективности деятельности ОАО «ТКС» до августа 2019 года противоречит и закону, и позиции самого же ПАО «ТГК-2» о том, что конкурсный управляющий должен был прекратить неэффективную деятельность в 2013 году, осознавая её неэффективность. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (конкурсный кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, где отмечает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, дана надлежащая оценка заключению специалиста ФИО6 Прекращение производственной деятельности должника зависело от действий ПАО «ТГК-2» по приему и передаче имущественного комплекса. Действия ПАО «ТГК-2» в качестве собственника теплоснабжающего комплекса явились первичной причиной проведения ОАО «ТКС» отопительного сезона 2013-2014гг. Решение о проведении отопительного сезона 2013-2014 гг. принималось кредиторами ОАО «ТКС», в том числе, представителями кредитора ПАО «ТГК-2». Заявитель привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и в рамках указанного спора заявленные доводы ПАО «ТГК-2» также рассматривались, ПАО «ТГК-2» признано виновным, в связи с чем попытка пересмотреть сделанные судом в другом деле выводы является способом ухода от ответственности. Поддерживает вывод о пропуске срока исковой давности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что модель организации производственной деятельности ОАО «ТКС», негативные последствия которой привели к банкротству должника, не могли быть преодолены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на изменение негативной бизнес-модели должника, что свидетельствует о его добросовестности и опровергает доводы ПАО «ТГК-2» об обратном. Также отмечает, что прекращение хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов ОАО «ТКС» не принималось. 05.09.2013 на заседании комитета кредиторов должника было принято решение: «о продолжении ОАО «Тверские коммунальные системы» производственной деятельности до завершения отопительного сезона 2013/2014». Решение было принято большинство голосов, «за» проголосовали все члены комитета кредиторов, в том числе и представителей ПАО «ТГК-2» - ФИО7, ФИО8, ФИО9 Данные решения никем не обжаловались, представители ПАО «ТГК-2» участвовали во всех собраниях кредиторов и заседаниях комитета кредиторов ОАО «ТКС». Являясь с 16.11.2012 конкурсным кредитором ОАО «ТКС» и проявляя разумную степень интереса к ходу процедуры банкротства должника, ПАО «ТГК-2» имело реальную возможность своевременно узнать об определенных действиях ФИО4 и о нарушении этими действиями его прав, и обратиться с иском к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в пределах срока исковой давности. Заявление предъявлено ПАО «ТГК-2» только 22.12.2020, трехлетний срок исковой давности истек. Более подробно доводы изложены в отзыве н апелляционную жалобу.

В судебное заседание обеспечили участие арбитражный управляющий ФИО4, представители ПАО «ТГК №2», арбитражного управляющего ФИО4, ООО «ТКС», которые поддержали вышеизложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТКС» являлось теплоснабжающей организацией города Твери, осуществлявшей выработку и транспортировку тепловой энергии потребителям города, а также энергетической организацией.

С сентября 2008 года единственным акционером ОАО «ТКС» становится ПАО «ТГК-2». Весь теплогенерирующий комплекс принадлежал на праве собственности ПАО «ТГК-2» и сдавался компанией в аренду ОАО «ТКС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 ОАО «ТКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В то же время в материалы дела доказательств передачи с момента признания должника банкротом, либо в 2013-2014гг. функций должника по обеспечению теплоснабжения иной организации материалы дела не содержат, как и доказательств наличия у какой-либо иной организации реальной возможности осуществлять деятельность в зоне деятельности должника.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, никаких решений либо действий, направленных на принятие имущества, организацию производственной деятельности в спорный период, ПАО «ТГК-2» не совершило.

Вопреки доводам апеллянта заключение специалиста № СУ-200121-1 от 15.03.2021 указанные выводы не опровергает.

Приказами главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 26.12.2012 № 777-нп, от 19.12.2013 № 632-нп ОАО «ТКС» были установлены тарифы на тепловую энергию на 2013-2014 гг.

В рассматриваемом случае необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника была обусловлена его социальной значимостью для потребителей.

Более того, комитетом кредиторов должника от 05.07.2013 (протокол от 09.07.2013), в который входили, в том числе, представители, предложенные ОАО «ТГК-2», единогласно принято решение о продолжении производственной деятельности ОАО «ТКС», заключении договоров аренды имущества между ОАО «ТКС», ОАО «ТГК-2» и ООО «Бежецкая промышленная котельная» на период отопительного сезона 2013-2014гг.

На заседании комитета кредиторов ОАО «ТКС» 05.07.2013 была констатирована следующая ситуация: «На текущий момент организация, ответственная за проведение следующего отопительного сезона, не определена. Организации, имеющей возможность проведения отопительного сезона 2013/2014гг. в г. Твери, кроме ОАО «Тверские коммунальные системы», на данный момент не имеется. Тариф на продажу производимой тепловой энергии установлен только для ОАО «Тверские коммунальные системы», кроме того, только ОАО «Тверские коммунальные системы» в настоящее время имеет все необходимые для эксплуатации топливно-энергетических комплексов лицензии и разрешения».

Таким образом, в рассматриваемом случае продолжение производственной деятельности не только было одобрено решением комитета кредиторов, но и являлось необходимым в связи с наличием оснований, установленных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО4 по факту продолжения хозяйственной деятельности должника в 2013-2014гг. незаконными и взыскании с него убытков.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, производственная деятельность ОАО «ТКС» завершена 30.06.2014, ПАО «ТГК-2», являясь участником дела о банкротстве, единственным акционером должника и крупным кредитором, было осведомлено как о ведении производственной деятельности, так и о наличии долгов за газ; в июле 2013 года представители ПАО «ТГК-2» голосовали за продолжение производственной деятельности ОАО «ТКС»; итоги производственной деятельности представлены комитету в формате отчета о ходе конкурсного производства на заседании комитета кредиторов 22.07.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок течения исковой давности о взыскании убытков начал течь не позднее завершения производственной деятельности должника в 2014 году, в виду чего ПАО «ТГК-2» срок давности по настоящему требованию пропущен.

Апеллянтом не представлено каких-либо пояснений о том, по каким причинам подача настоящего заявления не была возможна до рассмотрения обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ПАО «ТГК-2» не могло не знать в 2014 году как о возникновении текущей задолженности у ОАО «ТКС», так и о его финансовом положении (на что ссылался заявитель при подаче заявления).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу и о вызове специалиста не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанных положений, отложение судебного разбирательства и привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Все необходимые возражения по пояснениям ФИО4 ПАО «ТГК-2» имело возможность изложить в апелляционной жалобе.

Также из материалов дела не следует, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста привел к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу № А82-12211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1