Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-96744/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63289/2017

Дело № А40-96744/16
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РусСтройКомплект»на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017

по делу № А40-96744/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе во включении требования ООО «Реставрационный проект» в размере 12 628 417,75 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «МехСтройТранс»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от ФГБУК «Государственный Эрмитаж» - ФИО2, дов. от 26.12.2017

от ООО «РусСтройКомплект» - ФИО3, дов. от 18.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято заявление ООО «СУОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), возбуждено производство по делу № А40-96744/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «МехСтройТранс», временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 132 от 22.07.2017г.

28.08.2017 г. посредством почтового отправления ООО "РусСтройКомплект" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 628 417,75 рублей, которое определением от 06.10.2017 г. назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 отказано во включении требования ООО "РусСтройКомплект" в размере 12 628 417,75 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «МехСтройТранс».

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусСтройКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, поскольку должник признает наличие  задолженности. К апелляционной жалобе ООО "РусСтройКомплект" приложены дополнительные доказательства.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора в  судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Апелляционным  судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  документов, поскольку такие доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Представитель ФГБУК «Государственный Эрмитаж»  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в электронном виде представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлены копии договоров займа, заключенных между ООО "РусСтройКомплект" (заимодавец) и ООО «МехСтройТранс» (заемщик)  № 25-09/З от 25.09.2014г. и №06-07/З от 06.07.2015 г., с указанием на задолженность в размере 12 628 417,75 руб. в том числе: 11 008 000,00 руб. основной долг, 1 963 728,71 руб. проценты за пользование займом.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, ввиду того, что они не подтверждены совокупностью необходимых доказательств, суд первой инстанции, сославшись на статьи  807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приложены документы, в подтверждение факта получения заемщикомденежных средств по договорам займа и перечисление денежных средств на счет     должника (платежные поручения, выписки с расчетного счета).

С данной оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая  оценка  сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем,  полном  и непосредственном исследовании. Определение суда от 06.10.2017 о представлении подлинников документов, приложенных  к заявлению, заявителем  не  было исполнено.

Довод апеллянта о том, что со стороны должника и арбитражного управляющего отсутствовали возражения на требование кредитора, апелляционным судом  отклоняется, поскольку проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РусСтройКомплект» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 

Р.Г. Нагаев