Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129275/2024
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24107/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-129275/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии», адрес: 188300, <...>, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Тех», адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, лит. А, оф. 687, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса по договору найма (аренды) имущественного оборудования от 29.01.2024 № А-10-24 (далее – Договор),

21 832,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2025 с их последующим начислением с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, 10 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Определением от 07.03.2025 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.05.2025.

Определением от 05.05.2025 отложено предварительное судебное заседание на 30.05.2025.

Определением от 30.05.2025 отложено предварительное судебное заседание на 28.07.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) исковые требования Общества удовлетворены полностью, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 544 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, указав на неполноту исследования обстоятельств дела, нарушение права на ознакомление с материалами дела.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) был заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор обязуется оплатить услуги.

Цена Договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно протоколу согласования цены от 29.01.2024 № 1 стоимость услуг в час составляет 4 000 руб., стоимость доставки бульдозера составляет 25 000 руб.

Платежными поручениями от 30.01.2024 № 50, от 01.02.2024 № 51 истцом была произведена оплата услуг ответчика в размере 185 000 руб.

Акт приема-передачи бульдозера подписан сторонами 30.01.2024. Бульдозер был доставлен ответчиком на объект Общества 01.02.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 2024020113 (услуги по доставке составили 25 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку водителем были нарушены требования по охране окружающей среды, в результате чего в отношении водителя 02.02.2024 Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области было вынесено постановление № 10071-24/Д о назначении административного наказания, ответчик вывез бульдозер с объекта истца, что подтверждается УПД от 02.02.2024 № 2024020227.

По расчету истца бульдозер отработал 15 машино-часов.

Истец указал, что Компания, получив оплату по Договору в объеме, превышающем (15 м.ч * 4 000 + 25 000) обязательства за переданное в аренду оборудование в размере 100 000 руб., незаконно удерживает неосновательно приобретенные денежные средства, определяемые в объеме переплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была

получена и оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неотработанного аванса, полученного ответчиком в качестве оплаты услуг по предоставлению строительной техники в аренду, которые не были оказаны на сумму 100 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 632, статьи 636, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», договора, исходил из доказанности перечисления денежных средств в размере 185 000 руб. при отсутствии доказательств выполнения работ (оказания услуг) на сумму в 100 000 руб.

Также арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об уменьшении размера задолженности на 74 000 руб., из которых 4 000 руб. – стоимость 1 машино-часа, 25 000 руб. – стоимость услуг по вывозу техники, 45 000 руб. – размер административного штрафа, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № 12-58/2025 постановление ведущего специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области № 10071-24/Д от 02.02.2024 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что хотя пункт 2.2.1 Договора и предусматривает минимальный объем работы техники при двухсменной работе в 16 машино-часов, но вместе с тем ответчик вывез технику по истечении 15 машино-часов по собственной инициативе.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

В силу части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пункт 2 настоящей статьи Кодекса устанавливает, что Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является сохранение контроля над транспортным средством за арендодателем, в связи с чем именно на него возлагается обязанность компенсировать причиненный третьим лицам ущерб, нести административную ответственность за правонарушения, совершенные с использованием арендуемого транспортного средства и в связи с его эксплуатацией, однако ему предоставляется Законом право компенсировать указанный ущерб в случае его причинения по вине арендатора.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № 12-58/2025 постановление ведущего специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области № 10071-24/Д от 02.02.2024 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания 45 000 руб. ущерба.

Довод ответчика о количестве отработанного времени в размере 16 машино-часов вместо 15 указанных истцом также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отработки 16 машино-часов, а Обществом признано только 15 машино-часов, то обязанность по доказыванию отработки оставшегося часа возлагается на ответчика, поскольку иное означало бы возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта, который может быть только опровергнут положительными фактами, подтверждающими обратное, в связи с чем именно ответчик должен доказать положительный факт наличия 16 машино-часов работы вместо признаваемых истцом 15 машино-часов.

Однако бремя доказывания ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, исполнено не было.

Довод Компании об оплате расходов по вывозу техники также отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Соответственно, в нарушение пункта 6.5 Договора, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Компания не сообщила об одностороннем отказе от Договора, исполнение Договора было прекращено Компанией фактически в отсутствие уведомления Общества об одностороннем отказе от Договора и правовых оснований для его расторжения – доказательств обратного Компанией представлено не было.

Таким образом, не подлежат оплате расходы по вывозу транспортного средства, поскольку вывоз транспортного средства был осуществлен Компанией самовольно, до надлежащего исполнения основного обязательства по выработке 16 машино-часов и без надлежащего уведомления Общества.

Суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-129275/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева