Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А46-6269/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6269/2017
16 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2107/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № А46-6269/2017 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 № 06-10/239юр;

публичного акционерного общества «Россети Сибири» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023 № 00/91/55/193;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 142 051 руб. 04 коп. неустойки, в том числе: по договору от 10.07.2014 № 20.5500.3119.14 (далее – договор № 20.5500.3119.14) в размере 91 328 руб. 42 коп., по договору от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13 (далее – договор № 20.5500.5700.13) в размере 19 454 руб. 54 коп., по договору от 14.11.2013 № 20.5500.6079.13 (далее – договор № 20.5500.6079.13) в размере 5 851 руб. 58 коп., по договору от 10.07.2014 № 20.5500.3180.14 (далее – договор № 20.5500.3180.14) в размере 6 072 руб. 56 коп., по договору от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14 (далее – договор № 20.5500.3046.14) в размере 3 606 руб. 04 коп., по договору от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15 (далее – договор № 20.5500.2396.15) в размере 15 737 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу № А46-6269/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 2 436 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу № А46-6269/2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 264 руб. 15 коп. неустойки, а также 3 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 861 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при

подаче апелляционной жалобы. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 100 402 руб. 85 коп. Компании из федерального бюджета возвращено 2 436 руб. государственной пошлины.

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А46-6269/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016019307 от 02.04.2018, на основании которого постановлением от 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 55007/18/36694.

Постановление апелляционного суда по настоящему делу исполнено ответчиком платежным поручением от 18.04.2018 на сумму 100 402 руб. 85 коп., исполнительное производство № 55007/18/36694 окончено постановлением от 26.04.2018 в связи с фактическим исполнением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А46-6269/2017 исправлена опечатка, допущенная в постановлении от 20.03.2018, резолютивная часть решения изложена в редакции: «Произвести зачет, в результате которого, в итоге взыскать с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 104 153 руб. 85 коп.».

В связи с тем, что в результате устранения опечатки с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма на 3 751 руб. больше, чем фактически исполнено, публичное акционерное общество «Россети Сибири» (ввиду изменения ПАО «МРСК Сибири» наименования; далее – ПАО «Россети Сибири», заявитель) обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А46-6269/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № А466269/2017 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 016019307 от 20.03.2018 по делу № А46-6269/2017, содержащий требование: ««Произвести зачет, в результате которого, в итоге взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) 3 751, 00 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и его фактического исполнения прошло более пяти лет, компанией пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении которого не было заявлено, и срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нарушен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Россети Сибири» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Сибири» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании.

При этом дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

Дубликат заполняется на бланке исполнительного листа, в правом верхнем углу первого листа которого проставляется штамп «Дубликат». Выдача дубликата (направление его на исполнение) производится по правилам выдачи (направления) исполнительного листа. В журнале выдачи (направления) делается соответствующая отметка, при этом в графе «дата выдачи» ставится дата выдачи дубликата исполнительного листа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-6269/2017, содержание которого не идентично ранее выданному исполнительному листу, что противоречит указанным выше положениям Инструкции № 100.

Кроме того, часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, обращение ПАО «Россети Сибири» в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не связано с его утратой, судебный акт реально исполнен.

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, само по себе исправление опечатки определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А46-6269/2017 основанием для выдачи дубликата исполнительного листа не является, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не изменяет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, поскольку исполнительное производство окончено 26.04.2018, то с указанной даты начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Сибири» подало в суд первой инстанции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 26.09.2023, то есть по истечении более трех месяцев с даты, когда ему стало известно о наличии опечаток в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А46-6269/2017 в связи с подачей заявления об устранении опечаток 17.07.2023.

При этом заявитель в течение более пяти лет с заявлением об устранении опечаток в апелляционный суд не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о пропуске истцом срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ходатайства о восстановлении которых не заявлены, уважительные причины нарушения которых не обоснованы и не подтверждены, а также о недоказанности заявителем процессуальных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса; соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на обсуждение не выносил, иного из материалов дела не следует.

Суду апелляционной инстанции представитель взыскателя пояснила, что не считает какой-либо процессуальный срок пропущенным, уважительные причины такого пропуска не привела, сообщив, что только в 2023 году бухгалтер обнаружила арифметическую ошибку.

ПАО «Россети Сибири», не заявив ходатайство о восстановлении срока, не приведя и не обосновав мотивы несвоевременного обращения в суд, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Восстановление процессуального срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа своевременно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, заявление ПАО «Россети Сибири» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-6269/2017 удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба АО «Омскэлектро» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-6269/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-6269/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Ю.М. Солодкевич