Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А65-1735/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1735/2021
г. Самара
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-1735/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АН-16», акционерное общество «Ипотечное агентство Республики Татарстан»

о взыскании 3 097 193 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 428 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив"

о взыскании 467 477 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от ООО «Позитив» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Восток-Лизинг» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 5 096 229 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 591 678 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 467 477 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.04.2021 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3 Производство по делу приостановлено.

После поступления заключения эксперта истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 097 193 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 428 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д 88-90 т.3). Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом №2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №426-Л-16-КЗН, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров обязуется передать в лизинг легковый автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER, страна-изготовитель: Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединённое королевство), год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, № двигателя: 306DTC 1039756, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, в количестве 1 единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 13.10.2016 к договору, стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 6 255 000 руб.

Согласно п.7.3 договора оплата платежей по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в размере и в сроки, установленные в графике платежей, вне зависимости от фактической передачи имущества лизингополучателю.

Общая сумма платежей – 7 660 121 руб. 60 коп.

Авансовый платеж – 1 587 500 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно акту приема-передачи №1 от 14.10.2016.

30.11.2016 между ответчиком (лизингодатель), третьим лицом №2 (первоначальный лизингополучатель) и истцом (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору финансовый аренды (лизинга) №426-Л-16-КЗН от 13.10.2016.

Истцом произведены лизинговые платежи в сумме 4 681 279 руб. 59 коп.

24.08.2018 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя заказным письмом досудебную претензию, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с 24.08.2018 и требование о возврате предмета лизинга лизингодателю. Досудебная претензия вернулась ООО «Восток лизинг» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 10.6 договора при расторжении договора по причинам, указанным в п. 10.5 договора, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга считается прекращенным.

Пунктом 10.7.1 Договора лизинга предусмотрен срок на возврат предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора, который составляет 7 (семь) календарных дней со дня его расторжения.

Не дождавшись возврата предмета лизинга в предусмотренный договором и досудебной претензией срок, ООО «Восток-лизинг» 11.09.2018 направило в адрес ООО «Позитив» требование о постановке автомобиля на стоянку собственника.

В последующем, предмет лизинга был принудительно изъят у лизингополучателя 14.02.2019, о чем был составлен акт изъятия.

Лизинговое имущество было реализовано по договору купли-продажи от 01.07.2019 по цене 3 100 000 руб.

В связи с расторжением договора лизинга, согласно расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение:

6 255 000 руб. - закупочная цена предмета лизинга;

7 708 575,90 руб. – общий размер лизинговых платежей по договору лизинга;

1 587 500 руб. – авансовый платеж;

4 667 500 руб. - размер финансирования (6 255 000 – 1 587 500);

6 268 779,19 – общая сумма оплаченных лизинговых платежей;

4 681 279,18 – общая сумма оплаченных лизинговых платежей за минусом авансового платежа;

4 298 300 – стоимость возвращенного предмета лизинга (по судебной экспертизе);

1017 дней – срок договора лизинга;

850 дня – срок финансирования (с 17.10.2016 – 14.02.2019 (дата изъятия);

1 214 886 руб. 31 коп. – плата за финансирование.

Итого задолженность ответчика в пользу истца по мнению истца составила: 8 979 579,59 (4 681 279,18 (сумма оплаченных лизинговых платежей за минусом авансового платежа) + 4 298 300 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) – 5 882 386,31 руб. (4 667 500 (размер финансирования) + 1 214 886 руб. 31 коп. (плата за финансирование) = 3 097 193,28руб.

13.03.2019 и 21.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 26.04.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

Согласно представленному в дело заключению рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.02.2019 с учетом данных, отраженных в акте изъятия от 14.02.2019, составляет 4 298 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

В силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован по цене – 3 100 000 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2019.

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо суд первой инстанции обоснованно использовал стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода между изъятием предмета лизинга (февраль 2019) и реализацией (июль 2019г.) имущество реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга.

Суд первой инстанции также указал, что разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и среднерыночная стоимость, указанные в судебной экспертизе, не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56182/2019 по делу N А57- 29010/2018).

Кроме того, действиями лизингополучателя были причинены следующие убытки, связанные с необходимостью изъятия, хранения и реализации предмета лизинга (л.д 19-45 т.2):

- оплата заключения эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 500 рублей;

- оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 600 рублей;

- оплата услуг по предоставлению парковочного места на охраняемой стоянке для хранения автомобиля в сумме 7 002,30 рублей.

Договором лизинга предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.9.4).

В п. 10.7.1 договора лизинга предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по возврату предмета лизинга в срок, предусмотренный п. 10.7.1 договора лизинга, в размере 0,2% от стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи данного имущества.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки (л.д 121 т.1), начисленной на сумму долга, по ставке 0,2 %, в сумме 236 048 руб. 82 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат лизингового имущества (л.д 106 т.1), за период с 14.09.2018 по 13.02.2019 в сумме 1 914 030 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Таким образом, правомерной является неустойка на сумму 2 150 078 руб. 82 коп.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд первой нстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил общий размер неустойки до 1 682 601 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции установил, что сальдо взаимных требований с учетом уменьшенного размера пени ни в пользу истца, ни в пользу ответчика не сложилось.

С приведенным в апелляционной жалобе доводом истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался принимать во внимание рыночную стоимость изъятого имущества, суд апелляционной инстанции не согласился.

Основные правила, которыми руководствуются стороны договора лизинга присоотнесении встречных предоставлений после его расторжения, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума №17).

Пунктом 4 Постановления Пленума №17 предусмотрено, что «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предметализинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.».

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, ООО «Позитив» достоверных, допустимых и относимых к делу доказательств недобросовестных или неразумных действий ООО «Восток-лизинг» при определении цены продажи предмета лизинга в суд представлено не было.

Указанную позицию ООО «Восток-лизинг» обоснованно поддержал суд первойинстанции, придя в своем решении к аналогичному выводу.

Довод ООО «Позитив» о том, что срок реализации предмета лизинга, который составил чуть более 4 месяцев, является не разумным, является лишь мнением лизингополучателя и не подкреплен доказательствами того, что в сравнимых обстоятельствах в отношении аналогичных предметов лизинга данный срок обычно составляет меньшую величину.

Довод лизингополучателя о том, что предмет лизинга до 19.06.2019 на продажу невыставлялся опровергается перепиской сторон, а именно ответом Лизингодателя на претензию исх.№42-юр от 23.04.2019.

Относительно доводов истца о том, что оценка предмета лизинга была произведена лишь в июне 2019 года, ответчик пояснил, что он исходил из многочисленной судебной практики, в силу которой разумный срок на продажу аналогичного предмета лизинга лежит в пределах шести месяцев.

По истечении данного срока и при отсутствии факта продажи ООО «Восток-лизинг» произвело бы расчет сальдо встречных обязательств на основании независимой оценки рыночной стоимости предмета лизинга. Именно с этим связано заключение договора на оказание услуг по оценке 19.06.2019, ближе к окончанию разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, при этом осмотр объекта оценки был произведен заранее, 30.04.2019, что следует из представленного в материалы дела отчета №145-19 от 21.06.2019.

Между тем, ООО «Восток-лизинг» предмет лизинга все же был реализован ООО «МБ Эксперт-2» по рыночной цене 01.07.2019. Соответствие цены реализации рынку подтверждает как отчет №145-19 от 21.06.2019, в котором рыночная цена объекта оценки определена в размере 3 133 000 рублей 00 копеек, так и договор купли-продажи автомобиля с пробегом №МЭ00000187 от 03.07.2019, по условиям которого проданный ранее ООО «МБ Эксперт-2» автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер VIN <***>, был реализован в пользу ООО «АН-16» по цене 3 162 000 рублей 00 копеек. Стоит отметить, что компании МБ Эксперт, учредителем которых является ФИО4, входят в группу компаний КАН АВТО и являются профессиональными участниками рынка поддержанных автомобилей. Входящие в группу компании не являются аффилированными лицами ни по отношению к ООО«Восток-лизинг», ни по отношению к ООО «АН-16», следовательно, отсутствуют основания для утверждения того, что при определении цены продажи автомобиля ООО «МБ Эксперт» не исходило из рыночных принципов ценообразования.

Ссылки истца на то, что согласно акту изъятия от 14.02.2019 автомобиль был принят в технически исправном состоянии, не могут служить основанием для вывода об ошибочности принятого судебного акта, поскольку само по себе указание в акте изъятия от 14.02.2019г. на то, что автомобиль был принят в технически исправном состоянии, не отменяет и не исключает того, что автомобиль (в том числе его салон) был подвержен повышенному износу, а также имел внешние повреждения и недостатки, не оказывающие влияние на его техническое состояние, однако значительно влияющие на его стоимость, поскольку автомобиль относится к премиум-сегменту.

Суд апелляционной инстанции также не нашел обоснованными доводы заявителя относительно даты прекращения договора лизинга.

В связи допущенными ООО «Позитив» существенными нарушениями Договора лизинга 24.08.2018 ООО «Восток лизинг», руководствуясь п.10.5.2 договора, направило в адрес лизингополучателя заказным письмом досудебную претензию, содержащую уведомление об одностороннем расторжении Договора лизинга с 24.08.2018 и требование о возврате предмета лизинга лизингодателю. Досудебная претензия вернулась ООО «Восток лизинг» в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, оставшись не востребованной по причинам, зависящим от получателя.

Пунктом 10.7.1 Договора лизинга предусмотрен срок на возврат предмета лизингализингодателю в случае расторжения договора, который составляет 7 (семь) календарных дней со дня его расторжения.

Не дождавшись возврата предмета лизинга в предусмотренный договором и досудебной претензией срок, ООО «Восток-лизинг» 11.09.2018 направило в адрес ООО «Позитив» требование о постановке автомобиля на стоянку собственника. Заказное письмо, содержащее данное требование, вернулось отправителю по тем же причинам, что и досудебная претензия.

В соответствии с Договором лизинга сообщение, отправленное лизингодателемлизингополучателю по одному из реквизитов, указанных в договоре, считается полученным лизингополучателем. В свою очередь лизингополучатель, не сообщивший лизингодателю достоверные сведения о своем адресе, несет риск вызванных этим негативных последствий (п. 11.11). Сообщение, составленное на бумажном носителе, в любом случае считается полученным лизингополучателем не позднее, чем на пятый календарный день с момента отправки, если оно отправлено по почте заказным либо ценным письмом (п. 11.12).

ООО «Позитив» в своей жалобе ссылается на уведомление ООО «Восток-лизинг» от 25.12.2018, которым лизингодатель проинформировал лизингополучателя об изменении сумм платежей, указанных в Графике платежей, являющемся приложением к договору лизинга, в связи с внесением изменений в п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут посоглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказот исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328,пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те жепоследствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решениюсуда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящемпостановлении.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора,отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться вположениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальныхнорм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом,могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограниченийсвободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду,что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаетсяобязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметомдоговора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы подоговору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтомунеустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполненияуказанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то естьдо даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают ихприменение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства вотношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие орассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, оприменимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в периодпосле расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды послерасторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своедействие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашениемсторон.».

В соответствии с п. 10.7.4 Договора лизинга при расторжении (прекращении) настоящего Договора по любым причинам, кроме просрочки внесения первого платежа, полного исполнения Сторонами обязанностей по настоящему Договору или утраты Имущества, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю все платежи до моментафактического возвращения Имущества, неустойку за просрочку уплаты платежей ивозместить убытки в полном размере. При этом размер убытков, причиненных досрочнымрасторжением настоящего Договора, будет равен оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей по Графику платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

Таким образом, стороны Договора лизинга установили одно из последствийрасторжения Договора лизинга, которое предусматривает для Лизингополучателяпродолжение уплаты лизинговых платежей до момента фактического возвращения Имущества.

Кроме того, пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что «В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежатустановленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактическоговозвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, атакже убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполненияим всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного суда и положения Договора лизинга, ООО «Восток-лизинг» имело право требовать внесение ООО «Позитив» лизинговых платежей до даты фактического возврата предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п. 11.2 Договора лизинга предусмотрен порядок возобновления действия Договора лизинга после его расторжения. Указанный порядок предусматривает заключение сторонами соглашения о возобновлении его действия со ссылкой на применение правила п.2 ст.425 ГК РФ. Вопреки доводам ООО «Позитив», подобное соглашение сторонами не заключалось, доказательств обратного Лизингополучателем суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО «Позитив» о том, что после 25.12.2018 между сторонами Договора лизинга отсутствовала переписка касательно последствий изъятия предмета лизинга.

Так, 19.03.2019 в адрес ООО «Восток-лизинг» от ООО «Позитив» поступило письмо, в котором Лизингополучатель заявил требования о выплате суммы неосновательного обогащения, однако в обоснование требований привел неверные расчеты.

Из указанного письма, подписанного Генеральным директором ФИО5, следует, что ООО «Позитив» известно о расторжении с 24.08.2018 Договора лизинга и об изъятии 14.02.2019 предмета лизинга. Возражений в отношении указанных событий не заявлено, ссылки на продолжение действия Договора лизинга в период с 24.08.2018 по 14.02.2019 отсутствуют.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, приведенные ООО «Восток-лизинг» доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга после направления 24.08.2018 в адрес лизингополучателя досудебной претензии, содержащей уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга лизингодателю, считается прекращенным. При этом суд обоснованно исходил в своем расчете сальдо встречных обязательств из общего размера платежей по договору лизинга, увеличенного лизингодателем в связи с изменением налогового законодательства РФ (увеличение ставки НДС до 20%) путем направления извещения, составленного применительно к п.7.13 договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции также нашел подлежащими отклонению доводы заявителя относительно правильности расчета убытков.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотреннымгражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могутотноситься затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

ООО «Восток-лизинг» действиями лизингополучателя были причинены следующие убытки, связанные с необходимостью изъятия, хранения и реализации предмета лизинга:

оплата заключения эксперта об определении рыночной стоимости Автомобиля в сумме 2 500 рублей;

оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля всумме 10 600 рублей;

оплата услуг по предоставлению парковочного места на охраняемой стоянке дляхранения Автомобиля в сумме 7 002,30 рублей.

ООО «Позитив» в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе выразило согласие с понесенными ООО «Восток-лизинг» убытками в виде оплаты заключения эксперта (отчет №145-19 от 21.06.2019) в сумме 2 500 рублей и оплаты услуг по предоставлению парковочного места на охраняемой стоянке для хранения изъятого автомобиля, в последнем случае выразив не согласие только со сроком оказания услуг.

Между тем предложенный ООО «Позитив» период с 20.06.2019 по 01.07.2019 дляисчисления размера убытка лизингодателя, выраженного в оплате услуг по предоставлению парковочного места, не обоснован. Изъятый автомобиль был помещен наохраняемую стоянку 14.02.2019, следовательно, именно с этой даты правильно исчислятьначало периода его хранения. Довод ООО «Позитив» касательно несвоевременной реализации изъятого автомобиля, как указывалось выше, является лишь мнением лизингополучателя и не подкреплен доказательствами того, что в сравнимых обстоятельствах в отношении аналогичных предметов лизинга срок реализации обычно составляет меньшую величину, ввиду чего судом первой инстанции данный довод обоснованно не принят во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости учета убытков лизингодателя, выраженных в необходимости несения вышеуказанных расходов, для целей расчета сальдо встречных обязательств.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также отклонены.

Договором лизинга предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств посвоевременному внесению лизинговых платежей в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.9.4). За неисполнение обязанности по возврату предмета лизинга в срок, предусмотренный п. 10.7.1 Договора лизинга, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи данного имущества.

Снижая размер заявленной лизингодателем неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «Позитив» доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а равно исключительности случая для снижения неустойки в большем размере, нежели она была снижена судом первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не привело, свое заявление о необходимости снижения неустойки не обосновало.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-1735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко