Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-196741/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196741/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Перфолаб»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года

по делу № А40-196741/23, принятое судьей А.А. Федоточкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфолаб»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник района Лефортово»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфолаб» (далее –                        ООО «Перфолаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лефортово» (далее – ГБУ г. Москвы, ответчик) о взыскании                 995 796 рублей 90 копеек долга, пени в размере 259 902 рублей 99 копеек за период с 22.06.2022 по 30.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Перфолаб» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела № А40- 196741/23.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.                   В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неправомерный вывод суда о чрезмерности заявленных ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец указал, что в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме               150 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи       от 30.08.2023, актом приема-сдачи работ по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2024, платежным поручением № 360 от 29.09.2023.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт сослался на то,                   что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал,                   что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов подлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, временных затрат.

Суд обоснованно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, признал разумными расходы в сумме 20 000 рублей.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в судебном процессе, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу                   № А40-196741/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева