Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А05-8396/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8396/2023
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, от открытого акционерного общества «Севглавснаб» представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года по делу № А05-8396/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., <...>; далее – ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163032, Архангельская обл., <...>; далее – ОАО «Севглавснаб») о признании незаключенными договора подряда от 17 августа 2022 года № 7, приложения 1 к договору, дополнительного соглашения от 20 октября 2022 года № 1, о взыскании 750 000 руб. долга.

Определением суда от 21 июля 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ от ООО «Развитие» поступило ходатайство об увеличении размера иска, в котором истец просит признать незаключенными договор подряда от 17 августа 2022 года № 7, приложение 1 к договору, дополнительное соглашение от 20 октября 2022 года № 1, а также взыскать 11 989 330 руб. 32 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Определением от 08 сентября 2023 года суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО «Севглавснаб» о расторжении договора подряда от 17 августа 2022 года № 7 и взыскании 10 211 462 руб. 79 коп., в том числе 5 991 000 руб. неотработанного аванса, 2 379 956 руб. 09 коп. в возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков и 1 840 506 руб. 70 коп. пеней за нарушение обязательств по договору, начисленных по состоянию на 14.08.2023, с их последующим начислением по день исполнения обязательства; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – ООО «Институт Гипроводхоз»).

Определением суда от 15 ноября 2023 года принят отказ ООО «Развитие» от иска в части признания незаключенными договора подряда на выполнение строительных работ от 17 августа 2022 года № 7, приложения 1 к договору и дополнительного соглашения от 20 октября 2022 года № 1 к договору; производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 20 декабря 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4; производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Протокольным определением от 20 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

ОАО «Севглавснаб» заявило отказ от встречного иска в части требования о расторжении договора, который принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Также ОАО «Севглавснаб» заявило ходатайство от 03.10.2024 и от 14.10.2024 об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 10 550 398 руб. 59 коп., в том числе 5 991 000 руб. неотработанного аванса, 3 177 913 руб. в возмещение убытков и 312 957 руб. 86 коп. пеней за нарушение обязательств по договору за период с 01.01.2023 по 11.08.2023, и 1 068 527 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2023 по 02.10.2024 с их последующим начислением по день оплаты. Уточнение размера встречного иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года первоначальный иск ООО «Развитие» оставлен без удовлетворения; встречный иск ОАО «Севглавснаб» удовлетворен частично, с ООО «Развитие» в пользу ОАО «Севглавснаб» взыскано 8 755 574 руб. 14 коп., в том числе 5 991 000 руб. долга, 1 699 156 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 1 065 417 руб. 64 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 5 991 000 руб. за период с 03.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 61 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также с ООО «Развитие» в доход федерального бюджета взыскано 55 128 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

ООО «Развитие» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, основания для отказа заказчика от приемки результатов работ подрядчика, установленные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, поскольку работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы по состоянию на 26.12.2022 выполнены. Договор подряда и техническое задание как в первоначальной редакции, так и в реакции дополнительного соглашения от 20 октября 2022 года не содержат условий, позволяющих определить предмет договора, то есть конкретные виды и объемы работ, а также условия о сроке выполнения работ и их цене. Из буквального толкования пунктов 2.1 и 3.2 договора следует, что выплата аванса предполагалась на приобретение материалов для производства работ. При подписании дополнительного соглашения сумма аванса, подлежащего выплате, не покрывала полной стоимости необходимых материалов. ООО «Развитие» закупило материалы, необходимые для производства работ, в полном объеме и поставило их на объект. Заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ подрядчика, поскольку обнаруженные недостатки могут быть устранены, поэтому не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели после их устранения.

Кроме того, завершение работ по договору подряда и получение их результата без проведения дополнительных работ было невозможно. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты в связи с тем, что данные работы приняты и имеют потребительскую ценность для ОАО «Севглавснаб». Заказчик надлежащим образом извещен о необходимости проведения дополнительных работ. Из выводов строительно-технической экспертизы № 3611-2024 следует, что произведенные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для достижения цели договора подряда. ОАО «Севглавснаб» заявило требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, поэтому исковые требования ООО «Развитие» подлежат уменьшению на стоимость устранения недостатков в размере 1 100 660 руб. Вина ООО «Развитие» в возникновении выявленных недостатков работ отсутствует, поскольку такие недостатки явились следствием отсутствия в договоре подряда состава и содержания технической и проектной документации, условий ее предоставления.

Суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда и дополнительных работ, а также не оценил соответствующие им письменные пояснения ООО «Развитие».

ООО «Развитие» не согласно с выводами эксперта, изложенными в ответе на первый вопрос (сметная стоимость работ на второй квартал 2024 года составляет 4 918 500 руб.), поскольку инструментальные обмеры для оценки объемов и стоимости работ, выполненных, невыполненных, выполненных некачественно, не произведены; ширина и длина отсыпки между лицевой стенкой и анкерным рядом свай применена в расчете некорректно; перечислены выводы индивидуального предпринимателя ФИО5, которые требуют уточнения. Недочеты, выявленные в заключении эксперта ФИО4, установлены рецензией индивидуального предпринимателя ФИО6 на указанное заключение, согласно которой стоимость работ в ценах четвертого квартала 2022 года составила 14 118 900 руб. Выполнение работ, которые не отражены в смете, приведенной ФИО4 в заключении, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями и видеозаписями производства работ, адвокатским опросом работников ООО «Развитие», нотариальным протоколом осмотра доказательств, фактическим состоянием результата работ. Эксперт ФИО4 в связи с доводами ООО «Развитие», заявленными в письменных пояснениях № 2, а также в соответствии с рецензией на заключение эксперта уточнил стоимость выполненных работ, увеличивая их стоимость фактически в два раза.

В соответствии с СП 38.13330.2018 «СНиП 2.06.04-82* Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов)» необходимо провести все работы, в том числе по обратной засыпке песчаным грунтом мелкой фракции выше анкерных тяг в необходимых объемах, фракционному составу грунтов, степени уплотнения. Работы, предусмотренные пунктом 5 указанных строительных норм и правил, ОАО «Севглавснаб» не поручало ООО «Развитие», а также не выполнило самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Выявленные судебной экспертизой недостатки работ, выполненных ООО «Развитие», также вызваны невыполнением ОАО «Севглавснаб» работ, предусмотренных разделом 3 проектной документации на капитальный ремонт причала.

Из пояснений эксперта следует, что отклонения внешней шпунтовой стенки и анкерных свай по вертикали и отклонение по высотным отметкам может быть вызвано слабым грунтом. ООО «Развитие» за это ответственности не несет ввиду отсутствия проверки по схеме глубинного сдвига. В обязанности подрядчика не входило изготовление проектной и рабочей или иной аналогичной документации.

ОАО «Севглавснаб» консервацию объекта не произвело, все работы, предусмотренные проектной документацией, не выполнило, в то время как действие факторов внешней среды может влиять на отклонение спорного сооружения от вертикальных и горизонтальных отметок.

Нарушение норм процессуального права заключается в том, что эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы: являлись ли выполненные дополнительные работы экстренными, требующими безотлагательного выполнения и необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта, каков объем дополнительных работ. При таких обстоятельствах необходима дополнительная экспертиза, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Развитие» об истребовании у ОАО «Севглавснаб», а также у филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» документов.

Вывод суда о том, что работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Институт Гипроводхоз», не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из буквального толкования договора подряда и технического задания следует, что ООО «Развитие» должно выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение капитального ремонта, рабочей документацией в объеме, определенном локальным ресурсным сметным расчетом; ООО «Развитие» не обязано разработать и изготовить проектную и иную аналогичную документацию, рабочую и иную аналогичную документацию; ООО «Развитие» обязано подготовить локальный сметный расчет по рабочей документации, включающий весь комплекс работ; выполнение работ согласно какому-либо проекту не предусмотрено.

Вывод суда о том, что объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Развитие», согласно заключению эксперта, составили в расценках на второй квартал 2024 года 4 918 500 руб., не соответствует материалам дела, поскольку в скорректированном расчете эксперт установил иные объемы и стоимость выполненных работ, которая составляет 7 217 179 руб. 26 коп.

Представитель ООО «Развитие» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Севглавснаб» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Развитие» (подрядчик) и ОАО «Севгласнаб» (заказчик) 17 августа 2022 года заключили договор подряда на выполнение строительных работ № 7, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту анкерной стенки из деревянного шпунта речного причала по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), рабочей документацией в объеме, определенном локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных по договору работ и произвести оплату.

В пункте 19 технического задания указано, что состав выполняемых работ входит осторожка (очистка бревен от коры), антисептирование древесины водными растворами, планировка площадей бульдозерами (экскаваторами), перемещение грунта (песка природного мелкого обогащенного для строительных работ), уплотнение грунта вибрационными катками, погружение деревянных свай; установка распределительного пояса (швеллер 18), установка анкерных тяг 36 мм.

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Институт Гипроводхоз», на что указано в техническом задании (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в первоначальной редакции цена работ составляла 9 991 000 руб. (5 991 000 руб. – материалы и 4 000 000 руб. – стоимость работ).

Дополнительным соглашением от 22 октября 2022 года № 1 стороны увеличили цену договора до 10 427 800 руб., из которых стоимость материалов составляет 6 097 800 руб., стоимость работ – 4 330 000 руб. Данное изменение договора обусловлено внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем в состав выполняемых работ дополнительно включены установка шпилек М-20, изготовление и установка щитов деревянных и установка шпилек М-16.

В разделе 3 договора стороны определили, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование по договору осуществляется в размере 5 991 000 руб.

Во исполнение договора ОАО «Севглавснаб» платежными поручениями от 19.08.2022 № 165, от 15.09.2022 № 178 и от 16.09.2022 № 180 перечислило ООО «Развитие» аванс на общую сумму 5 991 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению подготовительных работ (в том числе закупка материалов и оборудования) в течение трех календарных дней с даты получения авансового платежа. Сроки выполнения всех работ установлены до 31 декабря 2022 года.

ООО «Развитие» выполнило работы, предъявив заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2022 № 1 на сумму 10 427 800 руб., а также акт от 26.12.2022 № 2 на сумму 7 552 530 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Письмами от 27.01.2023 № 2 и от 27.02.2023 № 12 заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на непредоставление исполнительной документации, а также несогласование выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявляется подрядчиком.

В письме от 02.02.2023 № 4 заказчик потребовал от подрядчика предоставления исполнительной документации, а также сообщил о проведении экспертизы в связи с возникшими разногласиями по поводу недостатков в результате работ.

В письме от 14.02.2023 № 6 заказчик указал на наличие недостатков, имеющихся в результате работ, потребовав их устранения.

Поскольку работы заказчиком не приняты и не оплачены, претензия подрядчика от 12.06.2023 оставлена без удовлетворения, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Севглавснаб», ссылаясь на то, что результат выполненных работ имеет существенные недостатки, не может использоваться по назначению, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении полностью, а также удовлетворил встречный иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Севглавснаб» отказалось подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2, представленные ООО «Развитие», ссылаясь на наличие существенных недостатков, которые не позволяют использовать результат работ по назначению.

В письме от 14.02.2023 № 6 заказчик сообщил подрядчику о проведении ГБУ АО «АрхОблКадастр» геодезических работ по объекту строительства с применением метода спутниковых геодезических измерений с целью определения координат и высот погруженных свай, по результатам исследований выявлены отклонения от проектных отметок. При этом установлено, что высота погруженных свай не соответствует проектным значениям, существенно влияет на технические и эксплуатационные характеристики объекта, делает объект строительства непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Расходы заказчика на оплату услуг ГБУ АО «АрхОблКадастр» по проведению геодезического исследования на сумму 15 000 руб. подтверждены договором подряда от 06 февраля 2023 года № 04-05/12, платежным поручением от 21.02.2023 № 23.

ОАО «Севглавснаб» также заключила с ООО «ИКЦ «Паритет» договор на проведение экспертизы качества сварочных швов на объекте строительства от 07 февраля 2023 года № 07-2023. Оплата данных услуг на сумму 50 000 руб. произведена по платежному поручению от 13.02.2023 № 19.

Экспертизой, проведенной ООО «ИКЦ «Паритет», выявлено, что сварные соединения, тип соединений и способ их сварки не соответствуют ГОСТ 14098-2014, указанному в проектной документации на капитальный ремонт причала в микрорайоне Зеленец города Архангельска.

ОАО «Севглавснаб» в целях оценки технического состояния результата работ заключило с ООО «НППКЦ «Архангельские реставрационные мастерские» договор от 31 марта 2023 года № 01-03/2023. Оплата данных услуг на сумму 200 000 руб. произведена по платежным поручениям от 06.04.2023 № 46 и от 30.06.2023 № 95.

В техническом отчете от 29.06.2023 № 2-23ЛБВ указано на наличие недостатков и сделан вывод о том, что конструкции берегоукрепления находятся в неработоспособном (предаварийном) состоянии; качество выполнения работ – низкое, неудовлетворительное, незавершенное; исполнительная и техническая документация отсутствует; для дальнейшей эксплуатации объекта необходимо провести ряд мероприятий по усилению конструкции объекта строительства, для чего требуется разработка соответствующего проекта.

Ввиду возникновения у сторон разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных по договору работ определением суда от 20 декабря 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В представленном в материалы дела заключении строительно-технической экспертизы № 3611-2024 эксперт пришел к следующим выводам:

1) объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в расценках на второй квартал 2024 года составляет 4 918 500 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертом;

2) объем и виды подлежащих выполнению работ по договору на основе проектной, а также иной документации, переданной подрядчику, определить невозможно; в проектной документации, разработанной ООО «Институт «Гипроводхоз», отсутствует спецификация материалов и изделий, необходимых для составления сметной документации и определения объемов работ, подлежащих выполнению;

3) подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и проектной документацией, в части разработки грунта и работы на отвале, но определить их объемы и виды на основе проектной документации, переданной подрядчику, невозможно;

4) без проведения дополнительных работ по разработке и отсыпке грунта завершение работ по договору и получение их результата невозможно;

5) в результате работ, выполненных по договору, имеются существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 31.05.2024;

6) основной причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации и требований проектной документации;

7) конструкция причала находится в неработоспособном (предаварийном) состоянии, так как установлено слабое натяжение анкерных тяг, отсутствие плотного контакта крепежной гайки тяги со шпунтовой сваей; горизонтальное смещение верха заанкерного больверка более 100 мм, изменение наклона проектного положения лицевой стенки более 2 %. Также экспертом установлено выполнение земляных работ без использования геотекстиля. Согласно выводам судебной экспертизы эти недостатки являются устранимыми, но эксплуатация результата работ без их устранения невозможна;

8) стоимость работ по устранению выявленных недостатков эксперт рассчитал в ценах второго квартала 2024 года на сумму 1 100 660 руб.;

9) отвечая на дополнительный вопрос, поставленный в определении от 10 июня 2024 года, эксперт пришел к выводу, что проведение работ по устройству шпунтовой стенки деревянного речного причала без проведения работ по отсыпке временной дороги, временной насыпи, а также работ по разработке грунта для отсыпки временной дороги и временной насыпи, было невозможно;

10) на дополнительные вопросы, поставленные судом в определении от 20 июня 2024 года, эксперт рассчитал стоимость работ, которые выполнены с недостатками (некачественные работы), на сумму 700 580 руб. в ценах второго квартала 2024 года без учета невыполненных работ и работ, которые невозможно проверить (свайные работы).

Также эксперт указал, что при заключении договора подряда необходимо предусмотреть подготовку проекта производства работ, которым определить перечень необходимых работ, в том числе по отсыпке временной дороги, временной насыпи, по разработке грунта.

В судебном заседании 26 сентября 2024 года экспертом ФИО4 даны пояснения, а также подготовлены письменные ответы и дополнительные расчеты, согласно которым стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, в ценах четвертого квартала 2022 года составила 4 883 518 руб. 83 коп.

Согласно пояснениям эксперта проектная документация, переданная подрядчику, имела недостатки, в связи с чем определить все виды работ, необходимые при устройстве берегоукрепления, а также количество, марку материалов, не представляется возможным. Ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, исследовав предоставленные дополнительно фотографии выполнения работ, не представляется возможным определить глубину погружения свай и качество выполнения свайных работ.

С учетом пояснений эксперта суд первой инстанции отклонил замечания подрядчика и рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную предпринимателем ФИО6

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку пришел к выводу о том, что противоречий или неточностей в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, суд не установил.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что результат работ, выполненных подрядчиком, имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по назначению. Данные недостатки обусловлены также недостатками в проектной документации, которая на момент заключения договора в полном объеме не подготовлена.

Как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании указанной нормы суд признал обоснованным и правомерным отказ ОАО «Севглавснаб» от подписания актов о приемке выполненных работ от 26.12.2022, так как результат выполненных работ вследствие наличия существенных недостатков, которые не были устранены, не может быть использован по назначению.

Довод подателя жалобы об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от договора является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судебной экспертизы установлено, что причиной выявленных недостатков является несоблюдение подрядчиком при выполнении работ строительных норм и проектной документации, что также делает отсылки подрядчика к проектной документации безосновательными.

Мнение подателя жалобы о том, что судебной экспертизой подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, является ошибочным и противоречит выводам судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о нарушении заказчиком статьи 753 ГК РФ несостоятельны, так как заказчик 25.01.2023 получил акты выполненных работ, 27.01.2023 направил подрядчику мотивированный отказ ввиду отсутствия исполнительной документации и наличия существенных недостатков работ.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

Судом установлено, что требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 6.8 договора подрядчиком не соблюдены. Подрядчик обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость капитального ремонта объекта, не исполнил.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, отсутствуют.

Поскольку заказчик не согласовывал дополнительные работы, правовых оснований для их оплаты не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ удовлетворил встречное требование о взыскании 5 991 000 руб. в порядке возврата неосвоенного аванса.

Требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса суд признал соответствующим положениям статей 395, 1107 ГК РФ и удовлетворил частично ввиду наличия ошибки при определении количества дней просрочки, взыскав проценты в сумме 1 065 417 руб. 64 коп. за период с 12.08.2023 по 02.10.2024, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Встречное требование о взыскании убытков в сумме 2 868 313 руб. в виде расходов на подготовку проекта на демонтажные работы (в сумме 876 764 руб.) и на проведение демонтажных работ результата выполненных подрядчиком работ (в сумме 1 991 549 руб.) суд первой инстанции на основании статей 15, 393 ГК РФ признал обоснованным по праву и с учетом пункта 1 статьи 404 ГК РФ, приняв во внимание, что существенные недостатки в результате работ возникли, в том числе вследствие проектной документации ненадлежащего качества, которая передана заказчиком, уменьшил размер ответственности подрядчика на 50 % до 1 434 156 руб. 50 коп.

Кроме того, суд, правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, отнес на подрядчика 265 000 руб. убытков, составляющих расходы заказчика на проведение экспертиз ГБУ АО «АрхОблКадастр», ООО «ИКЦ «Паритет» и ООО «НППКЦ «Архангельские реставрационные мастерские».

В удовлетворении встречного требования о взыскании 44 600 руб. убытков в размере расходов на нотариальный осмотр переписки сторон отказано, так как несение этих расходов не являлось обязательным и оно не находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными подрядчиком.

Суд не нашел правовых оснований для взыскания 312 957 руб. 86 коп. неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, предоставивший проектную документацию, имеющую недостатки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года по делу № А05-8396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина