Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А21-4371/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4371/2015
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Самохин А.А. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6148/2019) АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2019 по делу № А21-4371/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к Правительству Калининградской области

3-и лица: Агентство по имуществу Калининградской области, ОАО «Светлогорский», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Агропром» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Правительству Калининградской области о взыскании 132 401 138,01 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2013, 21 270 001,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015. по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области. Определением от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Светлогорский» и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.07.2016 решение от 23.10.2015 и постановление апелляционного суда от 18.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 с Правительства Калининградской области в пользу АО «Главное управление обустройства войск» взыскан долг в сумме 8 564 800 рублей, проценты на 14.11.2017 года в сумме 1 965 597,97 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано. Из текса решения следует, что требования удовлетворены на 6,85%.

Решение вступило в силу 27.03.2018.

11.12.2018 в Арбитражный суд Калининградской области от Агентства по имуществу Калининградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, в связи с поездкой представителей Агентства в судебные заседания апелляционного и кассационного суда 15.02.2016, 14.07.2016 в размере 46 332 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2019 присуждены ко взысканию с учреждения в пользу предприятия судебные расходы в размере 32 323 руб., в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что необходимость проживания на территории Санкт-Петербурга иногороднего представителя истца и его проезда в указанный город необоснованна, фактическое процессуальное поведение Агентства ни коим образом не способствовало принятию судебных актов, в ходе рассмотрения которых Агентство приняло участие в судебных заседаниях и понесло судебные издержки. В период с 15.02.2016 по 18.02.2016 перелет представителя в г.Санкт-Петербург и обратно обусловлен участием в судебном заседании 18.02.2019 также по делу №А21-7266/2015.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО «Главное управление обустройства войск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Агентством расходов на сумму 46 332, 81 руб. на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание им были представлены следующие документы: Договор о сотрудничестве в области деловых поездок от 12.01.2017 № 2, акты № 000218 от 11.02.2016 и счет № 218 от 11.02.2016 на сумму 15 000, руб., акт № 000259 от 17.02.2016 и счет № 259 от 17.02.2016 на сумму 6 340 руб., акт № 001199 от 30.06.2016 и счет № 1199 от 30.06.2016 на сумму 27 700 руб., ваучер на Кукушкину Е. о пребывании в гостинице, заявление на выдачу под отчет аванса на командировку от 11.07.2016, платежное поручение № 654572 от 11.07.2016 на сумму 300 руб., платежное поручение № 657661 от 11.07.2016 на сумму 16 500 руб., платежное поручение № 657662 от 11.07.2016 на сумму 11 200 руб., платежное поручение № 748471 от 26.02.2016 на сумму 400 руб., посадочный талон от 18.02.2016, приказы № 2 км от 08.02.2016, № 3 км от 15.02.2016, № 15 -км от 20.06.2016, приложения к приказу № 2-км, к приказу № 15-км, электронный билет на 14.07.2016, электронный билет на 11.02.2016, электронный билет на 16.02.2016, электронный билет на 05.07.2016.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 32 323 руб. полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу организации, привлеченной арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 названа активная реализация принадлежащих такой организации процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Агентством в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части и с учетом активной позиции данного третьего лица при рассмотрении спора.

Необходимость более длительного пребывания представителя Агентства в Санкт-Петербурге была также вызвана необходимостью принять участие в судебном заседании 18.02.2016 по делу № А21-7266/2015. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел расходы по перелету в размере 9400 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2019 по делу № А21-4371/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов