Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-91133/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20679/2024

Дело № А41-91133/19
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года о разрешении разногласий по делу №А41-91133/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в которой просил:

- о разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и должником в части выплаты должнику соответствующей разницы, от оставшейся суммы после погашений требований залогового кредитора суммы 2758530 руб. Оставшуюся сумму, после погашения текущих расходов, связанных с продажей залогового имущества, вознаграждения финансового управляющего, а также мораторных процентов залоговому кредитору (при наличии) передать должнику ФИО2 для приобретения единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу №А41-91133/19 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 в части выплаты разницы от оставшейся после погашения требований залогового кредитора суммы 2758530 руб. Оставшуюся сумму, после погашения текущих расходов, связанных с продажей залогового имущества, вознаграждение финансового управляющего, а также мораторных процентов залоговому кредитору (при наличии) передать должнику ФИО2 для приобретения единственного жилья.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 г. требования ФИО5 были включены как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1020 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, <...> участок 17, кадастровый (или условный) номер -50:23:0010179:31, и жилым домом, назначение жилое, 2 этажный, общая площадь 248,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, <...> кадастровый (или условный) номер: 50:23:0000000:132855.

Как установлено судом, в ходе процедуры банкротства залоговый кредитор принял решение об оставлении предметов залога за собой по цене 8758530 руб., о чем 30.03.2022 было заключено соглашение об отступном.

Остаток суммы после погашения требования залогового кредитора суммы составил 2758530 руб.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

В обоснование возражений финансовый управляющий ссылается на то, что у иных кредиторов должника не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам.

Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Следовательно, требования залогового кредитора в части уплаты мораторных процентов подлежат удовлетворению перед требованиями необеспеченных кредиторов третьей очереди. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций.

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО6

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года по делу №А41-91133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк