Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-7417/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7417/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-4036/2025

на решение от 11.07.2025

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7417/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения от 30.01.2025 № 15-04-064/2025;

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Логинова Д.А. по доверенности от 28.04.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15v-0708-31w), паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11829), паспорт.

От Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «Находкинский МТП», Порт, АО «НМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) от 30.01.2025 № 15-04-064/2025 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением от 11.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Находкинский МТП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество настаивает на том факте, что предостережение подлежит признанию недействительным, поскольку оно фактически является предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По мнению апеллянта, объявление предостережения нарушает права Порта и создает для него неблагоприятные правовые последствия, поскольку предполагает учет такого предостережения контрольными органами для целей проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (в частности, внеплановых выездных проверок) в силу части 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ, Закон о государственном контроле) и возлагает на Порт обязанности по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, АО «Находкинский МТП» указывает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции без учета доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений порядка работы пушек пылеподавления Порта, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о пылении угля на момент проведения выездного обследования и нарушении Портом законодательства в сфере защиты окружающей среды.

В обоснование всех указанных доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представители Порта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу Порта в отсутствие представителей Росприроднадзора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должностным лицом Управления - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора 21.01.2025 проведено выездное обследование территория Находкинского городского округа в районе стивидорных компаний, осуществляющих перегрузку сыпучих грузов, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 21.01.2025 № 15-004-008-2/2025.

В ходе обследования установлено, что на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду «Морской терминал промплощадка Грузовой район мыс ФИО3», код объекта НВОС 05-0125-000204-П, расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого АО «Находкинский МТП», размещаются штабели угля.

При проведении осмотра на территории склада проводились погрузо-разгрузочные работы с углем при помощи техники (краны, экскаваторы), при этом система пылеподавления в виде водяных пушек/снегогенераторов не работала, в месте проведения работ наблюдается пыления угля.

Также в ходе осмотра объекта НВОС «основной грузовой терминал», код объекта НВОС 05-0125-000134-П, расположенного по адресу: <...> д 22, эксплуатируемого АО «Находкинский МТП», установлено, что на складе размещены штабели угля, у причалов ошвартованы суда, ведутся погрузо-разгрузочные работы с углем, при этом работают три водяные пушки/снегогенераторы, осуществляющие пылеподавление в месте, где работы не осуществляются. В месте проведения перегрузки, угольные штабели не орошаются, отсутствуют признаки орошения (лед, снег), в месте проведения работ наблюдается пыления угля.

По результатам выездного обследования Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АО «Находкинский морской торговый порт» объявлено предостережение № 15-04-064/2025 от 30.01.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

27.02.2025 АО «Находкинский МТП» на предостережение поданы возражения.

Письмом от 12.03.2025 Управление Росприроднадзора уведомило общество об отклонении направленных возражений.

Не согласившись с принятым предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Глава 10 Закона № 248-ФЗ посвящена профилактическим мероприятиям.

Так, в части 1 статьи 44 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям ежегодно утверждается по каждому виду контроля (часть 2). Утвержденная программа профилактики рисков причинения вреда размещается на официальном сайте контрольного (надзорного) органа в сети «Интернет» (часть 5 статьи 44 Закона № 248-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 44 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган может проводить профилактические мероприятия, не предусмотренные программой профилактики рисков причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий.

Виды профилактических мероприятий, которые проводятся при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определяются положением о виде контроля с учетом того, что при осуществлении государственного контроля (надзора) является обязательным проведение профилактических мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 части 1 настоящей статьи, при осуществлении муниципального контроля - проведение профилактических мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 5 части 1 настоящей статьи, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению вида муниципального контроля, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 45 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие осуществляется без взаимодействия с лицом, в отношении которого проведено контрольное мероприятия, такое предостережение выдается в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и имеет цель принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила № 166).

Содержание предостережения установлено пунктом 4 Правил № 166.

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе, в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

На основании пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 91 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 91 Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение от 30.01.2025 № 15-04-064/2025 вынесено Управлением Росприроднадзора в связи с выявлением признаков нарушения акционерным обществом обязательных требований в сфере природопользования, а именно в связи с выявлением при проведении выездного обследования осуществления на территории АО «Находкинский МТП» погрузо-разгрузочных работ с углем при помощи техники (краны, экскаваторы), в ходе которых система пылеподавления в виде водяных пушек/снегогенераторов не работала, в месте проведения работ наблюдалось пыление угля, отсутствовали признаки орошения (лед, снег) угольных штабелей, о чем указано в акте выездного обследования от 21.01.2025 №15-004-008-2/2025.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов (часть 2 статьи 30 Закона № 96-ФЗ).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, принимая во внимание наличие у Управления сведений о признаках нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, оспариваемое предостережение выдано обществу при наличии на то правовых и фактических оснований.

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и Правилам № 166, содержит все необходимые реквизиты, в том числе, ссылки на нормы природоохранного законодательства, подлежащие соблюдению, вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных ему полномочий. Нарушений при проведении Управлением контрольных мероприятий апелляционным судом не установлено.

Довод общества о том, что факт пыления угля и наличие нарушений порядка работы пушек пылеподавления являются неподтвержденными, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в рамках проведенного выездного обследования были установлены лишь признаки, свидетельствующие о нарушениях обязательных требований.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при осуществлении профилактических мероприятий в рамках Главы 10 Закона № 248-ФЗ такие действия как отбор проб количества взвесей, содержащихся в атмосфере, не предусмотрено.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предостережение носит характер предписания.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, то есть имеет предупредительный, профилактический характер.

Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, не обязывает совершить какие-то действия, не устанавливает срок для его выполнения, а является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер, преследует цель - предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства.

Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены, то есть неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для АО «НМТП» каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

В свою очередь предписание выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений (а не их признаков) обязательных требований и в целях устранения выявленных нарушений, в нем указывается описание каждого выявленного нарушения, определяется срок устранения выявленного нарушения с указанием конкретной даты, перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения. За неисполнение предписания законодательством предусмотрена ответственность.

Проанализировав форму и содержание оспариваемого предостережения, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что оно соответствует по своей природе предписанию.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предостережение является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу № А51-7417/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Д.А. Самофал