Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-31299/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53830/2024-ГК

Дело № А40-31299/24
город Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2024 года

по делу № А40-31299/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Строительная фирма «Вест»

третье лицо: Управление Росреестра по Москве


об установлении факта


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 г.,

диплом ВСГ 2747391 от 06.06.2009 г.;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная фирма «Вест» (далее – ответчик) об установлении факта принадлежности нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005005:1148 площадью 105,4 кв.м по адресу: <...>/Н, к собственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 04.07.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 30.08.2022 № 9094035 по результатам обследования земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005005:191, установлено нахождение на участке здания с кадастровым номером 77:09:0005005:1148 площадью 105,4 кв.м, адресный ориентир: <...>/Н.

Согласно выписке из ЕГРН, здание построено в 1996 году, право собственности не зарегистрировано.

Как указывает истец, что:

- ООО СФ «Вест», не регистрирует право собственности на вышеуказанное здание, тем самым нарушая нормы земельного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ);

- здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1148 стоит на учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от 24.12.2019 №77:09:0005005:1148-77/009/2019-1;

- согласно п. 13 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.15.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом, также принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владении, пользование и распоряжение.

По мнению истца, снятие с учета невозможно, необходимо установить правообладателя вышеуказанного здания.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-4375/16-10-35 ответчику по настоящему делу отказано в признании незаконными отказа №77/22/056/2015-635 от 23.11.15, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:00005:7843, расположенного по адресу: <...>/Н, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности спорного объекта.

При рассмотрении дела ООО «Строительная фирма «Вест» представлен договор купли-продажи № б/н от 23.05.1996г. в отношении, в том числе объекта с кадастровым номером 77:09:0005005:1148, заключенный с ОАО «Дукс».

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических 4 фактов при наличии в совокупности следующих условий: - если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; - если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что фактически истцом предъявлено требование о признании права собственности на спорный объект, тогда как такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Истцом указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на здание нарушает его права, как лица осуществляющего полномочия города Москвы в отношении земельного участка, на котором расположено здание.

Однако, в таком случае, требования в рамках искового производства заявлены истцом в обход установленного порядка государственной регистрации права.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявляя фактически требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, единственным последствием которого истец просит указать, что решение является основанием внесения сведений в ЕГРН, как это разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, истец не учитывает, что в таком порядке подлежит разрешению спор о праве, который в рамках данного дела отсутствует.

При этом, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на здание не влечет нарушение прав и законных интересов города Москвы, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2024 года по делу № А40-31299/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Фриев А.Л.



Савенков О.В.