Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А82-11902/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11902/2021
14 июля 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Еремеевское» – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022,

представителей ПАО «Россети Центр» – ФИО4, по доверенности от 15.06.2022, ФИО5, по доверенности от 15.06.2022,

представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» – ФИО6 по доверенности от 03.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-11902/2021


по иску закрытого акционерного общества «Еремеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 305760402400072),

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

установил:

закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее – истец, ЗАО «Еремеевское») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.06.2021 № 76/153519Ю.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Еремеевское» уточнило исковые требования – просит признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.06.2021 № 76/153519Ю; в случае признания акта законным – признать незаконным расчет суммы подлежащей оплате стоимости потребленной электроэнергии, снизив ее объем до 1 190 468 кВт/ч.

Уточнение иска принято Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при проверке выявлено, что в ТП-680, принадлежащей ЗАО «Еремеевское», помимо приборов учета произведено подключение руб. 6, 14, 16, 19, которые не указаны в акте о технологическом присоединении и договоре энергоснабжения. Указанное подключение является безучетным для собственника трансформаторной подстанции ЗАО «Еремеевское», что стало основанием для составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 76/153519 Ю от 21.06.2021.

Судом не дана оценка длительному бездействию истца по урегулированию отношений с собственником прилегающей к ТП-680 территории для обеспечения свободного доступа к ТП-680.

Заявитель жалобы указывает, что обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии. Поэтому именно на ЗАО «Еремеевское» как собственника ТП-680 возложено бремя её содержания и возложена обязанность по недопущению несанкционированного подключения сторонних лиц и организаций к прибору учета электроэнергии, а равно в схему учета электроэнергии. С учетом принадлежности ТП-680 ЗАО «Еремеевское», подключение сторонней нагрузки в указанной ТП квалифицировано как действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления ЗАО «Еремеевское» электрической энергии (мощности).

По мнению заявителя жалобы, на ЗАО «Еремеевское», как владельца подстанции, возложена не обязанность по обеспечению раздельного учета в РУ-0,4 кВ ТП-680, как указывает суд в решении от 14.04.2022 (лист 5 решения), а обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования. То обстоятельство, что производственные помещения ЗАО «Еремеевское» снабжаются электроэнергией по кабельным линиям, отходящим от рубильников 9, 15 ТП-680, не снимают ответственности с ЗАО «Еремеевское» как владельца трансформаторной подстанции, за состоянием оборудования и подключений в принадлежащей потребителю подстанции. Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений порядка учета электроэнергии со стороны ЗАО «Еремеевское» как потребителя и как владельца РУ-0,4 кВ ТП-680, противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы также считает, что действия по ограничению режима потребления в отношении ООО «Златоустье Хлеб» в связи с расторжением договора электроснабжения на основании обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» должно было осуществить именно ЗАО «Еремеевское», а не ПАО «Россети Центр», как указывает суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает выводы суда законными и обоснованными, сделанными на основании всестороннего исследования доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, прост оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а обжалуемое решение – без изменения.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в ходе проверки электрооборудования в ТП-680 в отношении ЗАО «Еремеевское» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/153519Ю. Объем безучетно потребленной энергии определен в размере 2 682 200 кВт/ч, стоимость в размере 17 717 036 рублей 06 копеек выставлена ПАО «ТНС энерго Ярославль» для оплаты истцу в счет-фактуре от 30.06.2021.

Претензией от 21.06.2021 ЗАО «Еремеевское» указало на отсутствие у ПАО «Россети Центр» законных оснований для составления в отношении истца акта о безучетном потреблении, просит его пересмотреть и приостановить вопрос оплаты по данному акту до урегулирования всех замечаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении безучетного потребления электрической энергии установлен Основными положениями № 442.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Правил № 442 для возложения на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- вмешательство потребителя в работу прибора учета, включая нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля;

- несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производственные здания ЗАО «Еремеевское» расположены на земельном участке по адресу ул. 1-я Портовая, д. 3а. Кроме этого, ЗАО «Еремеевское» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-680, расположенная по адресу ул. 1-я Портовая, д. 6.

21.06.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя потребителя – ФИО8 проведена проверка электрооборудования в ТП-680. В отношении ЗАО «Еремеевское» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/153519Ю. Актом зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Портовая, д.6, ТП-680 РУ-0,4 кВ, выразившийся в подключении нагрузки на производственные помещения помимо приборов учета от ТП-680 РУ-0,4 кВ рубильников 6, 14, 16, 19, которые не указаны в акте о технологическом присоединении и договоре энергоснабжения.

Заявитель жалобы считает, что выявленное подключение рубильников №№ 6, 14, 16, 19 является безучетным для ЗАО «Еремеевское» как собственника ТП-680, ссылаясь также на то, что оборудование трансформаторной подстанции находится на балансе ЗАО «Еремеевское».

Однако указанный довод апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ЗАО «Еремеевское» (покупатель) 15.10.2010 заключен договор снабжения электрической энергией № 70075, по условиям которого поставщик подает электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к указанному договору покупатель обязался обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в Приложении № 1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля (пункты 1.1, 2.4.2 договора № 70075).

Приложением № 1 к договору № 70075 согласованы точки поставки: производственный цех и консервный цех, расположенные по адресу ул. 1-я Портовая, д. 3а.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2017 № 70075/771С к сетям ПАО «Россети» присоединены энергопринимающие устройства ЗАО «Еремеевское», расположенные по адресу: г. Ярославль, ул.1-Портовая, д.3а и ул.1-я Портовая, д.6.

Точка присоединения к электрическим сетям согласована в РУ 6 кВ ТП-680 ячейки 1, 6 (пункт 2 акта техприсоединения).

В пункте 3 акта техприсоединения сторонами установлена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. В границах балансовой принадлежности ЗАО «Еремеевское» находятся кабельные наконечники на границе раздела, здание и оборудование ТП-680, в том числе силовые трансформаторы, РУ 6 кВ, РУ 0,4 кВ, отходящие КЛ 0,4 кВ фидеры №№ 9, 15 от ТП-680 до ВРУ заявителя, ВРУ заявителя, устройства учета электроэнергии, внутренние сети.

Для учета потребляемой электроэнергии ЗАО «Еремеевское» на производственных объектах истца 17.09.2020 установлены приборы учета № 18719924, № 35999496, что зафиксировано актом от 17.09.2020 № 76/425917Ю. Таким образом, обеспечение расчетного учета в ТП-680 не предусмотрено.

Пунктом 7 установлено, что ТП-680 обеспечивает электроснабжение нескольких потребителей: ОАО «Ярославский речной порт» (узел магистральной связи и ВЦ, ул. 2-я Портовая, д. 3, рубильники №№ 4, 13), ЗАО «Еремеевское» (производственный цех, ул.1-я Портовая, д.3а, рубильники №№9, 15), ООО «Златоустье хлеб» (хлебозавод № 5, ул. 1-я Портовая, д. 3, рубильники №№ 1, 3, 7 ,8, 17, 18), а также транзит РУ 6кВ ТП-680 в сторону ТП-683 (резервная линия), производственно-административные здания, ул. 2-я Портовая, д. 1.

При этом доказательств подключения энергопринимающих устройств ЗАО «Еремеевское» с каких-либо рубильников, кроме №№ 9, 15, указанных в акте техприсоединения, заявителем жалобы не представлено.

В однолинейной схеме присоединения сторонами согласована установка приборов учета потребляемой истцом электроэнергии на производственных объектах ЗАО «Еремеевское», расположенных по адресу ул. 1-я Портовая, д. 3а.

По состоянию на 2017 год от РУ-0,4 кВ ТП-680 осуществлялось электроснабжение потребителей ОАО «Ярославский речной порт», ЗАО «Еремеевское» и ООО «Златоустье хлеб».

Между ООО «Златоустье хлеб» и МУП «Ярославская городская электросеть» 30.11.2001 заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 457 (в редакции от 22.07.2008 – листы дела 127-133 том 1), в приложении № 1 которого сторонами согласован перечень точек поставки. Сторонами также подписан акт аварийной и технологической брони, где имеются, в том числе, сведения о фидерах (№№ 6, 14, 19). Указанный договор расторгнут с 13.10.2017. При этом договор с ИП ФИО7 на момент проверки 21.06.2021 не заключен.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела проведено совместное обследование с целью определения энергопринимающих устройств и их собственников, составлена схема присоединений от ТП-680 (лист дела 155 том 2). Согласно указанной схеме от ТП-680 к электрическим сетям ответчика технологически присоединены ЗАО «Еремеевское», ИП ФИО7, ФБУ «Администрация Воложского бассейна внутренних водных путей». При этом из указанной схемы следует, что объекты истца подключены через рубильники №№ 9, 15; рубильники №№ 6, 14, 16, 19 – резервные. Кроме того, в схеме обозначено 10 кабельных линий 0,4 кВ, питающих энергопринимающие устройства хлебозавода, принадлежащие в настоящее время ИП ФИО7 (вместо шести кабельных линий, обозначенных в однолинейной схеме в пункте 8 акта техприсоединения от 25.10.2019).

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что однолинейная схема, указанная в акте техприсоединения от 25.10.2019, является неполной, в нем не обозначены четыре кабельные линии:

- от рубильника 8 (дополнительная) к «ремонт. маст. ВРУ у ПАВАНа»;

- от рубильника 17 (дополнительная) к «хлебозавод 3-й эт.ВРУ»;

- от рубильника 18 к ВРУ кондитерского цеха №2;

- от рубильника 18 (дополнительная) к «ремонт. маст. ВРУ у ПАВАНа».

Согласно пояснениям ПАО «ТНС энерго Ярославль» количество жил, марки и сечения проводов указанных кабельных линий полностью соответствуют количеству жил, марками и сечения проводов кабельных линий, которые на момент проверки 21.06.2021 были присоединены к рубильникам №№ 6, 14, 16, 19.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство не опровергнуто.

Потребление энергопринимающими устройствами ЗАО «Еремеевское» по кабельным линиям №№ 9 и 15 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В таком случае, вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение ТП-680 в собственности ЗАО «Еремеевское» в отсутствие доказательств потребления электроэнергии через иные кабельные линии кроме №№ 9 и 15 само по себе не влечет ответственность ЗАО «Еремеевское» за безучетное потребление.

В таком случае апелляционный суд считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ЗАО «Еремеевское» отсутствует нарушение порядка учета электроэнергии как потребителя и как собственника ТП-680.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о возложении на ЗАО «Еремеевское» обязанности по ограничению режима потребления в отношении ООО «Златоустье хлеб» в связи с расторжением договора № 457 с 13.10.2017 апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на бездействие истца в решении вопроса и доступе в ТП-680 для надлежащего обслуживания и контроля состояния оборудования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ТП-680 расположена в границах земельного участка по адресу г. Ярославль, ул.1-я Портовая, д.6, принадлежащего ИП ФИО7 с кадастровым номером 76:23:060201:249; право собственности зарегистрировано 16.09.2019. Согласно акту от 25.10.2019 об осуществлении технологического присоединения ИП ФИО7 присоединение к электрическим сетям происходит опосредованно, через энергопринимающее устройство ТП-680, находящееся в пользовании ЗАО «Еремеевское».

Доступ к ТП-680 возможен только через указанный участок, однако ИП ФИО7 такой доступ сотрудникам ПАО «Россети Центр» не представляла, что подтверждается неоднократными актами недопуска к ТП-680, составленные в том числе в рамках исполнения заключенного между ЗАО «Еремеевское» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) договора № 41267457 оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Еремеевское», не являясь собственником участка, на котором расположена ТП-680, не мог самовольно подключить какие-либо иные энергопринимающие устройства в обход установленной схемы энергоснабжения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и свидетельствуют о его несогласии с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, что, однако, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-11902/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


ФИО1