Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А31-2542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2542/2019
г. Кострома
7 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПК «Тетеринское» к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о признании незаконным и отмене постановления № 44-К/02к от 31.01.2019,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, председатель

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.05.2019 г. № 128

установил:

СПК «Тетеринское» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 44-К/02к от 31.01.2019, которым он привлечен к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании приказа от 09.01.2019 г. № 5 в период с 11.01.2019 г. до 25.01.2019 г. была проведена внеплановая проверка кооператива, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с. Тетеринское, и было установлено, что кооператив не проводит обследование подкарантинного объекта - зернохранилища вместимостью 600 тонн, с. Тетеринское Нерехтского района Костромской области, на наличие карантинных объектов, чем нарушает требования пункта 12 части 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Еврозийского экономической комиссии от 30.11.2018 года № 159, пункта 10 ст. 32 Федерального закона «О карантине растений» № 206-ФЗ от 21.07.2014 г.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.01.201 9г. № 26К/02к,з.

В отношении кооператива 25.01.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 49К/02к по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 44-К/02к от 31.01.2019 г. кооператив привлечен к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В обоснование своих доводов кооператив указывает на то, проверка проводилась на основании приказа № 5 Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 09.01.2019 г.. Согласно пункту 5 данного приказа, проверка проводится в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства РФ в сфере карантина на государственной границе, включая пункты пропуска, включающих требования по обеспечению охраны территории РФ от заноса из иностранных государств и распространение вредителей; государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов, для их производства, а также, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, при его хранении в составе государственного резерва и транспортировке. Как следует из приказа о проведении проверки, проверка проводилась с целью исполнения приказа федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору во исполнение приказа Россельхознадзора, имеющего статус «для служебного пользования», с которым кооператив ознакомлен не был. Кооператив не реализует зерно и продукты его переработки другим субъектам, не продает их для государственных нужд, не поставляет в государственный резерв, не ввозит и не вывозит с территории РФ, основной деятельностью кооператива является разведение крупного рогатого скота и производство сырого молока. Исходя из полномочий Управления, кооператив не попадает в сферу контроля и не мог являться объектом данной проверки.

В судебном заседании председатель кооператива ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что по его мнению обследование подкарантинного объекта должно проводится в случае доставки в него продукции с подкарантинной территории. Также сообщил, что в настоящее время заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала № 35/2019 от 05.04.2019 г.

Также просит учесть, что кооператив является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просит заменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

Управление представило отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы кооператива несостоятельными. Просит учесть, что решением Нерехтского районного суда Костромской области по делу № 12-50/2019 от 30.04.2019 г. отказано в признании незаконным постановления Управления от 31.01.2019 г. которым председатель кооператива ФИО2 привлечен к административной по статье 10.1 КоАП РФ. Постановление в отношении председателя было вынесено на основании тех же материалов проверки, что и оспариваемое в данном деле постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии со статьей 10.1 КоАП нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона № 206-ФЗ следует, что подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 статьи 32 Закона "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

- выполнять карантинные фитосанитарные требования;

- выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Согласно части 12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159 собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Из материалов дела следует, что кооператив систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов не проводил. Доказательств, которые опровергали бы данные выводы, кооперативом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушения кооперативом требований пункта 12 части 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Еврозийского экономической комиссии от 30.11.2018 года № 159, пункта 10 ст. 32 Федерального закона «О карантине растений» № 206-ФЗ от 21.07.2014 г. и о доказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению кооперативом требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений.

Доказательств невозможности исполнения обязанностей, возложенных на кооператив в силу приведенных выше законоположений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности установления административным органом вины кооператива во вмененном нарушении.

Заключение кооперативом договора на оказание услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала № 35/2019 от 05.04.2019 г., то есть после обнаружения правонарушения, не освобождает его от ответственности.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях кооператива наличие состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статей 10.1 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности. Соответственно, имелись достаточные основания для привлечения кооператива к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемые постановления вынесено уполномоченным на это должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определены административным органом в минимальном размере санкции, статьей 10.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия такого элемента как исключительность правонарушения.

Относительно доводов кооператива о возможности замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд отмечает следующее.

По данным ФНС России кооператив включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира. Отсутствие проверки условий хранения и возможная последующая реализация (потребление) зерна (не только в адрес третьих лиц, но и скармливание животным) создают угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного мира. Доводы об обратном являются несостоятельными.

Назначенное кооперативу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности проведения Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям внеплановой СПК «Тетеринское» являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ №327 от 11.04.2018 г. федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатамй, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пунктам 5.1.4 и 5.1.6 данного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет, в том числе, полномочия по государственному карантинному фитосанитарному контролю (надзору) в пределах своей компетенции и государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе, за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Кооператив подлежал контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений уполномоченной на то федеральной службой, в связи с наличием в собственности подкарантинного объекта, приобретением и хранением продукции растительного происхождения.

Как следует из приказа заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 09 января 2019 г. №5 о проведении внеплановой выездной проверки в СПК «Тетеринское», ее задачами являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, а также, фитосанитарного законодательства. Предметом проверки, в свою очередь, являлось соблюдение обязательных требований.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Часть 2 статьи 10 указанного Закона содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно пункту 3 перечня отнесено, в частности, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Как следует из материалов дела, проверка СПК «Тетеринское» была проведена уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ивановской и Костромской областям в соответствии с приказом руководителя Россельхознадзора от 04.12.2018 г. №1398 ДСП, на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 28.11.2018 г. №АГ-Ш 1-8385 и приказа заместителя начальник Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 09 января 2019 г. №5 о проведении внеплановой выездной проверки. При указанных обстоятельствах, процедура проведения внеплановой проверки СПК «Тетеринское» была соблюдена.

Таким образом, нарушений требований законодательства при проведении выездной внеплановой проверки не допущено.

Согласно частям 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования СПК «Тетеринское» к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления № 44-К/02к от 31.01.2019 -отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов