Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А60-25867/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-239/2025(1)-АК

Дело № А60-25867/2024
11 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года,

принятое судьей Л.С. Лаптевой по делу № А60-25867/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 011 162,02 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 582,06 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ООО «ГСП-Комплектация», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Спецстрой» (далее – ООО ЗЖБИ «Спецстрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 9 011 162,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В дальнейшем ООО «ГСП-Комплектация» подано уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ООО ЗЖБИ «Спецстрой» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» неустойку за нарушение срока поставки в размере 2 028 005,46 рубля; неосновательное обогащение в размере 4 665 235,60 рубля; проценты за пользование денежными средствами в размере 650 017,36 рубля (за период с 04.02.2024 по 23.10.2024); продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму аванса в размере 4 665 235,60 рубля, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств; а также взыскать расходы по уплате госпошлины; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 349,00 рублей по платежному поручению от 10.04.2024 № 6866.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО ЗЖБИ «Спецстрой» подал в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГСП-Комплектация» неустойки в размере 47 582,06 рубля (с 14.03.2022 по 26.12.2023), расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Определением от 24.10.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) первоначальные исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» удовлетворены. С ООО ЗЖБИ «Спецстрой» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взысканы 4 665 235,60 рубля неосновательного обогащения, 650 017,36 рубля процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, продолжено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 4 665 235,60 рубля, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, 2 028 005,46 рубля неустойки, 59 716,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ГСП-Комплектация» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 340,00 рублей по платежному поручению № 6866 от 10.04.2024. Встречные исковые требования ООО ЗЖБИ «Спецстрой» удовлетворены частично. С ООО «ГСП-Комплектация» в пользу ООО ЗЖБИ «Спецстрой» взысканы 36 309,44


рубля неустойки, 7 630,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.11.2024, ответчик по первоначальному иску ООО ЗЖБИ «Спецстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в отзыве и апелляционной жалобе, а также уменьшить размер убытков на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно было отклонено ходатайство ООО ЗЖБИ «Спецстрой», о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик по первоначальному иску просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью. Просрочка товара являлась незначительной по сравнению с предъявляемой суммой неустойки. Основываясь на арифметическом расчете, требование истца о взыскании неустойки за частичную просрочку поставки товара уже говорит о несоразмерности предъявляемого требования нарушенным обязательствам. Ответственность сторон по условиям договора в настоящем споре также является неравнозначной. Условиями договора (пункт 7.3) предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, при этом размер ответственности поставщика в разы превышает размер ответственности покупателя, поскольку ответственность покупателя ограничена пределом 5% от стоимости неоплаченного товара, что, в свою очередь, не предусмотрено для поставщика. Как указывает апеллянт, фактически истец не понес никаких убытков в связи с просрочкой поставки товара. Данное обстоятельство не снимает ответственность с ответчика за просрочку товара, но необходимо обратить внимание на то, что фактически истец заказывал товар для его дальнейшего хранения на складе. Данный товар заказывался не по надобности и не для сформированных нужд. Поставленный товар хранится на складе истца больше года и не используется по назначению. Требования об оплате штрафов, пеней и неустоек в отношении ООО «ГСП- Комплектация» от третьих лиц не поступало. Вышеуказанные доводы также говорят о преимуществе со стороны истца и факте неосновательного обогащения, так как по сути, требование о взыскании неустойки на сумму всей спецификации приведет только к приумножению капитала истца, без затрат на какие-либо убытки. Взыскание неустойки в размере 2 028 005,46 рубля повлечет за собой исключительно обогащение истца, а не компенсацию понесенных расходов. В свою очередь, для ответчика вышеуказанный размер является завышенным и несоразмерным, учитывая, что просрочка поставки произошла не по вине ООО ЗЖБИ «Спецстрой». Судом первой инстанции доводы ответчика не были рассмотрены, им не была дана надлежащая оценка. Непогашение суммы задолженности повлекло привлечение ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ. Данное условие не может являться


основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ, так как это нарушение к просрочке поставки товара не относится. Судом первой инстанции был неверно выбран подход для оценки доводов ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов судом первой инстанции не рассматривался. По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 496 464,45 рубля. Судом первой инстанции доводы ответчика и дополнительное соглашение к спецификации, представленное в материалы дела, не были рассмотрены, им не была дана надлежащая оценка. У ответчика было право на возврат денежных средств, без применения санкций до 01.04.2024, данное право было зафиксировано соглашением сторон - истцом и ответчиком. Начиная со 02.04.2024, удержание денежных средств стало неправомерным. Ответственность ООО ЗЖБИ «Спецстрой» начинается с 02.04.2024. Судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание доводы ответчика по встречному исковому заявлению касаемо возврата авансового платежа. Истец по встречному иску указывал, что дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 49 фиксировало договоренность сторон. Возврат денежных средств был произведен на основании письма от 16.08.2023, что было указано в назначении платежа. Расчет неустойки по встречному иску был произведен непосредственно на сумму уже поставленного товара и после его поставки. Заключение дополнительного соглашения с корректировкой суммы, а также возврат денежных средств при расчете неустойки не имеют значения, так как в расчете данные цифры не учитывались; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции доводы истца по встречному иску не были рассмотрены, им не была дана надлежащая оценка. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, не произвел взаимозачет между первоначальным и встречным исковым заявлением.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 24.01.2025, приобщенным к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО ЗЖБИ «Спецстрой» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции в своем решении указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени, с учетом имеющейся непогашенной задолженности за длительный период, учитывая размер договорной ответственности и действующей ставки рефинансирования на дату


принятия решения. В целях подтверждения несоразмерности предъявляемого требования нарушенным обязательствам, ответчик в своей жалобе привел неверный арифметический расчет по спецификациям № 23 и № 45, т.к. неверно указал сумму просроченного товара и период просрочки. В связи с чем, данный арифметический расчет не может служить доказательством подтверждения несоразмерности требований нарушенным обязательствам. Относительно доводов ответчика о неравнозначной ответственности по условиям договора следует отметить, что судебной практикой подтверждается правовая позиция, что неравные условия договора не являются основанием для снижения неустойки. Договор поставки от 21.07.2020 № К-20-539 заключен сторонами с протоколом разногласий, согласно которому данное условие о размере ответственности поставщика оставлено без изменений. Т.е. условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Вопреки доводам ответчика, предусмотренная договором ответственность ООО ЗЖБИ «Спецстрой» не свидетельствует об обременительности такого условия договора в согласованной сторонами редакции. Ответчик в рассматриваемом случае не являлся слабой стороной при заключении договора, а напротив является профессиональным участником в сфере комплексных поставок сырья и материалов. Довод ответчика о том, что истец фактически не понес никаких убытков, является несостоятельным. В адрес ответчика были произведены авансовые платежи на сумму 32 560 387,20 рубля, которыми ответчик пользовался, фактически получая коммерческое кредитование на беспроцентной основе, неисполнение взятых на себя обязательств в установленный спецификациями срок, фактически наносит ущерб истцу как в виде упущенной выгоды (перераспределение денежных средств в иные проекты/банковские депозиты), так и в виде несения убытков при предъявлении требований от конечного покупателя об оплате неустойки за нарушение сроков поставки и возникших на его стороне убытков за срыв сроков строительства объекта. ООО «ГСП-Комплектация» приобретало товара для целей дальнейшей продажи третьему лицу и определения возможных убытков со стороны конечного покупателя возможно только после запуска всего объекта строительства. Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Помимо непредоставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик


подтвердил свою недобросовестность при исполнении обязательств по договору в виде нарушения сроков поставки по спорным спецификациям и невозврата суммы неосновательного обогащения в сумме 4 665 235,60 рублей. Довод ответчика, что у него было право на возврат денежных средств по спецификации № 45 без применения штрафных санкций до 01.04.2024 не обоснован и не соответствует действительности. Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. А именно ответчик в данном расчете не учитывает, что условия дополнительного соглашения к спецификации № 45 не распространяют свое действие на ранее возникшее нарушение, т.е. не снимает с ответчика ответственность за неправомерное пользование суммой невозвращенного аванса до даты заключения дополнительного соглашения (с 04.02.2024 по 08.04.2024). Начисление процентов до даты заключения дополнительного соглашения к спецификации является правомерным. Ответчик в контррасчете процентов не учитывает фактическую дату заключения дополнительного соглашения (08.04.2024), а, соответственно, неверно начал исчисление процентов со 02.04.2024. Доводы ответчика о необоснованности выводов суда по возврату аванса по спецификации № 49 не соответствуют действительности. Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец по встречному иску неправильно произвел расчет неустойки по данной спецификации. Фактически товар на сумму 847 008,00 рублей поставлен 30.08.2023 по УПД от 18.08.2023 № 001808-7 и ЖДН ЭЙ851759, а товар на сумму 19 929,60 рублей поставлен 10.09.2023 по УПД от 05.09.2023 № 000509-2 и ТН 0509-2. Также судом учтено, что ответчиком по встречному иску произведена оплата аванса в полном объеме 10.08.2023 на общую сумму спецификации 10 336 730,40 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 12542 и № 21286. Истец по встречному иску в свою очередь необоснованно, в отсутствие официального письма от ответчика по встречному иску (письмо в материалы дела не представлено, у ответчика по встречному иску отсутствует подтверждение направления данного письма в адрес поставщика) либо соглашения сторон, вернул сумму аванса в размере 5 336 730,40 рубля платежным поручением № 312 от 17.08.2023, при том, что после возврата аванса отгрузка товара на часть суммы возвращенного аванса поставщиком продолжалась. Таким образом, по вине истца по встречному иску искусственно была создана просрочка оплаты поставленного товара и, в случае добросовестного поведения поставщика, просрочка по оплате на дату заключения дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 49 отсутствовала бы. До заключения дополнительного соглашения к спецификации у поставщика сохранялось обязательство поставить товар по Спецификации на сумму 10 336 730,40 рубля, которое им не было исполнено. Фактически заключением дополнительного соглашения к спецификации стороны зафиксировали итоговый объем поставленного товара. В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, с учетом применения


положений статьи 404 ГК РФ, что расчет неустойки по спецификации № 49 должен быть не ранее даты заключения дополнительного соглашения № 1 к данной спецификации, а именно 30.11.2023 (дата электронной подписи документа). И, соответственно, размер неустойки, в связи с этим, составляет 7 183,31 рубля за период с 01.12.2023 по 21.02.2024. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не произвел взаимозачет между первоначальным и встречным исковым заявлением, не обоснован. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на который ссылается ответчик, указано право, а не обязанность суда провести зачет при рассмотрении встречного иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску ООО ЗЖБИ «Спецстрой» отложено на 08.04.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ; истцу по первоначальному иску ООО «ГСП-Комплектация» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения с документальным подтверждением оснований начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.02.2024 по 08.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.Н. Устюгову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ООО «ГСП-Комплектация» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2023 № 17086-И, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации № 45 в части непоставленного товара с требованием возврата суммы аванса. Право на односторонний отказ от исполнения обязательств в случае нарушения срока поставки согласовано сторонами в пункте 9 спецификации № 45. В ответ ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 03.02.2024 № 38, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму аванса в сумме 7 865 235,60 рубля по предложенному графику. Также к письму приложен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в указанной сумме на 03.02.2024 в пользу истца. Соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ были начислены, начиная со следующего дня – с 04.02.2024 по 08.04.2024 (дата фактического подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2024 к спецификации посредством электронных подписей). Условия дополнительного соглашения к спецификации № 45 не распространяют свое действие на ранее возникшее нарушение, т.е. не снимают с ответчика ответственность за неправомерное пользование суммой невозвращенного аванса до даты заключения


дополнительного соглашения (с 04.02.2024 по 08.04.2024). Таким образом, начисление процентов до даты заключения дополнительного соглашения к спецификации является правомерным. Далее с 09.04.2024 по 15.04.2024 проценты не начислялись, т.к. дополнительным соглашением был предусмотрен срок для возврата денежных средств в течение 5 дней с даты заключения дополнительного соглашения. С 16.04.2024 начисление процентов продолжилось.

К письменным пояснениям ООО «ГСП-Комплектация» приложены дополнительные документы (копии): претензия от 14.12.2023 № 17086-И с описью вложения, отчет об отслеживании почтового отправления, письмо ответчика от 03.02.2024 № 38 с актом сверки на сумму 7 865 235,60 рубля, дополнительное соглашение от 25.03.2024 № 1 к спецификации № 45, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО «ГСП-Комплектация» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО ЗЖБИ «Спецстрой» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки № К-20-539 по которому с учетом протокола разногласий от 21.07.2020 № 1, поставщик принял на себя обязанность поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по стоимости, зафиксированных в соответствующих спецификациях. Поставщик обязан направить для подписания покупателю, подписанную со своей стороны спецификацию по электронной почте в форматах PDF и Exel с одновременной отсылкой спецификации по почте


заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой поставки считается: при доставке силами поставщика – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Сторонами во исполнение договора подписаны следующие спецификации:

- № 23 от 01.11.2021, согласно которой предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 639 305,20 рубля на условиях доставки поставщиком.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что товар должен быть поставлен поставщиком в срок не позднее 35 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости товара исполнено в полном объеме 29.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 26866.

- № 45 от 05.09.2022, согласно пункту 2 которой товар должен быть поставлен поставщиком в срок, не позднее 75 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, что составляет 29 921 082,00 рублей.

Покупатель ООО «ГСП-Комплектация» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и внес денежные средства в размере 32 560 387,20 рубля.

По расчету истца ООО «ГСП-Комплектация» неустойка за просрочку поставки по спецификации № 23 от 01.11.2021 составляет 128 510,05 рубля, по спецификации № 45 от 05.09.2022 поставляет 1 899 495,41 рубля, всего 2 028 005,46 рубля (1 899 495,41 + 128 510,05).

Согласно пункту 9 спецификации от 05.09.2022 № 45 неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств (нарушение сроков поставки более чем на 15 календарных дней) влечет потерю интереса покупателя к договору в целом либо к отдельной спецификации или товару, в связи с чем, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, по спецификации или по товару (соответственно).

Товар на сумму 7 865 235,60 рубля покупателю не поставлен.

Покупатель направил поставщику уведомление № 17086-И от 14.12.2023 об отказе от исполнения договора по поставке товара, указанного в


спецификации № 45 от 05.09.2022 в части непоставленного товара с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса.

От поставщика в адрес покупателя поступил ответ № 38 от 03.02.2024 на уведомление № 17086-И от 14.12.2023, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму аванса по предложенному графику. Также к письму приложен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым поставщик признал задолженность в пользу покупателя.

Поставщик 05.02.2024 произвел возврат суммы аванса в размере 1 000 000,00 рублей на расчетный счет покупателя. Сумма аванса в размере 6 865 235,60 рубля покупателю до настоящего времени не возвращена.

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с тем, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.03.2024, подписанное 08.04.2024 к спецификации № 45, согласно которому сумма переплаты возвращается покупателю в течение 5 дней с момента подписания соглашения, то есть с 08.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 23.10.2024 составляют 650 017,36 рубля:

период

дней

дней в году

ставка %

проценты, руб.

задолженность,

руб.

04.02.2024 - 05.02.2024

2

366

16

6 876,71

7 865 235,60

05.02.2024

6 865 235,60

Частичная оплата долга -1 000 000,00 руб.

06.02.2024 - 08.04.2024

63

366

16

189 075,34

6 865 235,60

В целях досудебного урегулирования спора истцом ООО «ГСП-

Комплектация» в адрес ответчика ООО ЗЖБИ «Спецстрой» были направлены претензии № 12737-И от 11.09.2023, № 17086-И от 14.12.2023, № 03939-И от 23.03.2022.

Однако, требования истца по первоначальному иску ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком произведена поставка товара, предварительно оплаченного истцом с нарушением установленных сроков, не произведена поставка части товара, у ответчика образовалась задолженность, ООО «ГСП-Комплектация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки в размере 2 028 005,46 рубля, неосновательного обогащения в размере 4 665 235,60 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 650 017,36 рубля с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму аванса в размере 4 665 235,60 рубля, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара


покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (его части).

По спецификации № 31 сумма спецификации составляет 667 612,80 рублей, срок поставки 35 календарных дней с момента предоплаты, оплата – аванс 100%.

ООО ЗЖБИ «Спецстрой» произвело поставку товара в полном объеме 13.03.2022, что подтверждается универсально-передаточным документом. В свою очередь, оплата была произведена ответчиком по встречному иску только 04.05.2022. Начало исчисления неустойки с 14.03.2022.

Расчет неустойки:

расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2022

задолженность

период просрочки

с

по

дней

формула

проценты

667 612,80

13.03.2022

03.05.2022

52

667 612,80 х 52 х 0,03%

10 414,76 руб.

Итого:

10 414,76 руб.

Сумма основного долга: 667 612,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 414,76 руб.

Неустойка по спецификации № 31 составила 10 414,76 рубля.

По спецификации № 43 сумма спецификации составляет 2 270 268,80 рубля, срок поставки 35 календарных дней с момента предоплаты, оплата - аванс 100%.

ООО ЗЖБИ «Спецстрой» первоначально произвело поставку товара на сумму 166 116,00 рублей 13.03.2022, что подтверждается универсально-передаточными документами. В свою очередь, оплата была произведена ответчиком по первоначальному иску только 05.06.2023. Начало исчисления неустойки с 14.03.2023.

Расчет неустойки:

расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2022

задолженность

период просрочки

с

по

дней

формула

неустойка

159 588,00

12.11.2022

05.06.2023

206

159 588,00 х 206 х 0,03%

9 862,54 руб.

-159 588,00

05.06.2023

Оплата задолженности

Итого:

9 862,54 руб.

но не более 5%

7 979,40 руб.

расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2022

задолженность

период просрочки

с

по

дней

формула

неустойка

6 528,00

17.11.2022

05.06.2023

201

6 528,00 х 201 х 0.03%

393,64 р.

-6 528,00

05.06.2023

Оплата задолженности

Итого:

393,64 р.

но не более 5%

326,40 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 305,80 руб.

Неустойка по спецификации № 43 составила 8 305,80 рубля.

По спецификации № 49 сумма спецификации (с учетом дополнительного

соглашения № 1) составляет 5 288 486,40 рубля, срок поставки 45 календарных

дней с момента предоплаты, оплата - аванс 100%.

ООО ЗЖБИ «Спецстрой» первоначально произвело поставку товара


27.06.2023, что подтверждается универсально-передаточными документами. В свою очередь, оплата в полном объеме была произведена ответчиком пол первоначальному иску только 21.02.2024. Начало исчисления неустойки с 28.06.2023.

Расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2023

задолженность

Период просрочки

с

по

дней

формула

неустойка

-2 971 238,40

28.04.2023

оплата задолженности

0,00

28.06.2023

21.02.2024

239

0,00 х 239 х 0,03%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.07.2023

задолженность

период просрочки

с

по

дней

формула

неустойка

-1 450 310,40

28.04.2023

оплата задолженности

0,00

15.07.2023

21.02.2024

222

0,00 х 222 х 0,03%

0,00 руб.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.08.2023

задолженность

период просрочки

с

по

дней

формула

неустойка

-578 451,20

28.04.2023

оплата задолженности

268 556,80

19.08.2023

21.02.2024

187

268 556,80 х 187 х 0,03%

15 066,04 руб.

-268 556,80

21.02.2024

оплата задолженности

Итого:

15 066,04 руб.

расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2023

задолженность

период просрочки

с

по

дней

формула

неустойка

19 929,60

06.09.2023

21.02.2024

169

19 929,60 х 169 х 0,03%

1 010,43 руб.

-19 929,60

21.02.2024

оплата задолженности

Итого:

1 010,43 руб.

но не более 5%

996,48 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 062,52 руб.

Неустойка по спецификации № 49 составила 16 062,52 рубля.

По спецификации № 62 сумма спецификации составляет 550 929,60 рублей, срок поставки 30 календарных дней с момента предоплаты, оплата - аванс 100%.

ООО ЗЖБИ «Спецстрой» произвело поставку товара на сумму 256 179,60 рублей 24.05.2023, что подтверждается универсально-передаточным документом. В свою очередь, оплата была произведена ответчиком по первоначальному иску только 26.12.2023. Начало исчисления неустойки с 25.05.2023. Расчет неустойки:

расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.05.2023

задолженность

период просрочки

с

по

дней

формула

неустойка

256 179,60

25.05.2023

26.12.2023

216

256 179,60 х 216 х 0,03%

16 600,44 руб.

-256 179,60

26.12.2023

оплата задолженности

Итого:

16 600,44 руб.

но не более 5%

12 808,98 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 808,98 руб.


Неустойка по спецификации № 62 составила 12 808,98 рубля.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску ООО ЗЖБИ «Спецстрой», общая сумма неустойки по всем вышеуказанным спецификациям составила 47 582,06 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцом обязательства исполнены несвоевременно, оплата поставленного товара произведена с просрочкой, ООО ЗЖБИ «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ГСП- Комплектация» неустойки в размере 47 582,06 рубля.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения указанной задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (статья 65 АПК РФ), расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан верным; поскольку по вине ответчика по первоначальному иску искусственно была создана просрочка оплаты поставленного товара, с него подлежат взысканию пени, судом проверен расчет пени, произведенный истцом, признаны подлежащими удовлетворению требования в размере 36 309,44 рубля; принимая во внимание недоказанность несения судебных расходов, суд отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется


передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие


неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № К-20-539 от 21.07.2020 (с учетом протокола разногласий от 21.07.2020 № 1), заключенного между ООО ЗЖБИ «Спецстрой» (поставщик) и ООО «ГСП- Комплектация» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Как указывалось ранее, поставка согласована двумя спецификациями № 23 от 01.11.2021 на сумму 2 639 305,20 рубля и № 45 от 05.09.2022 с условием 100% предоплаты стоимости поставляемого товара.

Факт оплаты стоимости подлежащего поставке товара в размере 32 560 387,20 рубля подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Пунктом 9 спецификации № 45 от 05.09.2022 сторонами договора согласовано условие, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств (нарушение сроков поставки более чем на 15 календарных дней) влечет потерю интереса покупателя к договору в целом либо к отдельной спецификации или товару, в связи с чем,


покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, по спецификации или по товару (соответственно).

По указанной выше спецификации поставщиком не был поставлен в адрес покупателя товар на сумму 7 865 235,60 рубля, что явилось основанием на направления 14.12.2023 обществом «ГСП-Комплектация» в адрес ООО ЗЖБИ «Спецстрой» уведомления от № 17086-И об отказе от исполнения спецификации от 05.09.2022 № 45 в части непоставленного товара с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса.

Из ответа № 38 от 03.02.2024 на указанное уведомление следует, что ответчик обязался вернуть сумму аванса по предложенному графику.

Также к указанному письму приложен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 03.02.2024 задолженность ООО ЗЖБИ «Спецстрой» перед ООО «ГСП-Комплектация» составляет 7 865 235,60 рубля. В данном акте содержится подпись и печать организации.

Факт наличия задолженности в размере, указанном выше, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Поставщик 05.02.2024 произвел возврат суммы аванса в размере 1 000 000,00 рублей на расчетный счет покупателя.

В последующем между ООО ЗЖБИ «Спецстрой» и ООО «ГСП-Комплектация» 25.03.2024 подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 45 от 05.09.2022 к договору поставки № К-20-539 от 21.07.2020, согласно пункту 3.1 которого предусмотрено, что сумма переплаты в размере 6 865 235,60 рубля возвращается поставщиком покупателю в течение 5 дней с даты подписания указанного соглашения.

Вместе с тем, обязательства по возврату указанной суммы в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчиком перед истцом исполнены не были.

На дату обращения с иском в суд размер долга составлял 6 865 235,60 рубля.

После принятия к производству суда настоящего иска, ответчик произвел возврат суммы аванса в размере 2 200 000,00 рублей (22.04.2024 – 500 000,00 рублей, 08.05.2024 – 500 000,00 рублей, 29.05.2024 – 200 000,00 рублей, 31.05.2024 – 500 000,00 рублей и 02.07.2024 – 500 000,00 рублей), что явилось основанием для подачи заявления об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 665 235,60 рубля, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Наличие указанной задолженности ответчиком ООО ЗЖБИ «Спецстрой» не оспорено, доказательств ее погашения либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.


При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по первоначальному иску подтвержден материалами дела, доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ответчику денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО ЗЖБИ «Спецстрой» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» денежные средства в размере 4 665 235,60 рубля.

Истцом по первоначальному иску ООО «ГСП-Комплектация» также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора, за период с 30.12.2021 по 03.02.2024 в сумме 2 028 005,46 рубля.

Ответчиком по первоначальному иску ООО ЗЖБИ «Спецстрой» было заявлено о применении к требованиям истца статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого


финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет


не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По расчету истца ООО «ГСП-Комплектация», неустойка за просрочку поставки по спецификации № 23 от 01.11.2021 составляет 128 510,05 рублей, по


спецификации № 45 от 05.09.2022 поставляет 1 899 495,41 рубля, всего 2 028 005,46 рубля.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО ЗЖБИ «Спецстрой» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также о неравнозначной ответственности истца и ответчика по условиям договора, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу


чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договоров.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком ООО ЗЖБИ «Спецстрой» в адрес истца ООО «ГСП-Комплектация» протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта в указанной части противоречат условиям договора и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в


соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2024 по 23.10.2024, составляет 650 017,36 рубля.

Ответчиком был представлен контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 496 464,45 рубля.

Судом проверены представленные истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; расчет, произведенный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО ЗЖБИ «Спецстрой» удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта в указанной части проанализированы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, истец направил 14.12.2023 уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации № 45 в части непоставленного товара с требованием возврата суммы аванса в соответствии с условиями договора (пункт 9 спецификации). Письмом от 03.02.2024 ответчик обязался возвратить сумму аванса в размере 7 865 235,60 рубля по предложенному графику.

В акте сверке отражена сумма долга ответчика перед истцом.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2024 (дата, следующая за признанием ответчика обязательства по возврату долга) по 08.04.2024 (до даты подписания дополнительного соглашения от 25.03.2024 к спецификации).

В последующем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с условиями дополнительного соглашения за период с 16.04.2024 (проценты за период с 09.04.2024 по 15.04.2024 не начислялись).

Условия дополнительного соглашения к спецификации № 45 не распространяют свое действие на ранее возникшее нарушение. Соответственно


ответчик не подлежит освобождению за неправомерное пользование суммой невозвращенного аванса до даты заключения дополнительного соглашения.

Аргументов, которые опровергали бы доводы истца в указанной части апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного договора с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к спецификации. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 4 665 235,60 рубля, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречных исковых требований истец ООО ЗЖБИ «Спецстрой» указал, что ответчиком по встречному иску ООО «ГСП- Комплектация» допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Так, по спецификации № 31 сумма поставки составляет 667 612,80 рубля, срок поставки 35 календарных дней с момента предоплаты. ООО «ЗЖБИ «Спецстрой» произвело поставку товара в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточным документом от 13.03.2022, в свою очередь, оплата была произведена ответчиком по встречному иску 04.05.2022.

По спецификации № 43 сумма поставки составляет 2 270 268,80 рубля, срок поставки 35 календарных дней с момента предоплаты. ООО «ЗЖБИ «Спецстрой» произвело поставку товара на сумму 166 116,00 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами, в свою очередь, оплата была произведена ответчиком по встречному иску 05.06.2023.

По спецификации № 49 сумма поставки (с учетом дополнительного соглашения № 1) составляет 5 288 486,40 рубля, срок поставки 45 календарных дней с момента предоплаты. ООО «ЗЖБИ «Спецстрой» произвело поставку товара, что подтверждается универсально-передаточными документами, в свою очередь, оплата в полном объеме была произведена ответчиком по встречному иску 21.02.2024.

По спецификации № 62 сумма поставки составляет 550 929,60 рубля, срок поставки 30 календарных дней с момента предоплаты. ООО «ЗЖБИ


«Спецстрой» произвело поставку товара на сумму 256 179,60 рубля, что подтверждается универсально-передаточным документом, в свою очередь, оплата была произведена ответчиком по встречному иску 26.12.2023.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара ответчик выплачивает встречному истцу пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

По расчету ООО ЗЖБИ «Спецстрой», пени за просрочку оплаты товара по договору поставки, подлежащие взысканию с ООО «ГСП-Комплектация», составляет 47 582,06 рублей за период с 12.11.2022 по 21.02.2024.

Вместе с тем, как установлено судом, товар по спецификации от 23.12.2021 № 31 поставлен 24.03.2022, что подтверждается УПД от 13.03.2022 № 001303-1 и ЖДН ЭО024956.

Таким образом, размер неустойки по спецификации № 31 составляет 8 011,35 рубля за период с 25.03.2022 по 03.05.2022.

По спецификации от 02.09.2022 № 43 товар на сумму 159 588,00 рублей поставлен 20.11.2022, что подтверждается УПД от 11.11.2022 № 001111-5 и транспортной накладной № Вагон 61902748 ЭЭ141092.

Товар на сумму 6 528,00 рублей поставлен 28.11.2022, что подтверждается УПД от 16.11.2022 № 001611-5 и транспортной накладной № Вагон 65071508 ЭЭ399639.

Таким образом, размер неустойки по спецификации № 43 составляет 8 305,80 рубля, из них 7 979,40 рубля за период с 21.11.2022 по 05.06.2023 на сумму 159 588,00 рублей, 370,14 рубля за период с 29.11.2022 по 05.06.2023 на сумму 6 528,00 рублей.

По спецификации от 23.12.2021 № 49 товар на сумму 847 008,00 рублей поставлен 30.08.2023, что подтверждается УПД от 18.08.2023 № 001808-7 и ЖДН ЭЙ851759. Товар на сумму 19 929,60 рубля поставлен 10.09.2023, что подтверждается УПД от 05.09.2023 № 000509-2 и ТН 0509-2.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет во встречном иске по спецификации по УПД № 001808-7 (сумма 268 556,80 рубля) с 19.08.2023 и по УПД № 000509-2 (сумма 19 929,60 рубля) с 06.09.2023, является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что истцом по первоначальному иску ООО «ГСП-Комплектация» произведена оплата аванса в полном объеме 10.08.2023 на общую сумму 10 336 730,40 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 12542 и № 21286.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, необоснованно, в отсутствие официального письма от истца либо соглашения сторон, вернул сумму аванса в размере 5 336 730,40 рубля платежным поручением № 312 от 17.08.2023, при том, что в указанный период производилась последующая отгрузка товара.


Таким образом, по вине ответчика по первоначальному иску искусственно была создана просрочка оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, как обоснованно указано судом, в случае добросовестного поведения поставщика, на дату заключения дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 49 просрочка по оплате отсутствовала бы.

Кроме того, до заключения дополнительного соглашения к спецификации у поставщика сохранялось обязательство поставить товар на 10 336 730,40 рубля, которое им не было исполнено. И заключением дополнительного соглашения стороны фактически зафиксировали фактический объем поставленного товара.

Таким образом, расчет неустойки должен быть не ранее даты заключения дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 49, а именно 30.11.2023 (дата электронной подписи документа). В связи с этим, размер неустойки по спецификации № 49 составляет 7 183,31 рубля за период с 01.12.2023 по 21.02.2024.

Товар по спецификации от 15.12.2022 № 62 поставлен 06.06.2023, что подтверждается УПД от 24.05.2023 № 002405-2 и ЖДН ЭИ042977.

Таким образом, размер неустойки по спецификации № 62 составляет 12 808,98 рубля за период с 07.06.2023 по 26.12.2023.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что встречные исковые требования ООО ЗЖБИ «Спецстрой» о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 36 309,44 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апеллянтом не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем


выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Аргументы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, не произвел взаимозачет между первоначальным и встречным исковым заявлением, отклоняется, поскольку само по себе неуказание судом первой инстанции на взаимозачет первоначальных и встречных требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, содержащего верные выводы по существу спора.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство, возможен при наличии встречных исполнительных производств. Соответственно, не утрачена возможность совершения указанных действий в рамках исполнительных производств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФЫ.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-25867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна