Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А50-19668/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6568/2025(1)-АК

Дело № А50-19668/2024
29 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от ответчика ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие»: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.08.2024,  диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2025 года

по делу № А50-19668/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (далее – истец, ООО «Мясное дело», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (далее – ответчик, ООО «ПМП»), согласно уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 594 804,33 руб., неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 863,52 руб., упущенную выгоду в размере 206 549,84 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 382,00 руб.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление ООО «Мясное дело» принято к производству.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (далее – третье лицо, ООО «Птичий двор»).

В ходе судебного разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования, 03.06.2025 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к производству уточненные требования истца, в настоящее время истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 835 222,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 (день, следующий за днем возврата товара) по 03.06.2025 в размере 179 381,86 руб., с последующим начислением процентов по день погашения долга, упущенную выгоду в размере 206 549,84 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 382,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2025 (резолютивная часть оглашена 04.06.2025) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» задолженность по договору поставки от 28.06.2021 № 3321 в размере 835 222 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.06.2024 по 03.06.2025 в размере 179 381 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начиная с 04.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 647 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Мясное дело» отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Мясное дело» государственная пошлина в размере 4 (четыре) руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 1118, как излишне уплаченная. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Мясное дело» государственная пошлина в размере 1400 руб. 00 коп, уплаченная по платежному поручению от 21.08.2024 № 1098, в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 835 222 руб. 76 коп. отменить; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ а период с 29.06.2024 . по 03.06.2025 в сумме 179 381 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства - изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ а период с 29.06.2024  по 13.09.2024  в сумме 25 011 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о принятии ответчиком продукции «Тушка кур 2 сорта» в количестве 14 507,00 кг на сумму 1 523 162, 47 руб., поскольку в процессе приемки мясной продукции «Тушка кур 2 сорта», поступившей 27.06.2024 в качестве возврата от истца, при разгрузке транспортного средства приемка товара производилась по количеству тарных мест, без вскрытия упаковки. В данном случае товар был упакован в картонные коробки, которые не вскрывались при разгрузке. При перемещении товара на склад было установлено, что поступившее сырье (мясная продукция) согласно сопроводительным документам истца заявлена как «Тушка кур 2 сорт», при этом были установлены расхождения с данными, заявленными в товарной накладной и ветеринарных свидетельствах истца, а именно: фактически поступила не только «Тушка кур 2 сорта» (8 348,56 кг), но и еще 5 товарных позиций (частей тушки): Каркасы/грудная кость, Бескостное мясо кур с ног без кожи, Бескостное мясо кур с грудки без кожи, Кожа куриная, Трубчатая кость - в общем количестве 6 405,00 кг, без маркировки, без возможности идентифицировать производителя и дату выработки, т.е. продукция обезличена, продукция фактически неизвестного происхождения, также присутствует запах, не свойственный свежему продукту, о чем ответчик, комиссионо, составил соответствующий акт б/н о выявленном несоответствии сырья от 27.06.2024. Поступившая продукция была принята на склад ответчика на ответственное хранение до принятия окончательного решения после проведения дополнительной проверки (служебного расследования). Таким образом, истцом возвращено ответчику не 14 507,00 кг, а 8 348,56 кг продукции «Тушка кур 2 сорта». Ответчик вернул истцу денежные средства за возвращенные 8 348,56 кг продукции «Тушка кур 2 сорта» надлежащего качества (без признаков порчи), согласно расчету ответчика, имеющемуся в материалах дела. Отмечает, что наличие недостатков, таких как обильное наличие пера на коже тушки, наличие шеи, зобов, желчи внутри продукции ответчиком не оспаривалось, данные недостатки не считаются критическими, являются устранимыми. Имеющиеся в материалах дела результаты лабораторных испытаний возвращенной продукции «Тушка кур 2 сорта» подтверждают отсутствие признаков окислительной порчи. Ответчик не согласен с рассчитанным истцом и принятым судом размером процентов, ответчиком был представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов, подлежащих оплате истцу, составляет 25 011 руб. 08 коп.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Мясное дело» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мясное дело» (покупатель) и ООО «ПМП» (поставщик) был заключён договор поставки от 21.01.2021 № 3321, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (продукцию), а покупатель обязуется принять этот товар (продукцию) и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора поставки «Оплата за Товар осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты, если иной срок оплаты не согласован Сторонами в дополнительном соглашении или спецификации. В случае если в спецификации не согласован иной срок оплаты, а Поставщик поставил товар без предоплаты - покупатель обязан оплатить соответствующую партию товара в день поставки этого товара».

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2024 № 757, которым Покупатель перечислил в пользу Продавца 100% предоплату за товар в сумме 2 047 500,00 руб.

По УПД от 12.06.2024 № 406 продавец поставил покупателю товар на сумму 1 974 517,23 руб.

Купленный товар был этим же транспортом направлен компании – переработчику мясо сырья обществу с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (далее – ООО «Птичий двор»), с которым у истца заключен договор от 20.02.2024 № 20/02/2024-04 на поставку в его адрес мясо сырья для последующей переработки.

Товар в адрес ООО «Птичий двор» был направлен по УПД от 13.06.2024 № 838 на сумму 2 237 766,19 руб.

В процессе начала переработки данного товара, производителем которого являлся ответчик (ООО «ПМП»), было выявлено, что товар поступил ненадлежащего качества, о чем была от ООО «Птичий двор» заявлена претензия в адрес ООО «Мясное дело» о поставке некачественного товара с требованием - часть товара принять назад, и на всю партию, которую ООО «Птичий Двор» получил от истца по УПД от 13.06.2024 № 838, предоставить скидку.

Всего было возвращено мясо сырья от ООО «Птичий двор» истцу по возвратной накладной от 24.06.2024 № 186 - 14 753,560 кг на сумму 1 755 673,64 руб.

Истец, в свою очередь, составил Акт формы «Торг-2» по факту поставки товара ненадлежащего качества и сообщил ответчику о том, что поставленный ООО «ПМП» товар на сумму 1 523 162,47 руб. имеет тухлый запах, что было выявлено при его начальном использовании.

Истцом было предложено ответчику принять назад товар, поставленный по возвратной счету-фактуре от 28.06.2024 № ВОЗВ-406, в том числе часть товара, которую переработчик уже начал подготавливать для полной переработки в конечный товар (резать).

Пунктом 5.1 договора поставки от 21.01.2021 № 3321 предусмотрено условие о вызове представителя Поставщика при выявлении товара ненадлежащего качества. Истцом было направлено письмо от 19.06.2024 с просьбой о прибытии представителя Поставщика для предъявления ему некачественного товара. Ответным письмом от 20.06.2024 ООО «ПМП» сообщило об отсутствии необходимости в явке представителя, принесло извинения о поставленном товаре ненадлежащего качества и предложило вернуть весь товар, находившийся к тому времени на складе ООО «Птичий двор» по адресу: 302043, <...> здание 19д, склад 1, помещение 1, назад ответчику.

Тем не менее, ввиду того, что ООО «Птичий двор» часть товара использовало в переработку, был возвращен назад 16.06.2024 не полностью весь поставленный товар, а только 14 753,808 кг., что подтверждается возвратной накладной от 24.06.2024 № 7 на 14 507 кг. возвращенного мясо сырья на сумму 1 523 162,47 руб. (корректирующая счет-фактура от 28.06.2024 ВОЗВ-406).

Истцом ответчику было направлено письмо с требованием, или замены некачественного товара либо возврат денежных средств.

На претензионное письмо истца ответчик направил ответ от 19.07.2024 о принятии на склад ответчика доброкачественной продукции «Тушка кур 2 сорта» в количестве 8 348,56 кг., о необходимости утилизации некачественного сырья (частей тушки) в общем количестве 6 405,00 кг.

25.07.2024 на электронную почту ответчика поступило претензионное письмо истца с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик в письме от 20.08.2024 направил истцу расчет суммы, подлежащей возврату, которая, по данным ответчика, составляет 759 581,57 руб. Расчет указанной суммы произведен ответчиком, исходя из количества принятой истцом продукции: «Тушка кур 2 сорта» в количестве 6 405,00 кг. стоимостью 425 393,43 руб., количества возвращенной истцом продукции (недоброкачественные нарезанные части тушки неизвестного происхождения) в количестве 6 405,00 кг. на сумму 672 525,00 руб., а также с учетом причиненного ответчику реального ущерба – стоимость транспортных расходов, связанных с возвратом продукции. По данным ответчика, по состоянию на 13.09.2024 задолженность перед истцом отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, частичного признания ответчиком исковых требований в общей сумме 759 581 руб. 57 коп., а также наличия в материалах дела доказательств взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 03.06.2025 в сумме 179 381 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца,  участвующего в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как ранее уже указывалось, что между истцом и ответчиком 21.06.2021 был заключен договор поставки № 3321, по которому ответчик поставил истцу продукцию – «Тушка кур 2 сорта» в количестве и по цене согласно товарной накладной от 12.06.2024 № 406.

В рамках исполнения договора сторонами была согласована поставка партии товара, ответчик на основании товарной накладной от 12.06.2024 № 406 поставил истцу партию товара «Тушка кур 2 сорта, потрошеная, замороженная, в групповой упаковке ГОСТ 31962-2013» (далее – Тушка кур 2 сорта) в количестве 18 804,926 кг., по цене 95,45 кг., на общую сумму 1 974 517,23 руб. (в т.ч. НДС 10%).

Поставка товара «Тушка кур 2 сорта» осуществлялась истцом путем самовывоза (перевозчиком, нанятым истцом) с убойного цеха ответчика, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Партия товара сопровождалась полным пакетом товаросопроводительных документов, в том числе документами, подтверждающими качество и безопасность продукции (ветеринарные свидетельства от 12.06.2024 № 24406229499, № 24406229508, № 24406229527).

Ветеринарные свидетельства подтверждают проведение ветерианрно-санитарной экспертизы.

19.06.2024 на электронную почту ответчика поступило претензионное письмо истца от 19.06.2024 б/н, Акт от 17.06.2024 б/н об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме «ТОРГ-2», а также фотоматериалы.

Согласно полученным от истца документам, при закупке сырья «Тушка кур 2 сорта» на дефростацию для дальнейшей переработки выявлена недоброкачественность сырья: обильное наличие пера на коже тушки, наличие шеи, зобов, желчи внутри, часть тушек сине-фиолетового оттенка.

Порядок приемки товара описан в разделе 5 договора поставки.

Так, согласно пункту 5.10 договора претензии по качеству товара, связанные с несоответствием товара действующим ГОСТам и сертификатам, выявленным в результате пробной дефростации, могут быть предъявлены поставщику в течение 24 часов с момента поступления товара на склад покупателя (грузополучателя), покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае выявления скрытых недостатков товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 24 часов с момента поступления товара на склад покупателя (грузополучателя) для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Согласно пункту 5.13 договора любое нарушение порядка приемки товара, в том числе несвоевременное извещение поставщика о недостатках, лишает покупателя права ссылаться на недостатки полученного товара. Товар в этом случае считается принятым покупателем по качеству.

Ответчик, не согласившись с заявленными  требованиями, указал на следующее.

 Истцом  не были  соблюдены согласованные в договоре срок и порядок приемки товара, срок и порядок предъявления претензий по качеству товара.

Несмотря на несоблюдение истцом согласованного в договоре порядка приемки продукции и срока предъявления претензий, 20.06.2024 ответчиком было принято решение об удовлетворении претензии истца о возврате продукции «Тушка кур 2 сорта», без направления представителя поставщика для осмотра сырья.

Указанное решение было принято на основании представленных фотоматериалов в связи с недостаточной зачисткой тушек (обильное наличие пера на коже тушки, наличие шеи, зобов, желчи внутри). Был согласован возврат сырья конкретного наименования «Тушка кур 2 сорта», что и было прямо указано ответчиком в ответе от 20.06.2024 на претензионное письмо истца, возврат нарезанных частей тушки согласован не был.

27.06.2024 на склад ответчика на основании товарной накладной от 24.06.2024 № 7 поступил возврат сырья от истца в количестве 14 753,56 кг. Возврат сырья осуществлялся за счет ответчика силами нанятого последним перевозчика – ООО ТК «Холодкофф».

В процессе приемки возвращенного истцом мясного сырья было установлено следующее.

Фактически, ответчику поступила на возврат не только «Тушка кур 2 сорта» (8348,56 кг.), но и еще пять позиций (частей тушки): каркасы, грудная кость, бескостное мясо кур с ног без кожи, бескостное мясо кур с грудки без кожи, кожа куриная, трубчатая кость – в общем количестве – 6 405,00 кг., без маркировки, без возможности идентифицировать производителя и дату выработки, то есть продукция обезличена, фактически неизвестного происхождения, также присутствует запах, не свойственный свежему продукту, о чем ответчик, комиссионно, составил соответствующий Акт б/н о выявленном несоответствии сырья от 27.06.2024.

Истец переработал часть переданного ответчиком товара, не осуществив выпуск продукции. Достоверно установить, что части тушки являются частями именно той тушки, которая была поставлена истцу по товарной накладной от 12.06.2024 № 406, не представляется возможным, также невозможно установить и производителя тушки, части которой поступили в качестве возврата от истца. Помимо спорной партии товара, ответчик поставил истцу «Тушку кур 2 сорта Охлажденную», то есть в другом термическом состоянии, срок годности которой составляет 5 дней, в количестве 19 012,620 кг по товарной накладной от 14.06.2024.

Поступившая продукция была принята на склад ответчика на ответственное хранение до принятия решения после проведения дополнительной проверки, помещена в отдельные низкотемпературные холодильные камеры.

На предприятии ответчика была создана комиссия, проведено служебное расследование (проверка). Комиссия пришла к следующим выводам:

- Сырье «Тушка кур 2 сорта» в количестве 18 804,926 кг., поставленное истцу ответчиком на основании товарной накладной от 12.06.2024 № 406, являлось доброкачественным, свежим.

-Сырье «Каркасы, грудная кость, бескостное мясо кур с ног без кожи, бескостное мясо кур с грудки без кожи, кожа куриная, трубчатая кость» в общем количестве 6 405,00 кг., неизвестного происхождения, поступившее 27.06.2024 по товарной накладной от 24.06.2024 № 7 от истца, имеет явные недостатки вследствие нарушения истцом (либо переработчиком) технологического процесса переработки продукции и (или) несоблюдения температурных режимов хранения сырья, то есть продукция была испорчена по вине истца. Указанное сырье не пригодно для переработки и реализации, подлежит утилизации.

Весь объем поставленной истцу продукции «Тушка кур 2 сорта» был свежим, выработан в июне 2024 года непосредственно в убойном цехе ответчика из живой птицы, выработанная продукция немедленно помещается в низкотемпературную холодильную камеру. На предприятии ответчика ведется непрерывный контроль температурных режимов хранения продукции.

К выводам истца о недоброкачественности поставленного 12.06.2024 сырья «Тушка кур 2 сорта», а именно: о наличии запаха, несвойственного свежему мясному сырью, ответчик относится критически, поскольку во-первых, истец принял более четыре тонн сырья из спорной партии (4 051,366 кг.), во-вторых, истец (переработчик) переработал более 6 тонн сырья из спорной партии (6 405,00 кг.), которые впоследствии вернул ответчику.

Вместе с тем, фактически, данная продукция со склада ответчика (убойный цех) была поставлена в ООО «Птичий двор» (перерабатывающая компания) на основании договора поставки от 20.02.2024 № 20/02/2024-04.

В связи с выявленными переработчиком недостатками в продукции, препятствующими употреблению в пищу, как то: обильное наличие пера на коже тушки, наличие шеи, зобов, желчи внутри, часть тушек сине-фиолетового оттенка, ООО «Мясное дело» произвело частичный возврат продукции ООО «ПМП».

Так, согласно транспортной накладной от 24.06.2024 № 7, ООО «Мясное дело», а ООО «ПМП» приняло к возврату, с учетом данных бухгалтерского учета, продукцию - «Тушку кур 2 сорта», в количестве 14 507,00 кг., на сумму 1 523 162,47 руб.

Ответчиком частично признан иск на сумму коп., в связи с чем задолженность составляет 835 222,76 руб.

Кроме того, возмещению ответчику подлежат транспортные расходы в размере 190 000,00 руб., понесенные в связи с возвратом сырья, оплаченные перевозчику ООО ТК «Холодкофф» платежными поручениями от 13.08.2024 № 1539, от 16.08.2024 № 1576.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.01.2021 №  3321, по которому ответчик поставил истцу продукцию – «Тушка кур 2 сорта» в  количестве и по цене согласно товарной накладной от 12.06.2024 № 406.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из  действий каждой стороны договора, направленных на возврат товара.

Фактически, данная продукция со склада ответчика (убойный цех) была  поставлена в ООО «Птичий двор» (перерабатывающая компания) на основании  договора поставки от 20.02.2024 № 20/02/2024-04

Учитывая, что по состоянию на 19.06.2024 ответчик уже был осведомлен истцом о некачественной продукции, следовательно, после приемки к возврату продукции 28.06.2024, имел возможность перечислить истцу денежные средства за товар, однако, этого не сделал.

В связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на 03.06.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 835 222,76 руб. (акт сверки от 03.06.2025), данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основной задолженности.

Доводы ООО «ПМП» о том, что у предприятия отсутствует задолженность перед истцом, поскольку фактически поступила не только «Тушка кур 2 сорт», но еще 5 товарных позиций, судом  первой инстанции   исследованы. Указано, что  данные  доводы  опровергается приведенными доказательствами принятия товара ответчиком, в данном случае, ответчик не вправе уменьшать стоимость возвращенного товара на сумму негодной продукции, а также на сумму транспортных расходов, которые являются для него убытками.  Истец в пояснениях к исковому заявлению (л.д. 131-132) пояснил, что  при разделке   мяса  у части  мяса появился   запах  тухлого сырья, исходящий  от костей  птицы. Так как  часть  дефростированного  мяса сырья была  пригодна, чтобы ее  снова не  замораживать, она была раздела  рабочим, остальная  часть весом  6405, 00 кг. отбракована, о чем составлен  акт браковки. Кроме того,  вес возвращенного  некачественного товара  сходится  с весом полученного  товара за вычетом  веса товара, признано качественным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из статьи  395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке                                                 статьи  395 ГК РФ составляют 179 и381 руб. 86 коп. за период с 29.06.2024 по 03.06.2025 с последующим начислением процентов в пользу статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности.  

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В пункте  48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 14.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные требования обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается документально, представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридической помощи в гражданском (арбитражном) судопроизводстве № 23/1057 от 04.03.2024, заключенным между истцом и адвокатом Астраханской региональной коллегии  адвокатов «Пеньков, ФИО2 и партнёры» ФИО3,  платежное поручение № 42 от 04.03.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 30 000 руб. 00 коп, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на уплату государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 24 647 руб.

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установлено. Доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению.

 Как  было указано ранее в процессе переработки данного товара, производителем которого являлся ответчик  (ООО «ПМП»), было выявлено, что товар поступил ненадлежащего качества, о чем была  от ООО «Птичий двор» заявлена претензия в адрес ООО «Мясное дело» о поставке  некачественного товара с требованием часть товара принять назад. Всего было возвращено  мясо сырья от ООО «Птичий двор» истцу по возвратной накладной № 186 от 24.06.2024 14 753,560 кг на сумму 1 755 673 руб. 64 коп. Истец, в свою очередь составил акт формы Торг-2   по факту поставки товара ненадлежащего качества и сообщил ответчику о том,  что поставленный ООО «ПМП» товар на сумму на сумму 1 523 162 руб. 47 коп. имеет  тухлый запах, что было выявлено при его начальном использовании. Истцом было  предложено ответчику принять назад товар, поставленный по возвратной счету-фактуре №  ВОЗВ-406 от 28.06.2024 года,  в том числе часть  товара, которую переработчик уже начал подготавливать для полной переработки в  конечный товар (резать).

Условиями пункта 5.1. договора поставки предусмотрено условие о вызове  представителя поставщика при выявлении товара ненадлежащего качества. Истцом было   направлено письмо от 19.06.2024  с просьбой о прибытии представителя поставщика для  предъявления ему некачественного товара. Ответным письмом от 20.06.2024  ООО «ПМП» сообщило об отсутствии необходимости в  присылке представителя, принесло извинения о поставленном товаре ненадлежащего  качества и предложило вернуть весь товар, находившийся к тому времени на складе ООО  «Птичий двор» по адресу: 302043, <...> здание 19д, склад 1 помещение 1 назад ответчику.

        Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-19668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова