Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А83-16609/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16609/2018
город Севастополь
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени М.Горького» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу № А83-16609/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени М.Горького» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени М.Горького» (далее – ООО «Колхоз им.М.Горького») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 743.808 рублей, пени за период с 26 июля 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме 33.946,13 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуги в сумме 30.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Колхоз им.М.Горького» в пользу ИП ФИО2

взыскано 777.754,13 рубля, из которых: 743.808 рублей - сумма основного долга, 33.946,13 рублей – пеня, а также судебные расходы на представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.555 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Колхоз им.М.Горького» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым во взыскании пени отказать, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 15.000 рублей. По мнению апеллянта, он должен быть освобожден от ответственности, поскольку неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Также апеллянт указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку неблагоприятные погодные условия к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и отсутствие денежных средств у ответчика не подтверждают, судебные расходы на представителя подтверждены документально и не превышают средних расценок на юридические услуги на территории Республики Крым и города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ являются: 1) факт заключения договора подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком; 3) ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по оплате; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается договором подряда на выполнение уборочных работ № 14/05/181Г от 14 мая 2018 года, согласно которому ИП ФИО2 (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Колхоз им.М.Горького» (Заказчика) выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур путем прямого комбайнирования на полях заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 12-16). Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ к договору от 05 июля 2018 года, который подписан сторонами без замечаний (т.1, л.д. 17). Кроме того, в данном акте установлена стоимость выполненных работ в сумме 1.043.808 рублей, которая сторонами также не оспаривается. Заказчик со своей стороны оплатил выполненные работы только в части в сумме 300.000 рублей (т.1, л.д.19). Таким образом, у заказчика образовалась

задолженность по оплате договора в сумме 743.808 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года, подписанным сторонами и скрепленными их печатями. Кроме того, истец на основании пунктов 3.2 и 5.3 договора начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,05% за период с 26 июля 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме 33.946,13 рублей.

Учитывая, что наличие задолженности по договору в сумме 743.808 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, проверив и оценив представленный истцом расчет пени, при том, что ответчиком факт просрочки исполнения обязательств, как и период взыскания неустойки не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно обстоятельств непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняется в силу того, что по договору от 14 мая 2018 г. ответчик принял на себя обязательство по оплате. При этом ответчиком не обосновано, каким образом почвенная засуха, которая по его утверждению имела место в апреле-июне 2018 года, состоит в причинно-следственной связи с невозможностью исполнить денежное обязательство по договору от 14 мая 2018 г.

Поскольку доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и наличие документального подтверждения несения истцом судебных расходов (т. 1, л.д. 23-25, 26, 27), пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявленная ко взысканию сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности.

В договоре на оказание юридических услуг от 01 сентября 2018 года стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором или приложениями к нему. В соответствии с Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели, что предоставляемая услуга заключается в комплексном представительстве интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору подряда № 14/05/181Г от 14 мая 2018 года с ООО «Колхоз им.М.Горького», стоимость услуг составляет 30.000 рублей. Факт оказания услуг, а именно ведение претензионной работы, подготовка искового заявления (т. 1, л.д. 7-11), письменных объяснений (т. 1, л.д. 73-77) и представительство в трех судебных заседаниях (06 декабря 2018 года, 15 января 2018 года, 22 января 2019 года) подтверждаются материалами дела.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13 мая 2016 года, минимальная ставка для составления исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений составляет 5.000 рублей, изучение и ведение дел в арбитражных судах составляет от 10.000 рублей за день занятости. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности судебных расходов с учетом выполненного объема работы в размере 30.000 рублей.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу № А83-16609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени М.Горького» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. ФИО3 Мунтян