Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А14-7416/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7416/2025
город Воронеж
3 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу № А14-7416/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно п. 3 ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 заявление Управления Росреестра по Воронежской области удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что частично указанные в протоколе нарушения не предъявлялись арбитражному управляющему в процессе административного расследования, поэтому ФИО1 был лишен возможности дать свои пояснения по выявленным нарушениям.

Судом необоснованно, по мнению арбитражного управляющего, выявлены нарушения в связи с отсутствием поквартальных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, поскольку с 2013 года в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» , юридические лица формируют и сдают в налоговый орган только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, поэтому у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для расчета коэффициентов ввиду отсутствия показателей отчетности за каждый квартал.

Также арбитражный управляющий указывает на несостоятельность вывода суда о нарушении, связанном с отсутствием указания полного наименования кредиторов при оформлении реестра требований кредиторов, ввиду того, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, не подлежат применению. Выявленные нарушения носили технический и устранимый характер, арбитражным управляющим сразу же после составления протокола об административном правонарушении были внесены исправления.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вреда, причиненного должнику, его кредиторам, административному органу, не были представлены, поэтому имелись основания для прекращения производства по делу ввиду признания деяния малозначительным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление указывает, что арбитражный управляющий был уведомлен о вменяемых ему правонарушениях до составления протокола по делу, поскольку выявленные нарушения были отражены в определении от 13.12.2024 о продлении срока проведения административного расследования.

Административный орган также ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № АКПИ20-96, полагая правомерным проведение анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим с применением поквартальных показателей, которые, по мнению административного органа, не могут быть отнесены к промежуточной (поквартальной) бухгалтерской (финансовой) отчетности

применительно к положениям закона о бухгалтерском учете.

Не соглашаясь с доводами арбитражного управляющего относительно отсутствия нарушений при составлении реестра требований кредиторов, административный орган ссылается на Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, которым утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, указывая на правомерность выявления нарушения в указанном случае.

При этом административный орган не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим деяния малозначительным, полагая, что конкретные обстоятельства правонарушения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения от административной ответственности по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к возражениям арбитражного управляющего на отзыв административного органа приложены копии заявлений АО УК «Альтернатива», АО «Альфа- банк», ООО «Арго» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также копия реестра требований кредиторов ООО «Аттис МК» по состоянию на 31.10.2024.

Отказывая в приобщении к материалам дела указанных доказательств, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вручение копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2025 заявителю (том 3 л.д. 3) и ответчику (том 3 л.д. 1, 2).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые

основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, о приобщении которых просит ответчик, не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, отзыва на возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 по делу № А14-23432/2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» (далее – ООО «Аттис МК», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

28.10.2024 в Управление Росреестра по Воронежской области поступила жалоба ООО «Арго» от 28.10.2024 (вх. № ОГ-2342/24 от 28.10.2024) на действия арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А14-23432/2022.

13.11.2024 уполномоченным должностным лицом Управления вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, определение о продлении срока административного расследования.

Арбитражным управляющим представлены пояснения от 25.11.2024 № 25/11-1 (вх. № 16596/02/24 от 06.12.2024 и вх. № 17087/02/24 от 16.12.2024), от 18.12.2024 № 18/12-1 (вх. № 17460/02/24 от 20.12.2024).

В ходе проведенного административного расследования при рассмотрении вышеуказанных документов и иных документов, а также при ознакомлении с информацией, размещенной в ЕФРСБ в отношении ООО «АТТИС МК», с материалами судебного дела № А14-23432/2022 в электронном виде в режиме ограниченного доступа, непосредственно обнаружены следующие нарушения:

- временный управляющий ООО «Аттис МК» ФИО1, провел анализ финансового состояния должника без расчета поквартальных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета; коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника; коэффициентов, характеризующих деловую активность должника за период с 0l.01.2020 по 01.01.2024, чем нарушил положения п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 67

Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

- временный управляющий ООО «Аттис МК» ФИО1 не отразил в реестре требований кредиторов ООО «Аттис МК» от 31.10.2024 (таблицы № 11 и № 17) сведения о полном наименовании непубличного акционерного общества Управляющей компании «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Компания Интергрупп», акционерного общества «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Арго», а также сведения о банковских реквизитах (при их наличии) АО УК «Альтернатива», АО «Альфа-Банк», ООО «Арго», чем нарушил положения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, таблицы № 7 Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233.

Данные нарушения отражены в протоколе № 00313625 от 06.05.2025, составленном главным специалистом-экспертом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 14.04.2025 № 08-05078-ОК/25, направленным по адресу арбитражного управляющего почтовым отправлением с почтовым идентификатором 8096208124323 (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, от арбитражного управляющего 05.05.2025 в Управление поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (т. 1 л.д. 148).

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом суд области также отклонил довод арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении административным органом порядка административного расследования, в связи с фактическим отсутствием повода для возбуждения дела об административном правонарушении, указав на то, что в данном случае фактически имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления,

достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В связи с чем, проверяя по существу правомерность выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,

реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила проведения).

Согласно п. 6 Правил проведения, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

В пункте 1 приложения № 1 к Правилам проведения указаны основные показатели, подлежащие использованию для финансового анализа.

Дальнейшие пункты приложения № 1 к Правилам проведения указывают на конкретные критерии финансового анализа, включающие коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам), коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника (коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных

средств в оборотных активах), доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам), коэффициенты, характеризующие деловую активность должника (рентабельность активов, норма чистой прибыли).

Административным органом было установлено, что анализ финансового состояния ООО «Аттис МК» от 01.10.2024 содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника; коэффициенты, характеризующие деловую активность должника за период с 01.01.2020 по 01.01.2024, рассчитанные не поквартально, а по результатам за каждый год.

Следовательно, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 6 Правил проведения, управляющим не были использованы ежеквартальные показатели деятельности должника (были использованы ежегодные).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2020 № АКПИ20-96 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов «д», «з» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, пункта 5, подпункта "а" пункта 20 приложения N 3 к данным Правилам», поквартальные показатели, используемые при проведении финансового анализа должника в соответствии с Правилами, не являются промежуточной (поквартальной) бухгалтерской (финансовой) отчетностью применительно к требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оспариваемые нормы регулируют иные правоотношения, которые определяют обязанности арбитражного управляющего, регламентируют проведение им анализа финансового состояния должника и применяются в делах о несостоятельности (банкротстве) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом указанные нормы не возлагают на арбитражных управляющих каких-либо дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и не создают препятствий для осуществления ими профессиональной деятельности.

Следовательно, доводы арбитражного управляющего об изменении федерального закона «О бухгалтерском учете» и отсутствии у арбитражного управляющего обязанности производить расчет поквартальных коэффициентов, подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражным управляющим не доказано, что им предпринимались меры, направленные на получение в полном объеме документации, касающейся финансовой деятельности должника, в том числе

первичных бухгалтерских документов, для расчета промежуточных показателей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлены нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345).

Во исполнение Общих правил № 345 изданы приказы Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Типовая форма РТК) и от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения об их банковских реквизитах.

Типовая форма РТК также предусматривает заполнение граф реестра требований кредиторов «Банковские реквизиты (при их наличии)».

Графой 4 таблицы № 7 Типовой формы РТК предусматривается внесение сведений о фамилии, имени, отчестве кредитора – физического лица полном наименовании кредитора – юридического лица.

Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (таблица № 11 Типовой формы РТК), а также сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (таблица № 17) заполняются в форме таблицы № 7 Типовой формы РТК.

Давая оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по данному эпизоду суд первой инстанции также указывает, что в пункте 1.1 Методических рекомендаций по заполнению реестра указано, что общие

положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В пункте 1.5 Методических рекомендаций по заполнению реестра установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО «Аттис МК» от 31.10.2024 в графе 4 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра», графе 4 таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» наименование кредиторов - АО УК «Альтернатива», АО «Альфа-Банк», ООО «Арго» указано сокращенно.

Также при изучении реестра требований кредиторов ООО «Аттис МК» на 31.10.2024 установлено, что временным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов: в графе 9 таблиц 11, 17 не указаны банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц АО УК «Альтернатива», АО «Альфа-Банк», ООО «Арго». Вместе с тем, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника содержат все необходимые сведения, в том числе, о контактных телефонах и банковских реквизитах кредиторов.

Оценивая выявленные нарушения, апелляционный суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в решении Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № АКПИ23-1084 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов». Согласно данному решению Верховного Суда РФ, поскольку такой акт федерального органа исполнительной власти не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, суд полагает неправомерным привлечение арбитражного управляющего к ответственности в связи с несоблюдением им Методических рекомендаций № 234 и неуказанием полного наименования кредиторов.

Вместе с тем, поскольку требования об указании полного наименования кредитора, предусмотрены Типовой формой РТК, которая была утверждена, опубликована и зарегистрирована в Министерстве юстиции 17.09.2004 № 6032, в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил нарушения арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Относительно указания банковских реквизитов апелляционный суд учитывает, что в материалах дела о банкротстве имелись сведения о банковских реквизитах АО «Альфа-Банк», ООО «Арго», в частности, в договорах, приложенных к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, указанными организациями.

Между тем, суду в материалы дела не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и прочее), что указывает на нарушение законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Проверяя доводы арбитражного управляющего относительно наличия в действиях Управления нарушений, связанных с тем, что о выявленных нарушениях законодательства о банкротстве арбитражный управляющий узнал только из протокола об административном правонарушении и не имел возможности представить возражения на них, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, административное расследование производилось по основаниям нарушений, отраженных в жалобе ООО «Арго».

Между тем, 13.12.2024 проведение административного расследования было продлено. При продлении административного расследования административным органом были указаны также другие выявленные нарушения, в том числе связанные с неправильным определением коэффициентов финансовых показателей (эпизод 1).

Арбитражный управляющий, уведомленный о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, представил заявление о составлении протокола в его отсутствие.

Следовательно, административный орган был уполномочен составить протокол об административном правонарушении по установленным им эпизодам нарушения законодательства о банкротстве в отсутствие неявившегося лица.

При этом арбитражный управляющий ошибочно полагает, что только доводы жалобы ООО «Арго» могли послужить основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер допущенных нарушений, отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в статье 3.4 КоАП РФ, суд области в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно предупреждение.

Апелляционный суд считает обоснованным в данном случае применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. Назначенное наказание не является чрезмерным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Назначенное наказание в виде предупреждения отвечает целям назначения административного наказания по предупреждению дальнейшего нарушения требований законодательства.

Все доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу № А14-7416/2025, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина арбитражным управляющим не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу № А14-7416/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова