Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А76-23107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23107/2021
16 июля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 12 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Администрации города Челябинска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 № 05-04-20- 16/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калининского района г. Челябинска

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 101 от 21.05.2021, паспорт), от Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 20.01.2021, паспорт), от Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность № 11-01-44/103 от 16.06.2021, паспорт), от Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска - ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.06.2021, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – заявитель, АО «УСТЭК - Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Администрации города Челябинска (далее – ответчики, административные органы) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № 05-04-20-16/18 от 26.05.2020 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 06.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительно судебное заседание.

Определением от 29.07.2021 суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрацию Калининского района г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 производство по настоящему делу, в порядке статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-30002/2020.

Протокольным определением от 07.07.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 07.07.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители административных органов заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях по делу.

Третье лицо Администрация Калининского района г. Челябинска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, мнения на заявление не представила, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляет свою производственную деятельность на промышленных объектах (газовые котельные и участки тепловых сетей), право владения на которые возникло на основании Договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 №3462, заключенного с Акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 №1129, в соответствии с пунктами 5, 6 и 17 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), АО «УС'ГЭК-Чслябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2018 №717.

15.04.2020 муниципальным казенным учреждением «Админинстративно-техническая инспекция города Челябинска» произведен осмотр прилегающей зоны тепловых сетей, расположенных напротив домов № 31-35 по ул. Лебединского Калининском районе г. Челябинска, по результатам составлен акт осмотра, в котором указано, что АО «УСТЭК-Челябинск» не очищена от бытового мусора прилегающая зона тепловых сетей, расположенных напротив домов № 31-35 по ул. Лебединского в Калининском районе г. Челябинска, что является нарушением подпункта 1 пункта 60, подпункта 1 пункта 62, пункта 69, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (далее также - Правила благоустройства, Правила № 16/32).

18.05.2020 юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО5 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/483.

Постановлением Административной комиссии от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении №05-04-20-16/18 АО «УСТЭК-Челябинск» назначено административное наказание по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ЗО) в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого постановления объявлена 26.05.2021, в полном объеме оспариваемое постановление административного органа изготовлено 29.05.2021, получено заявителем 10.06.2021 (вх. № 4340), тогда как заявление АО «УСТЭК-Челябинск» подано в арбитражный суд 23.06.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем срока обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления административного органа.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1 Закона № 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу частей 1-3 статьи 28 Закона № 584-ЗО, подпункта 7 части 1 статьи 7 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 583-ЗО «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», распоряжением Администрации города Челябинска от 24.08.2016 № 9456 протокол об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 18.05.2020 №04-05-2020/483 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа – главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска.

О времени и месте составления протокола о административном правонарушении заявитель предупрежден заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/483 от 18.05.2020 составлен в присутствии представителя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО6, действующей по доверенности, которой были разъяснены права и обязанности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого АО «УСТЭК-Челябинск» правонарушения, защитнику разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией 26.05.2020 в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО6, действующей по доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Правила № 16/32 устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Из текста оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение, вменяемое обществу, заключается в ненадлежащем содержании элементов благоустройства, которое выразилось в том, что юридическим лицом АО «УСТЭК-Челябинск» не были своевременно приняты меры по уборке от бытового мусора различного характера грунтовой территории и газона, являющихся планировочным устройством зеленой зоны, которая входит в состав территории, прилегающей к участку системы тепловых сетей вблизи домов 31-35 по улице Лебединского в Калининском районе города Челябинска, что расценено обществом как нарушение подпункта 1 пункта 60, подпункта 1 пункта 62, пункт 69, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

Согласно подпункту 1 пункта 62 Правил № 16/32 на территории города запрещается сброс мусора иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 69 Правил благостройства, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Согласно подпункту 7 пункта 79 указанных Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега наледи проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания размещения отходов в течение суток.

Размеры прилегающих территорий определяются в соответствии с пунктом 71 Правил благоустройства.

Согласно подпункту 11 «д» пункта 71 Правил благоустройства, в отношении территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям она определена по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией установлено, что АО «УСТЭК-Челябинск» в нарушение подпункта 1 пункта 60, подпункта 1 пункта 62, пункт 69 и подпункт 7 пункта 79 Правил допущено ненадлежащее содержание прилегающей к надземным инженерным коммуникациям территории, которое выразилось в наличии бытового мусора в непосредственной близости наземной теплотрассы, на которой осуществляет производственную деятельность АО «УСТЭК-Челябинск» на основании договора аренды тепловых сетей и имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра территории от 15.04.2020, фототаблицей к акту, заявителем по существу не оспорены.

Довод заявителя о том, что общество обязано соблюдать требования по уборке территории лишь в пределах охранной зоны соответствии с положениями с пункта 3 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», не принимается судом, поскольку обязанность по охране тепловых сетей не возлагает на теплоснабжающую организацию обязанности по содержанию, в частности по очищению от бытового мусора, охранной зоны тепловых сетей.

Довод заявителя о том, что прилегающая территория, обязанность по содержанию которой предусмотрена Правилами благоустройства, подлежит установлению путем определения границ и принятия соответствующего ненормативного правового акта, поскольку Правила благоустройства не предусматривают порядка предоставления прилегающей территории и заключения соответствующего договора; соответственно, в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 27 пункта 73 Правил благоустройства, согласно которому работы по содержанию территорий, не закреплённых за юридическими лицами, осуществляют администрации внутригородских районов, не принимается судом, в силу следующего.

Подпункт 6 пункта 60 Правила благоустройства содержит аналогичное части 9 статьи 55.25 ГрК РФ положение об обязанности ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются данными Правилами.

Правилами благоустройства определено, что прилегающая территория устанавливается, в том числе в отношении наземных и надземных инженерных коммуникаций и сооружений, - по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором (пункт 11 «д» пункта 71 Правил № 16/32).

Пунктом 65 Правил благоустройства установлено, что закрепление территорий города в целях содержания за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и Правилами благоустройства территорий внутригородских районов. Правилами устанавливаются следующие способы определения границ прилегающих территорий: 1) отображение на схеме границы прилегающей территории; 2) отображение на карте-схеме границы прилегающей территории, представляющей собой схематическое изображение границы прилегающей территории; 3) определение в метрах расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории, порядок определения которого установлен настоящими Правилами.

Подготовка карты-схемы границ прилегающих территорий осуществляется внутригородскими районами городского округа с учетом ограничений, установленных Законом Челябинской области «О порядке определения границ прилегающих территорий».

Таким образом, границы прилегающей территории установлены указанным нормативным правовым актом и могут быть определены теплоснабжающей организацией на местности самостоятельно с учетом вышеуказанных положений.

При этом наличие охранной зоны тепловых сетей не устраняет обязанность теплоснабжающей организации по содержанию, в том числе уборке, прилегающей территории к указанным инженерным коммуникациям и сооружениям.

Каких-либо исключений для теплоснабжающих (теплосетевых) организаций Правила благоустройства не предусматривают. Иного соглашения, устанавливающего иные обязанности по содержанию данных территорий, с органом местного самоуправления не представлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд соглашается с доводом заявителя, что допущенные им нарушения не содержат объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО и заключающегося, по мнению административного органа, в ненадлежещем содержании таких элементов благоустройства как грунтовая территория и газон.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ненадлежащее содержание элементов благоустройства выразилось в том, что юридическим лицом АО «УСТЭК-Челябинск» не были своевременно приняты меры по уборке от бытового мусора различного характера грунтовой территории и газона, являющихся планировочным устройством зеленой зоны, которая входит в состав территории, прилегающей к участку системы тепловых сетей вблизи домов 31-35 по улице Лебединского в Калининском районе города Челябинска.

Как следует из Правил благоустройства, необходимо различать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

Санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание элементов благоустройства, к которым в соответствии с пунктом 57 Правил благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, понимаемого как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 8 Правил благоустройства).

Согласно пункту 31 Правил №16/32 к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

В силу пункта 44 Правил благоустройства прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 52 Правил благоустройства территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 47 Правил благоустройства содержание территории – это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Правил благоустройства грунт - природная смесь, содержащая разные фракции в различных процентных соотношениях.

При этом Правила благоустройства не содержат понятия грунтовой территории.

Соответственно, в указанной части, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, фотоматериалы, фиксирующие существо вменяемого заявителю нарушения (л.д. 84-85, 144-145), суд не может достоверно установить наличие такого элемента благоустройства территории (как составной части благоустройства территории) как грунтовая территория, поскольку по смыслу пункта 31 Правил № 16/32 грунтовая территория относится к объектам, а не элементам благоустройства.

В силу пункта 9.2 Правил благоустройства газон представляет собой участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Суд отмечает, что по смыслу положений пунктов 9.2, 57 Правил благоустройства газон может признаваться элементом благоустройства в том случае, когда он соответствует признакам элемента благоустройства, указанным в пункте 57 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 38 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения", утвержденного и введеного в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336, газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

При этом суд отмечает, что в пункте 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, детально урегулирован процесс устройства газона как элемента благоустройства.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано, что в рамках спорной прилегающей территории был устроен газон именно как элемент благоустройства.

Соответствующий вывод опровергается и фотоматериалами, из которых суду очевидно, что газон как элемент благоустройства и планировочное решение зеленой зоны в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств обратного административными органами в материалы дела не представлено.

Как полагает суд, в конкурентном рассматриваемом случае в целом, прилегающая к участку теплотрассы общества территория общего пользования, отраженная на соответствующих фотоматериалах, является объектом, а не элементом благоустройства.

Вместе с тем ненадлежащее содержание объектов благоустройства не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Законом № 584-ЗО.

Соответствующая правовая позиция выражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № Ф09-7221/20 по делу № А76-17367/2020.

Следовательно, в данном случае отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован.

Административная комиссия ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как административным органом в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, очевидным является недоказанность в действиях общества и субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы административных органов, изложенные в отзывах и пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не является законным и обоснованным, что означает отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения административным органом АО «УСТЭК-Челябинск» к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 № 05-04-20- 16/18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров