Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А64-8683/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8683/2023
город Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Дудариковой О.В., Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества «Тульский аграрный центр»: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 23.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский аграрный центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу № А64-8683/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании задолженности в размере 4 360 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тульский аграрный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега-Тамбов» (далее – истец, ООО ЧОП «Омега-Тамбов») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ООО СП «Заря») с требованием о взыскании задолженности по текущим платежам, возникшим на основании договора от 10.01.2020 № 10/01 оказания услуг по охране объекта, в размере 4 360 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тульский аграрный центр» (далее – АО «Тульский аграрный центр»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Омега-Тамбов» взысканы задолженность в размере 4 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с процессуальным результатом разрешения судом первой инстанции заявленных третьим лицом ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств у истца, а также ссылается на то, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Третье лицо приняло участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. От ООО СП «Заря» поступило заявление о проведении заседания в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО СП «Заря».

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика содержится заявление о фальсификации доказательств, а именно договора оказания услуг по охране объекта от 10.01.2020 № 10/01, Приложения № 1 к договору (инструкция) от 10.01.2020, Дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1, актов выполненных работ от 03.03.2020, от 02.03.2020, от 01.04.2020, от 04.05.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 03.08.0220, от 01.09.2020, от 01.10.2020, от 02.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора по существу АО «Тульский аграрный центр», будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения такого заявления.

В судебном заседании представитель АО «Тульский аграрный центр» заявил устное ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора оказания услуг по охране объекта от 10.01.2020 № 10/01, Приложения № 1 к договору (инструкция) от 10.01.2020, Дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1, актов выполненных работ от 03.03.2020, от 02.03.2020, от 01.04.2020, от 04.05.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 03.08.0220, от 01.09.2020, от 01.10.2020, от 02.11.2020.

Аналогичное ходатайство об истребовании доказательств для последующего разрешения вопроса о соответствии реквизитов документов дате их фактического изготовления в рамках судебной технической экспертизы документов или заявления о фальсификации доказательств было заявлено третьим лицом в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства на стадии апелляционного производства, апелляционный суд, в том числе соглашаясь с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. В части 8 статьи 75

АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу ч.6ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также истребование подлинных письменных доказательств может быть произведено в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств. ( ст.161 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств с суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось, уважительных причин и обстоятельств, препятствующих третьему лицу заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований, предусмотренных ч.6 ст.71 АПК РФ, не установлено.

В иных случаях, истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные доказательства представлены истцом в качестве приложений к исковому заявлению. Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 28.09.2023. С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица Общество «ТАЦ» обратилось 29.11.2023. Определением суда от 05.12.2023 заявление Общества «ТАЦ» было удовлетворено судом, дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2023. 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024. После указанной даты истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование реальности оказания спорных услуг. 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 27.02.2024. Каких-либо письменных ходатайств в вышеуказанных период Обществом «ТАЦ» не заявлялось ( за исключением реализации права на ознакомление с материалами дела), в судебные заседания представитель Общества «ТАЦ» не являлся. В день судебного заседания 27.02.3024 Общество «ТАЦ» обратилось в суд с ходатайство об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств,

привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, процессуальное поведение третьего лица, которое, несмотря на неоднократное отложение судом судебного разбирательства, ходатайств по существу спора не заявляло, обратившись к суду с вышеуказанными ходатайствами в день судебного заседания после неоднократного отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств третьего лица, как по причине недоказанности наличия оснований для их удовлетворения, так и с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ .

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной оценке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для истребования подлинников спорных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ООО ЧОП «Омега-Тамбов» (исполнитель) и ООО СП «Заря» (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объекта от 10.01.2020 № 10/01 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране Объекта заказчика – имущественного комплекса расположенного по адресу: деревня Яблонево, район Каменский, Тульская область, состоящего из шести объектов, а именно:

– нежилое здание телятник общей площадью 858,0 кв.м.; – нежилое здание телятник общей площадью 1 778,4 кв.м.;

– нежилое здание откорм общей площадью 2 536,7 кв.м.; – нежилое здание молочный дом общей площадью 711,5 кв.м.;

– нежилое помещение общей площадью 6 470 кв.м.;

– нежилое здание коровник общей площадью 2 536,7 кв.м.

Охраняемые объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 71:10:010318:40 площадью 61 571 кв.м.

Общая площадь охраняемой территории составляет 76 462,3 кв.м.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в Приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020 установлен следующий срок оплаты: в порядке очередности согласно реестра текущих платежей после поступления денежных средств на расчетный счет ООО СП «Заря», но не позднее 31.12.2022 года.

Акт выполненных работ за оказанные услуги исполнитель предъявляет Заказчику ежемесячно (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик обязан в полном объеме

принимать и оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.

В рамках исполнения Договора истец в период с января по октябрь 2020 года оказал услуги на общую сумму 4 360 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 03.02.2020 на сумму 436 000 руб., от 02.03.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.04.2020 на сумму 436 000 руб., от 04.05.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.06.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.07.2020 на сумму 436 000 руб., от 03.08.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.09.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 436 000 руб., от 02.11.2020 на сумму 436 000 руб., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

В установленные Договором сроки ответчик оплату оказанных услуг не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 360 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.01.2023 № 1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий договора от 10.01.2020 № 10/01 следует, что он является договором оказания услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.( ст.783 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 4 360 000 руб. подтверждается актами выполненных работ от 03.02.2020 на сумму 436 000 руб., от 02.03.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.04.2020 на сумму 436 000 руб., от 04.05.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.06.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.07.2020 на сумму 436 000 руб., от 03.08.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.09.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 436 000 руб., от 02.11.2020 на сумму 436 000 руб., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, в подтверждение исковых требований ООО ЧОП «Омега- Тамбов» в материалы дела представлены журнал приема-сдачи дежурств на объекте ООО СХП «Заря», трудовые договоры с лицами, работавшими в ООО ЧОП «Омега-Тамбов» в должности охранников в спорный период, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, графики дежурств ООО ЧОП «Омега-Тамбов» по объекту «д. Яблонево, Каменский район, Тульская область» за январь-октябрь 2020 года.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу № А68-701/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП «Заря».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) по делу № А68-701/2019 ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства

по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заявленные истцом требования являются текущими денежными обязательствами должника-ответчика и рассматриваются по правилам, применяемым к текущим платежам.

Отклоняя довод ответчика о том, что конкурному управляющему не передавались документы, подтверждающие оказание заявленных к оплате охранных услуг, судом первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг и их принятия ООО СП «Заря».

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась за период с января по октябрь 2020 года, до введения процедуры конкурсного производства. Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны директором ООО СП «Заря» и скреплены печатью организации.

В подтверждение оказания услуг истцом также представлены журнал приема-сдачи дежурств на объекте ООО СХП «Заря», трудовые договоры с лицами, работавшими в ООО ЧОП «Омега-Тамбов» в должности охранников в спорный период, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, графики дежурств ООО ЧОП «Омега-Тамбов» по объекту «д. Яблонево, Каменский район, Тульская область» за январь- октябрь 2020 года.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств оплаты оказанных услуг также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами рассмотрения ходатайств об истребовании у истца оригиналов доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются по ранее изложенным мотивам отклонения соответствующего ходатайства, заявленного в апелляционном суде.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотивам того, что конкурсный управляющий ответчика отстранен, а новый ещё не назначен, судом также

отклоняются.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на то, что на момент представления отзыва на исковое заявление ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО СП «Заря», наделенным полномочиями для совершения определенных действий, конкурсный управляющий был назначен 21.02.2024, указал на то, что на момент проведения судебного заседания по рассматриваемому делу (27.02.2024) обстоятельства, до которых просил отложить третье лицо, отпали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, также указал, что прежний конкурсный управляющий передал вновь назначенному конкурсному управляющему оригиналы документов, в отношении которых признаков подделки не выявлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу № А64-8683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский аграрный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи О.В. Дударикова

С.И. Письменный