Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А27-15315/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15315/2014
г. Томск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 13.05.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Высота» (рег. № 07АП-2197/2015(29)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Высота», город Барнаул об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», Кемеровская область, город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк (далее – ООО «Новокузнецкобувь-торг», должник) - признан банкротом, открыть конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 27 января 2017 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Высота», город Барнаул (заявитель, кредитор) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 33 507 740, 24 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Высота», город Барнаул в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», Кемеровская область, город Новокузнецк ФИО2 незаконными.

Отказано обществу с ограниченной ответственностью «Высота», город Барнаул в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», Кемеровская область, город Новокузнецк.

Отказано обществу с ограниченной ответственностью «Высота», город Барнаул в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», Кемеровская область, город Новокузнецк убытков в размере 16 756 270 рублей.

Отказано обществу с ограниченной ответственностью «Высота», город Барнаул в удовлетворении заявления об утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», Кемеровская область, город Новокузнецк ФИО3, члена Ассоциации МСРО «Содействие» (302004. <...> Курская, д. 15).

ООО «Высота» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Высота» требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника неправомерно передал в адрес ООО «КФЛ-Кемерово» предметы лизинга и уплатил из конкурсной массы лизинговые платежи. Требования лизингодателя, заявленные в деле № А27-20057/2015, не являются текущими, конкурсный управляющий не осуществил надлежащую правовую защиту должника по делу № А27-20057/2015, не обжаловал судебный акт, данное бездействие повлекло взыскание с должника денежных средств в качестве текущих платежей в размере 16 756 270,12 руб. Конкурсный управляющий передал в пользу лизингодателя предметы лизинга в нарушение норм Закона о банкротстве, поскольку требования лизингодателя подлежали включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества. Из материалов дела следует, что должник признавал наличие у него дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не принял меры по взысканию задолженности, не анализировал счета должника, не предъявлял претензии лицам, получившим денежные средства от должника. Конкурсному управляющему была передана документация должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; постановление не было обжаловано.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий превысил установленные законом лимиты расходования денежных средств должника, поскольку расходы на содержание залогового имущества учитываются при определении лимитов расходов. Конкурсный управляющий неправомерно изъял из конкурсной массы должника денежные средства в размере 122 553,00 руб., последующий возврат не влечёт правомерность расходования денежных средств на личные нужды конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку лизинговые платежи были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу № А27-20057/2015, конкурсный управляющий возражал против взыскания платежей. После расторжения договора лизинга имущество не подлежало включению в конкурсную массу. Конкурсному управляющему не переданы первичные документы, касающиеся деятельности должника, и подтверждающие дебиторскую задолженность; конкурсный управляющий обращался с заявлениями о взыскании задолженности, во взыскании ему было отказано. Лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен, поскольку расходы на обеспечение сохранности предмета залога возмещаются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога; кроме того, размер превышения покрывается размером страховой суммы по договору дополнительного страхования. Конкурсный управляющий возвратил денежные средства в конкурсную массу, негативные последствия для кредиторов в названной части отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ФИО4 являлась поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Новокузнецкобувьторг», в связи с частичным погашением ею обязательств ООО «Новокузнецкобувьторг» финансовый управляющий готовит заявление о внесении изменении в реестр требований кредиторов ООО «Новокузнецкобувьторг», но её требования, подлежащие установлению, не имеют залогового обеспечения, что ставит в прямую зависимость погашение требований от наличия имущества в конкурсной массе должника. Невозможность участия в споре нарушит права и законные интересы ФИО4 и её кредиторов.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, статус заявителя ходатайства позволяет ему участвовать в настоящем деле в отсутствие определения о привлечении его в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что текущий характер лизинговых платежей указан в судебном акте, вынесенном до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. Предметы лизинга изъяты на основании судебного акта. Доказательства наличия у должника дебиторской задолженности не представлены, конкурсный управляющий предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий истребовал у руководителя должника документацию. Лимит расходов не превышен, так как расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах не относятся к расходам по смыслу статьи 20.7. Закона о банкротстве требующих согласования в части превышения лимита. Конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу денежные средства, негативные последствия для кредиторов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего по передаче предметов лизинга в адрес ООО «КФЛ-Кемерово» и о необоснованности взыскания лизинговых платежей из конкурсной массы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из доводов ООО «Высота», изложенных в апелляционной жалобе, оно несогласно с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20057/2015 о взыскании с должника лизинговых платежей в размере 16 756 270,12 руб. как текущих платежей. Из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20057/2015 следует, что должник – ответчик по делу - возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежали включению в реестр и не являются текущими платежами. Арбитражный суд отклонил возражения ответчика, при этом выводы о текущем характере требований основаны на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 по настоящему делу, вынесенному до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы о неправомерном характере судебного акта по делу № А27-20057/2015 не соответствуют положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, кроме того, ООО «Высота» как конкурсный кредитор не лишено возможности самостоятельно обжаловать судебный акт, если считает его нарушающим его права и законные интересы. ООО «Высота» не представило в материалы обособленного спора доказательства заведомо недобросовестного бездействия конкурсного управляющего, не осуществившего надлежащую правовую защиту должника по делу № А27-20057/2015. Несогласие ООО «Высота» с выводами суда по делу № А27-20057/2015 и по настоящему делу не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскания убытков.

Ссылка на незаконную передачу в пользу лизингодателей предметов лизинга отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку у должника не возникло право собственности на предметы лизинга, возможность изъятия лизингополучателем предметов лизинга не прекратилась, поскольку лизингополучатель не внёс все договорные платежи. В конкурсную массу, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, включается имущество должника, но не имущество, на которое у должника имеются только обязательственные права (определение ВАС РФ от 03.12.2013 № ВАС-16938/13).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий не указал в акте инвентаризации, и не взыскивал. Конкурсному управляющему не были переданы первичные документы должника, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обращался с исками о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исков отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу конкурсному управляющему документации должника не подтверждается материалами дела, поскольку из ответа УФССП России по Кемеровской области и актов совершения исполнительных действий (т. 477, л.д. 3-7) следует, что первичные документы должника в полном объёме не были переданы конкурсному управляющему, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 об окончании исполнительного производства не подтверждает получение конкурсным управляющим документации должника и её сокрытие от конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что права кредиторов не нарушены расходами на специалистов, привлечённых для обеспечения сохранности предмета залога, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве указанные расходы подлежат возмещению не за счёт всей конкурсной массы, а за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога. Согласно сложившейся судебной практике, расходы, связанные с обеспечением сохранности предметом залога не подпадают под условия пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а потому данные обстоятельства не требуют судебной проверки и подтверждения в порядке пункта 6 статьи 20.7 названного Закона (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу № А56-24280/2015).

Ссылка на нарушение прав кредиторов в результате изъятия денежных средств из конкурсной массы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Поскольку денежные средства были возвращены конкурсным управляющим, права или законные интересы подателя жалобы не были нарушены.

Иные выводы суда первой инстанции участвующие в деле лица не оспаривают, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отказано, основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу №А27-15315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев