Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-39460/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18725/2024

Дело № А41-39460/24
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-39460/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ДЭЗИС» - ФИО1 по доверенности от 27.02.2023;

от ООО «Луневобытсервис» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (далее – истец, ООО «ДЭЗИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» (далее – ответчик, ООО «Луневобытсервис») о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору № 32-Т/2020 от 20.10.2020 в размере 3 805 538, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-39460/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что истцом расчет платы произведен без учета сроков отопительного периода за 2021-2023 года.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец согласился с указанными доводами, произвел повторный расчет, исключив отопительные периоды, в связи с чем, отказался от заявленных требований в части взыскания 1 666 862, 39 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 138 675, 89 руб.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Следовательно, предметом рассмотрения по делу является проверка законности и обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 2 138 675, 89 руб.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание частичный отказ от иска, ООО «ДЭЗИС» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 167, 50 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.05.2024 № 1801.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между «ДЭЗИС» (Потребитель) и ООО «Луневобытсервис» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 20.10.2020 № 32-T/2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Дома, находящиеся в управлении истца, в которые ответчик подает тепловую энергию, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами.

Как указывает истец, начиная с момента заключения договора, ответчик выставляет в адрес истца счет на оплату без соблюдения требований пунктов 40, 54 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Согласно правовой позиции истца, поскольку объекты теплоснабжения истца оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, а ответчик (ТСО) фактически не оказывает услугу по горячему водоснабжению, а осуществляет поставку тепловой энергии, которая используется истцом на подогрев горячей воды, то при расчете количества поставленной энергии необходимо руководствоваться требованиями пунктов 40 и 54 Правил № 354.

Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, и с мая 2023 года по сентябрь 2023 года составила 2 138 675, 89 руб. в результате получения от истца оплаты неверно определенных истцом и излишне выставленных к оплате объемов тепловой энергии.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях предоставления собственникам услуги по горячему водоснабжению в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что у сторон возникли разногласия по объему (количеству) тепловой энергии (Гкал), используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в неотопительный период в указанном многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения.

Ответчик определял объем тепловой энергии (Гкал), переданной в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, по показаниям прибора учета, установленного в котельной и позволяющего определить количество Гкал поставляемой тепловой энергии.

В свою очередь истец, в рассматриваемом случае, объем поставленной тепловой энергии определял в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения.

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ответчиком причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

В рассматриваемом случае предметом спора является определение объема той части тепловой энергии, которая используется истцом для приготовления горячей воды на ИТП, в связи с чем объем подлежащей оплате тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Действительно, в таком случае бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на истце, как лице, в управлении которого находится спорный ИТП.

Истцом в материалы дела представлен расчет начислений за спорный период исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Доводы ответчика о том, что расчет начислений истца не подтвержден доказательствами, в суде первой инстанции не заявлялись, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении процессуальными правами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционным судом истцом в материалы дела представлены показания приборов учета ХВС и ХВС на ГВС за спорные периоды, копии счетов на оплату за потребленные ресурсы за октябрь и ноябрь 2023 года, ведомости учета тепловой энергии теплосчетками, показания приборов учета, учитывающих отдельно объем тепловой энергии, затраченной на отопление, паспорта на них и сведения о поверке, схемы узлов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в том числе положениям Правил N 354.

Ссылка истца на то, что в 2021 и 2022 годах истцом не передавались показания приборов учета, не влияют на законность расчета с учетом доказанности объема фактического потребления коммунального ресурса.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик также является поставщиком холодной воды в отношении спорного многоквартирного дома, в рамках договора на поставку которой ответчик имеет право самостоятельно снимать показаний приборов учета и (или) осуществлять их проверку.

Вместе с тем, ответчик своим правом в спорный период не воспользовался, объем коммунального ресурса по существу не опроверг, в то время как обоснованность произведенного истцом расчета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 2 138 675, 89 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ПАО «МОЭК», не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, апелляционный суд исходит из того, что правоотношения истца и ответчика самостоятельны, в то время как взаимоотношения ответчика с его контрагентом не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «ДЭЗИС» от исковых требований в части взыскания 1 666 862 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-39460/24 в части удовлетворения требований о взыскании 1 666 862 руб. 39 коп. отменить.

Производство по делу № А41-39460/24 в части взыскания 1 666 862 руб. 39 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-39460/24 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДЭЗИС» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 № 1801, в размере 4167 руб. 50 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова