Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-131031/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71157/2017

Дело № А40-131031/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "М-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-131031/17,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой (35-1194)

по иску ООО "ПРОТЕК-СВМ"

к АО "М-Центр"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.12.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОТЕК-СВМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "М-Центр" (далее – ответчик) задолженности в размере 360 059, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 02.12.2016 по 25.06.2017 в размере 18 760, 08 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 360 059, 39 руб. за период с 26.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 360 059, 39 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной с него договорной неустойки, просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Между тем, суд отмечает, что требование о взыскании с ответчика договорной неустойки истцом не заявлялось.

Как указано выше, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование основано на п.1 ст.395 ГК РФ.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части, с учетом заявленных ответчиком доводов, не имеется.

Притом, что расчет взыскиваемых с ответчика процентов за период с 02.12.2016 по 25.06.2017 судом проверен и признан правильным.

Суд отмечает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 360 059, 39 руб. за период с 26.06.2017 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы применительно к п.3 ст.395 ГК РФ с учетом того, что такое требование истцом было заявлено (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-131031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "М-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.