Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А65-19938/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19938/2021
г. Самара
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу №А65-19938/2021 (судья Хафизов И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокс»

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал»

о признании договора №2019.448 от 05.02.2019 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее - ответчик) о признании договора №2019.448 от 05.02.2019г. недействительным (не подлежащим качественному выполнению работ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евроокс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 22 декабря 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчик участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МУП города Казани «Водоканал» в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Евроокс» на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок в электронной форме заключен договор №2019.448 от 05.02.19г. (далее Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту стен здания водоочистной станции Волжского водозабора по адресу <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора (184.000 руб.). Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением накладных на материалы и оборудование, счетов-фактур и предоставлением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 (п.3.2 договора).

Истец указал, что работы были выполнены по состоянию на 18.03.2019, но Заказчик уклонился от подписания документов по состоянию на 22.03.2019, не принимал выполнения работ. 31.03.2019 часть работ была принята.

Результат работ по договору оформлен двухсторонними актами по форме №№ КС-2. КС-3 на сумму 30 157,16 руб. и односторонними актами по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб.

Сумму 30 157,16 руб. МУП «Водоканал» перечислил в пользу ООО «Евроокс».

В техническом задании в пункте 5 перечень работ указано: Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены: в 1 кирпич, шлифовка бетонных поверхностей. Гидроизоляция поверхности бетонных и железобетонных конструкций в два слоя защитными покрытиями серии MASTERSEAL: вертикальной.

Пункт 6 технического задания: используемые материалы - перечисляются Аквидус ЭС-П - 72,80 кг.. Карборунд - 0,15 кг., Пакер инъекционный металлической с цанговой головкой 17/15.0мм - 97 кг., Стримфлекс -21,84 кг.

28.08.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-21686/2019 об удовлетворении иска МУП «Водоканал» к ООО «Евроокс» о взыскании штрафных санкций. 17.11.2020 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Евроокс» - без удовлетворения.

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела №А65-21686/2019 была назначена судебная экспертиза, в результате которой выяснилось, что смета к договору составлена неверно. По мнению истца, Заказчиком неверно просчитана техническая документация, заложен неверный расчет пакеров и Стримфлкс. Немонтируемые фильтра невозможно не эксплуатировать, т.к. являются 5 в системе очистки. Несмотря на то, что заложенный Заказчиком материал Стримфлекс в техническую документацию, эксплуатация покрытия которого допускается только после 5-7 суток с момента нанесения последнего слоя. Т.е. данный материал никогда не наберет требуемую прочность и гидроспособность, пока не будет не эксплуатироваться 5-7 суток.

После того, как подрядчик установил пакера, Заказчиком было разрешено произвести нагнетание Аквидус и далее нанесение Стримфлекс, но участок стены продолжал течь. Подрядчик своими силами очистил покрытие, за свой счет купил новые пакера и добавил пакера, нагнетал Аквидус и вновь нанес покрытие Стримфлекс. Но стена продолжала течь и далее в некоторых местах.

Согласно дополнительной экспертизе проведенной ООО «ПСК Ремстропромпроект» по делу А65-21686/2019 установлено, что необходимо произвести работы по устройство гидропломб согласно п.3 и п.4 сметы приложенной к экспертизе, нужно произвести зеделку трещин 123м, составом Ремстрим-Т в количестве 9,225кг, но в тендерной, техническом задании и в смете отсутствовали гидропломбы. Также в экспертной смете дополнительно указаны работы по обеспыливанию поверхности щетками в количестве 7м2.

Работы в части надлежащего качества приняты и оплачены МУП «Водоканал» на сумму 30 157 руб. (выполнение работ по 5 шву, так как на момент приемки работ течи из данного шва не обнаружено). Акт сдачи- приемки выполненных работ на оставшуюся часть работ (153 842 руб. 84 коп.) МУП «Водоканал» мотивированно не подписан, поскольку требования предприятия об устранении недостатков удовлетворены не были, качество работ не соответствовало пригодному для эксплуатации (заявленная в договора цель, выполнение работ по гидроизоляции не достигнута, поскольку присутствуют многочисленные течи).

В обоснование иска ООО «Евроокс» указал, что характеристики закупаемых подрядных работ по строительству, которые были предметом закупки в рассмотренном деле должны, с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). Разделы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, установлены частью 12 статьи 48 ГрК РФ.

Отсутствие проектной документации в полном объеме в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Отсутствие в документации о закупке информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика.

По мнению истца, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было допущено именно Заказчиком.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектная документация в полном объеме подлежит размещению в составе документации о закупке.

В обоснование иска о признании договора №2019.448 от 05.02.2019г. недействительным (не подлежащим качественному выполнению работ), истец указал на нарушение ответчиком требований Закона N 44-ФЗ при заключении договора. Заявка МУП «Водоканал» не могла быть признана соответствующей условиям технической документации, так как в представленной этим участником заявке на участие в аукционе технические характеристики не соответствуют требованиям технической документации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

ГК РФ, устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Исходя из заявленных оснований, рассматриваемая сделка является не ничтожной, а оспоримой.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения истца с рассматриваемым иском явилось ранее рассмотренное Арбитражным судом Республики Татарстан дело А65-21686/2019 по исковому заявлению ООО «Евроокс» к МУП «Водоканал» и встречному исковому заявлению МУП «Водоканал» по договору подряда № 2019.448 от 05.02.2019.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ, на сумму 153 842,84 руб.

По вышеуказанному делу проведены судебные экспертизы экспертом ООО «ПСК» «Ремстройпромпроект» ФИО2 Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что работы ООО «Евроокс» были выполнены некачественно, по каждому из швов имеется необходимость выполнения работ со вскрытием слоя гидроизоляции всего шва с последующим его восстановлением, экспертом по каждому шву установлено значительное замачивание поверхности шва.

Суд, оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, признал их обоснованными.

Исковые требования ООО «Евроокс» в части взыскания задолженности по договору оставлены без удовлетворения.

При этом, МУП «Водоканал» обратилось со встречным иском о расторжении договора. Суд признал требование о расторжении договора № 2019.448 от 05.02.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обращаясь в суд со встречным иском о расторжении договора, МУП г.Казани «Водоканал» указывало на то, что вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества, утратил интерес к достижению результата и исполнению договора в целом.

С учетом соблюденного МУП г.Казани «Водоканал» претензионного порядка, получение соглашения о расторжении договора ООО "«Евроокс», с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции признал требование о расторжении договора № 2019.448 от 05.02.2019 и взыскании санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение по делу А65-21686/2019 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021. Верховный суд Российской Федерации отказал ООО «Евроокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 16.04.2021 № 306-ЭС21-4199.

Также, ООО «Евроокс» обратилось с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании расходов по дополнительно закупленным пакерам в размере 1.750,00 руб., расходов по муфте насоса в размере 250,00руб, расходов по транспортировке муфты насоса и пакеров в размере 892, 00 руб., расходов на оплату труда 6.083 руб.25коп, и 8.975 рублей. 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 №А65-8267/2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в качестве обоснования исковых требований в рамках дела №А65-8267/2021 Истец указывал, что заявка МУП «Водоканал» не могла быть признана соответствующей условиям технической документации, так как в представленной этим участником заявке на участие в аукционе технические характеристики не соответствуют требованиям технической документации.

Суд пришел к выводу, что осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при изучении условий контракт, а также необходимую заботу для исполнения его обязательств в сфере гражданско-правовых отношений с ответчиком.

В рамках настоящего дела, Истцом заявлено требование о признании недействительным договора № 2019.448 от 05.02.2019, при этом в качестве основания ничтожности указано нарушение МУП «Водоканал» требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка истца на нарушение МУП «Водоканал» судом первой инстанции правомерно признана некорректной, так как заключение договора № 2019.448 от 05.02.2019 производилось в соответствии с Федеральным закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Основания для признания договора № 2019.448 от 05.02.2019 недействительной сделкой не установлены.

Исходя из материалов дела и установленных судами обстоятельств в рамках рассмотрения споров между истцом и ответчиком (не требующих повторного доказывания в силу ст. 69 АК РФ), судом первой инстанции установлено, что ООО «Евроокс» выполнило работы с существенным нарушением качества и сроков выполненных работ.

Актами от 20.02.2019г. и от 21.03.2019г. подписанными директором ООО «Евроокс», подтверждается нарушение технологии производства работ (нарушена технология инъектирования, повлёкшая образование течей).

В адрес ООО «Евроокс» направлялись претензионные письма с требованием устранения недостатков работ (от 22.02.19г. №46-08/4615, от 27.02.19г. №46-08/4992, от 13.03.19г. №46-08/6381, от 25.03.19г. №46-08/7310, от 29.03.19г. №46-08/8006, от 11.05.19г., №34-08/12043, от 20.05.19г. №34-08/12795).

Действий по устранению недостатков ООО «Евроокс» не принято.

Работы, в части надлежащего качества, приняты и оплачены МУП «Водоканал» на сумму 30 157 руб. (выполнение работ по 5 шву, так как на момент приемки работ течи из данного шва не обнаружено). Акт сдачи-приемки выполненных работ на оставшуюся часть работ (153 842 руб. 84 коп.) МУП «Водоканал» мотивированно не подписан, поскольку требования предприятия об устранении недостатков удовлетворены не были, качество работ не соответствовало пригодному для эксплуатации (заявленная в договоре цель, выполнение работ по гидроизоляции не достигнута, поскольку присутствуют многочисленные течи).

ООО «Евроокс» указало, что «заложенный Заказчиком материал Стримфлекс в техническую документацию, эксплуатация покрытия допускается только после 5-7 суток с момента нанесения последнего слоя. Т.е. данный материал никогда не наберет требуемую прочность и гидроспособность, пока не будут не эксплуатироваться 5 -7 суток».

Высверливание шпуров, для установки пакеров не проводится на сквозь стены. Для установки пакеров высверливают шпуры в шахматном порядке под углом 45 градусов относительно трещины или шва с целью её максимального охвата. Глубина сверления приблизительно равна половине толщины стены. При проведении работ согласно локально-ресурсного расчета должны были использоваться составы Аквидур ЭС-П и Стримфлекс.

Инъектирование пакеров производилось составом Аквидур ЭС-П. На сайте производителя АКВИДУР размещена информация, что гидроактивный полиуретан АКВИДУР отверждается только в присутствии воды. Если в изолируемой зоне воды недостаточно или существуют сомнения по поводу полной подсечки трещины необходимо предварительно произвести нагнетание воды.

Материал Стримфлекс наносится следующим этапом.

На сайте производителя Стримфлекс указано, что «поверхность, на которую наносят материал, должна быть прочной, ровной без каверн и наплывов, насыщенно влажной, но не мокрой».

«Эксплуатация покрытия в жидких и агрессивных средах, укладка облицовочных материалов допускается через 5-7 суток с момента нанесения последнего слоя. Следует обратить внимание, что при пониженных температурах и высокой влажности, а также в плохо вентилируемых помещениях срок отверждения материала увеличивается».

Согласно Договору проводился текущий ремонт стен здания водоотчистной станции, а не стен фильтра. Ремонтируемые поверхности не находятся в непосредственном контакте с водой, таким образом нанесенное покрытие не находится в агрессивной среде. Следовательно, отсутствует препятствия для проявления его свойств.

По делу №А65-21686/2019 проведены основная и дополнительная экспертизы, по результатам которых установлено, что работы выполнены с отступлением от условий договора, проекта производства работ и нарушением строительных норм и правил п. 5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные материалы и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (в экспертном заключении). ООО «Евроокс» проводило работы с нарушением технологии, а именно отверстия для заделки раствором должны были просверливаться под углом в 45 градусов, но фактически были выполнены перпендикулярно, а заделка самих отверстий отсутствует (указано в экспертном заключении).

Именно нарушение технологии установки пакеров (истец устанавливал пакера под углом 90 градусов) привели к необходимости использования дополнительных пакеров, не предусмотренных сметной документацией, а так же не достижения предусмотренной договором гидроизоляции стен (течи).

В дополнительной экспертизе экспертом разработан локально-ресурсный сметный расчет на устранение нарушений. То есть, эксперт не рассматривал материалы предусмотренные договором, а разрабатывал возможные способы устранения уже допущенных ООО «Евроокс» нарушений.

Принимая решения по делам А65-21686/2019 и А65-8267/2021, суды рассматривали заявленные ООО «Евроокс» возражения, дали им оценку, подтвердив безосновательность заявленных доводов.

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе о том, что срок выполнения работ в извещении на электронной площадке не соответствует сроку выполнения работ определённому в Договоре, ошибочен.

Истцом приведен скриншот, из которого следует, что на электронной площадке указан срок исполнения договора - 31.03.19г. Однако, срок исполнения договора не тождественен сроку выполнения работ.

Согласно пункту 17.1. Договора срок окончания действия договора -31.03.19г., срок выполнения работ согласно пункту 5.4. Договора - 28.02.19г.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора № 2019.448 от 05.02.2019, при этом в качестве основания ничтожности указано нарушение МУП «Водоканал» требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка истца на нарушение МУП «Водоканал» является некорректной, так как заключение договора № 2019.448 от 05.02.2019 производилось в соответствии с Федеральным закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания Договора №2019.448 от 05.02.2019г. недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец после заключения договора выполнял взятые на себя по его условиям обязательства.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента заключения договора - 05.02.2019г., соответственно срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, по общим принципам, в отношении контрагентов действует двусторонняя реституция, т. е. стороны должны возвратить друг другу все полученное в рамках соглашения. Такой возврат осуществляется в натуре, а при его невозможности (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) они обязаны возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом. Признание договора незаключенным или недействительным влечет для сторон невозможность ссылки на его условия.

Согласно решению арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21686/2019 отказ МУП г.Казани «Водоканал» от подписания актов по форме №КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб. признан обоснованным, а результат работ не подлежащим оплате.

Следовательно, последствия недействительности может быть распространено только в части оплаченных работ на сумму 30 157 руб., что явно противоречит интересам самого истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии проекта на выполнение оговоренных работ, поскольку для выполнения указанных в договоре работ по текущему ремонту наличие проекта не требуется. Проект производства работ был изготовлен самим истцом при выполнении спорных видов работ в целях достижения предмета сделки.

Довод заявителя о том, что фактической целью сделки было не произведение работ по текущему ремонту стен водоочистной станции, а устранение течи в стене, суд первой инстанции обосновано признал необоснованным, поскольку не подтвержден каким-либо доказательством. Какие-либо изменения в оспариваемый договор не вносились.

Предмет работ указан в тексте договора, перечень работ, объем материалов раскрыт в техническом задании. В материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при производстве работ выявлены какие-либо несоответствия контракта фактическим обстоятельствам и об этом доведено до заказчика.

Претензии истца, связанные с предъявлением рассматриваемого иска появились после рассмотрения дел № А65-21686/2019 и А65-8267/2021.

В рамках дела №А65-21686/2019 установлено некачественное выполнение работ по контракту, оговоренных в техническом задании.

Вопреки мнению истца, проведенная в рамках дела судебная экспертиза не устанавливала каких-либо несоответствий в техническом задании, препятствующих качественному выполнению работ и достижения результата в виде проведения текущего ремонта стен водоочистной станции. Участвуя в торгах, заключая спорный договор в качестве победителя указанных торгов заявителю было заранее известно о предмете договора и требованиях к его выполнению. Предмет договора - текущий ремонт с описанием перечня производимых работ и перечнем используемых материалов, был раскрыт заказчиком еще на стадии размещения закупки и не связан с устранением аварийной ситуации. На данной стадии и на стадии выполнения работ истец не заявлял о каких-либо несоответствиях, препятствующих выполнению договора. Подавая заявку на участие в закупках, истец согласился с предложенными условиями и взял на себя обязательство выполнить их в оговоренный срок.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что рассматриваемый иск фактически связан с несогласием истца с выводами экспертизы по делу № А65-21686/2019 (о чем истец прямо указывает в дополнительных пояснениях от 13.10.2021) относительно действий, которые привели к ненадлежащему исполнению договора и попыткой установления иных обстоятельств, которые, по мнению истца, не привели к достижению желаемого результата, и, как следствие, направлен на переоценку установленных ранее судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу №А65-19938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроокс», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова