Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-47222/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4842/2023

Дело № А41-47222/22
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО "АВ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 30.06.2020,

от АО «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года. по делу № А41-47222/22,

по иску ООО "АВ-ИНЖИНИРИНГ" к АО «АРСЕНАЛ» о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "АВ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «АРСЕНАЛ» (далее- АО «АРСЕНАЛ») о взыскании задолженности в размере 1 162 047 руб. 16 коп., неустойки в размере 116 204 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 479 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора субподряда МФ_ПБК_БС_АСМ № 71/06/20- 19 от 04.06.2019г

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года. по делу № А41-47222/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 139-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АРСЕНАЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Арсенал» (подрядчик, ответчик) и ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда МФ ПБК _БС_АМС №71/06/2019 от 04.06.2019 г.

В соответствии с Договором субподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с Заказами подрядчика (пункт 2.1 договора). 15 июня 2019 г.сторонами был подписан Заказ №2.7220302 «РЕЗЕРВ» /ПИР/CMP LTE. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 425 786,03 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 28.06.2019 г.

09 июля 2019 г.сторонами был подписан Заказ №2.7219909 «Клей» /ПИР/CMP LTE. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 42 397,73 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 29.07.2019 г.

30 июля 2019 г.сторонами был подписан Заказ №2.7220301 Пропилен /ПИР/CMP 2G, 3G, LTE. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 476 160,58 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 27.08.2019 г.

07 августа 2019 г.сторонами был подписан Заказ № 2.7220300 Момент/ПИР/CMP/2G/3G/LTE. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 313 313,38 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 27.09.2019 г.

07 августа 2019 г. сторонами был подписан Заказ № 2.7220299 Факел/2G/3G/LTE. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 368 656,7 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 27.09.2019 г.

07 августа 2019 г.сторонами был подписан Заказ №3.1.7220300 Момент/ПИР/СМР/ВЛЭС. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 101 219,52 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 28.02.2020 г.

28 марта 2020 г.сторонами был подписан Заказ № 3.1.7220301 Пропилен /ПИР/СМР/ВЛЭС. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.09.2019 г. на сумму 235 308,96 руб. 27.04.2020 г.

28 марта 2020 г.сторонами был подписан Заказ № 3.1.7220299 Факел /ПИР/СМР/ВЛЭС. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.09.2019 г. на сумму 95 848,49 руб. 27.04.2020 г.

28 марта 2020 г.сторонами был подписан Заказ № 2.7220302 РЕЗЕРВ /ПИР/СМР/ВЛЭС. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.09.2019 г. на сумму 312 629,52 руб.

27.04.2020 г. Субподрядчик выполнил все работы в установленный договором срок, выполненные работы были сданы подрядчиком непосредственному заказчику строительства ПАО «МегаФон».

30.03.2022 г. истец направил ответчику претензию. В ответе от 03.06.2022 г. ответчик отказался оплатить задолженность по договору.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Акт, предусмотренный Приложением № 13 к договору, заключённому между сторонами по своему содержанию и форме полностью дублирует акт по форме КС-2 предусмотренный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Таким образом, акты, подписанные между истцом и ответчиком, акты направленные истцом ответчику - составлены по форме, предусмотренной договором.

Между сторонами договора установился порядок направления актов КС-2 на согласовании и подписание по электронной почте в бухгалтерию ответчика.

К материалам дела приобщена переписка из электронной почты о направлении и согласовании не подписанных актов между инженером-сметчиком ООО «Арсенал» и бухгалтерией ООО «Арсенал». КС-2 от 28.06.2019 г., 29.07.2019 г., 27.08.2019 г., 27.09.2019 г., и 28.09.2020 г. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. А именно: - на стр. 4-6 заказа № 2.7220302 «РЕЗЕРВ» /ПИР/CMP LTE указана «Общая Цена по настоящему Заказу за Работу за завершённые и принятые подрядчиком Работы», которая полностью совпадает со стоимостью и объемом работ в КС-2 от 28.06.2019 г.;

- на стр. 4-5 заказа № 2.7219909 «Клей» /ПИР/CMP LTE указана «Общая Цена по настоящему Заказу за Работу за завершённые и принятые подрядчиком Работы», которая полностью совпадает со стоимостью и объемом работ в ЬСС-2 от 29.07.2019 г.;

- на стр. 4-7 заказа № 2.7220301 Пропилен /ПИР/CMP 2G, 3G, LTE указана «Общая Цена по настоящему Заказу за Работу за завершённые и принятые подрядчиком Работы», которая полностью совпадает со стоимостью и объемом работ в КС-2 от 27.08.2019 г.; - на стр. 4-7 заказа №2.7220300 Момент /ПИР/CMP/2G/3G/LTE указана «Общая Цена по настоящему Заказу за Работу за завершённые и принятые подрядчиком Работы», которая полностью совпадает со стоимостью и объемом работ в КС-2 от 27.09.2019 г.;

- на стр. 4-7 заказа № 2.7220299 Факел /2G/3G/LTE указана «Общая Цена по настоящему Заказу за Работу за завершённые и принятые подрядчиком Работы», которая полностью совпадает со стоимостью и объемом работ в КС-2 от 27.09.2019 г.;

Таким образом, в отношении выполненного объема работ ответчик не заявлял какихлибо претензий по их качеству и количеству, до подачи иска не просил предоставить какую-либо недостающую документацию.

Также в отношении отправленных на согласование, но не подписанных актов КС-2 ответчик до обращения в суд никаких требований по качеству выполненных работ не заявлял.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3.3.10 Договора приемка результатов выполненных проектных работ включает проверку количества предоставленных экземпляров проектной/рабочей документации определенных соответствующим заданием на проектирование к заказу.

В соответствии с п. 3.3.10.1 по результатам приемки результата выполненных проектных работ в случае отсутствия замечаний подрядчика к качеству и срокам выполненных проектных работ подрядчик утверждает проектную/рабочую документацию, принимает результат проектных работ и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно условиям договора, заказчик проверяет качество выполненных работ, наличие всех необходимых документов согласований, наличие предоставленных экземпляров проектной/рабочей документации, и только после этого подписывает акты сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приемки работ, которые не подписаны со стороны истца, были направлены истцом по электронной почте, также, как подписанные и оплаченные акты. Факт их получение ответчиком не оспорен.

То, что лица, получившие акты связаны с АО "АРСЕНАЛ", осуществляли бухгалтерские услуги, ответчиком также не оспорено.

Каких либо возражений по направленным и неподписанным актам, по невыполненному объему работ, по не предоставленным документам, ответчик в течение трех лет не заявлял.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в отсутствие замечаний по объему, качеству, не выполненным работам со стороны ответчика, данные акты следует считать подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Также ответчик указывает, что истец был обязан составить «акт выявленных недостатков» по всем выполненным работам, однако п. 3.1.15, 3.2.6.2, 3.3.10.2, 3.4.9.2 договора предусматривают составление акта выявленных недостатков Подрядчиком, а не Субподрядчиком, то есть ответчиком по делу.

Возложение данной обязанности на истца не обосновано. Ответчик какие-либо акты выявленных недостатков в адрес истца не направлял.

Также ответчик указал, что недостатков работ по проектным и строительномонтажным работам нет, кроме непредоставления истцом документации. Довод ответчика о том, что он самостоятельно изготовил недостающую документацию ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что в связи с предполагаемой просрочкой истца, ответчик допустил просрочку перед заказчиком, также ничем не подтверждается. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательств могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

С учётом изложенного, суд обоснованно указал, что основания для зачёта требований отсутствуют, в связи с отсутствием просрочки со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года. по делу № А41-47222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова