Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-78970/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78970/2019
26 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30275/2019) ООО Строительная Компания "Родас" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-78970/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮНИРЕНТ"

к ООО Строительная Компания "Родас"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниРент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родас» (далее - ответчик) о взыскании 257 365 руб. 64 коп. задолженности и 112 312 руб. 52 коп. компенсации по договору аренды и обслуживания рабочей одежды от 27.07.2017 № ДАО17-48.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Строительная Компания "Родас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания компенсации ввиду несоразмерности ее суммы потерям другой стороны от досрочного прекращения договора, ввиду чего разумной, по мнению ответчика, является компенсация в размере месячной арендной ставки, при том, что условие о компенсации распространяется только на арендатора, предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и о его недобросовестности, ответчик не уведомлял истца о расторжении договора в одностороннем порядке, а фактически просил расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду тяжёлого финансового положения. Также в жалобе указано, что выкупная стоимость одежды в сумме 219 947,63 руб. определена истцом неправильно – без учета срока эксплуатации одежды, в связи с чем выкупная цена за одежду, переданную по накладным №№ 2757, 9258, 6106, 7304, 9610, 9609, составит 162 905,61 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «ЮниРент» (исполнитель) и ООО Строительная компания «Родас» (заказчик) заключен договор № ДАО-17-48 от 27.07.2017 по аренде и обслуживанию рабочей одежды, по условиям которого ООО «ЮниРент» обязалось за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (лист примерки) - Приложение № 1 к договору и оказать услуги по ее обслуживанию согласно условиям договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 5.4. договора и производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления счета за отчетный период.

За оказанные услуги по договору №ДЛО-17-48 от 27.07.2017 ответчиком выставлены истцу счета на общую сумму 37 417,84 руб., в том числе счет №946 от 18.02.2019 на сумму 18 708,92 руб. и счет №1521 от 18.03.2019 на сумму 18 708,92 руб.

26.03.2019 истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора с 26.03.2019.

В соответствии с п.9.3. договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязан выкупить у исполнителя используемую им по настоящему договору рабочую одежду, при этом цена выкупа определяется в соответствии с положениями п.7.1. и п.7.2. договора.

Согласно п.9.4. договора, в случае досрочного расторжения договора Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить компенсацию в сумме, равной стоимости арендной платы за 6 месяцев по Договору

В связи с расторжением договора и в соответствии с п. 9.3. договора ответчику были направлены счет №1789 от 27.03.2019 на сумму 219 947,63 руб. и акт передачи рабочей одежды №20933 от 27.03.2019 на сумму 219 947,63 руб. для выкупа рабочей одежды.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, стоимости одежды и компенсации за досрочное расторжение договора, в результате чего задолженность составила 369 677,99 руб. (37 417,84 руб. - оказанные услуги + 219 947,63 руб. - выкупная стоимость рабочей одежды + 112 312,52 руб. - компенсация).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы надлежаще не обоснованы и носят голословный характер, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Учитывая, что письмо ответчика исх. № 27 от 26.03.2019 является односторонним отказом от расторжения договора, оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации в согласованном сторонами размере у суда первой инстанции не имелось, при том, что несоответствие размера компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом ответчика от исполнения договора, последним не доказано.

Доводы жалобы о расчете истцом выкупной стоимости имущества без учета срока эксплуатации одежды опровергаются Актом списания рабочей одежды № 20933 от 27.03.2019 (л.д.62-63), в котором отражен как период использования одежды, так и подлежащий применению в этой связи процент от цены изделия.

Акты № 941 от 18.02.2019 и № 1512 от 18.03.2019 на общую сумму 37 417,84 руб. направлены в адрес ответчика (л.д.44,48), однако последний каких-либо мотивированных возражений либо отказа в их принятии не заявил, в связи с чем данные акты являются принятыми и, как следствие, должны быть оплачены.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-78970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "Родас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов