Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-31916/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А45-31916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-6631/2024(1)), ФИО2 (№07АП-6631/2024(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 по делу №А45-31916/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП: <***> СНИЛС <***>, адрес: 630082, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключённой должником с ФИО2


при участии в судебном заседании:

без участия 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключённой должником с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство BMW X5, 2008 г.в., VIN 5UXFE43548L023218 (далее – спорный автомобиль). С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что автомобиль продан по рыночной стоимости. Считает, что признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Заявитель отмечает, что ФИО2 действовал как добросовестный приобретатель. Подчеркивает, что вырученные от продажи денежные средства были направлены на покрытие задолженности перед кредиторами. Полагает, что факт использования автомобиля ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств. Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Апеллянт ФИО2 указывает на наличие финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля. Ссылается на факт использования автомобиля исключительно в личных интересах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества.

28.09.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.12.2020, заключенного между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - BMW X5, 2008 г.в., VIN 5UXFE43548L023218.

По условиям договора, стоимость транспортного средства определена в размере 1 200 000 рублей. Расчет производится наличным платежом, в следующем порядке:

- 500 000 рублей в день подписания настоящего договора;

- 250 000 рублей в срок до 31.01.2021;

- 150 000 рублей в срок до 28.02.2021;

- 150 000 рублей в срок до 31.03.2021;

- 150 000 рублей в срок 30.04.2021 (п. 3.1, 3.2 Договора).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после окончательного расчета (п. 2.3 Договора).

В дело представлено 5 расписок ФИО1: от 12.12.2020 о получении по договору купли-продажи 500 000 рублей; от 29.01.2021 о получении 250 000 рублей; от 19.02.2021 о получении 150 000 рублей; от 30.03.2021 о получении 150 000 рублей; от 30.04.2021 о получении 150 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.02.2022. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. С 2019 года у должника начала образовываться задолженность перед уполномоченным органом, которая в последующем нарастала, и была включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля должник ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пояснениями ответчика, он вместе со своей семьей (супруга и двое несовершеннолетних детей) во второй половине августа 2020 года переехал на постоянное место жительство из г. Читы в г. Новосибирск. Решение о приобретении автомобиля в рассрочку, несмотря на наличие финансовой возможности для полной оплаты договора в декабре 2020 года, было принято в целях минимизации непредвиденных расходов, вызванных переездом. В частности, планировал в конце 2020 года и начале 2021 года купить оборудование для того, чтобы использовать его и на этом зарабатывать.

Само по себе наличие у ФИО2 к моменту переезда в г.Новосибирск денежных средств в размере, соотносимом с ценой оспариваемой сделки, не является безусловным основанием для вывода о возмездной состоявшейся продажи. Переезд ответчика в другой регион неизбежно сопровождался бы значительными расходами на обустройство по новому месту жительства.

Ссылки заявителей жалоб о том, что заинтересованность между должником и ФИО2 не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая взаимоотношения между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный автомобиль не выставлялся на продажу публично.

Из пояснений ФИО2 следует, что он был трудоустроен у ФИО1 в период с октября по декабрь 2020 года, от него лично узнал о продаже автомобиля.

Вместе с тем продажа имущества новому работнику с предоставлением значительной рассрочки по оплате, учитывая оформление 21.12.2021 полиса ОСАГО на имя страхователя ФИО1 сроком действия до 20.12.2022 (ФИО2 не указан в числе лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем), не характерны для независимых участников рынка.

Экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой должником не обоснована. Транспортное средство могло быть беспрепятственно реализовано по рыночной цене, не прибегая к условиям о рассрочке оплаты.

После оплаты всей суммы сделки ФИО2 приняты меры к постановке спорного автомобиля на учет, между тем ответчику было отказано, ввиду наложения ареста на транспортное средство и уже были возбуждены исполнительные производства, возникшие перед налоговым органом, в рамках которых вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

15.09.2022 ФИО2 обратился в ОСП о Заельцовскому району г. Новосибирка с заявление о снятии запрета на регистрационные действия, вступившие после вступления в право собственности, для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Заявление не было удовлетворено.

Кроме того, ФИО2 обратился а Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль BMW X5, 2008 г.в., VIN 5UXFE43548L023218. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.08.2022 по делу 32- 3119/2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные действия ответчиком были совершены только после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 в 2022 году. Доказательств принятия таких действий в 2021 году, после оплаты денежных средств, ответчиком не представлено.

Все действия сторон оспариваемой сделки были направлены на использование различных правовых механизмов для переноса титула собственника на покупателя. В тоже время, действуя разумно и добросовестно сообразно сложившейся обстановке (выявление ограничений регистрационных действий) покупатель, если бы им была уплачена цена за автомобиль, настаивал бы на расторжении невыгодного для себя договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Нетипичное поведение сторон свидетельствует о фактической их аффилированности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы финансового управляющего и вероятностные суждения суда первой инстанции о том, что 25.07.2023 должник был запечатлен за рулем спорного автомобиля (материалы фото-фиксации правонарушения с камер ГИБДД от 25.07.2023), не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку предположения к числу доказательств не относятся. В данном случае невозможно достоверно идентифицировать лицо, изображенное на представленных снимках ввиду их низкого качества.

Вместе с тем, установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 и ФИО2 не имели изначального намерения реального исполнения сделки, а совершили формальные действия, направленные на смену титульного собственника в отношении ликвидного имущества для исключения его из конкурсной массы в целях сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права и существует необходимость установления судом момента, с которого презюмируется осведомленность управляющего о наличии обстоятельств для оспаривания сделки должника

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО1 24.05.2022, процедура реализации имущества – решением арбитражного суда от 24.11.2022.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд 21.09.2023.

Финансовым управляющим направлены запросы в кредитные организации, государственные органы, должнику. В период с 06.06.2022 по 13.03.2023 получены ответы из банков.

В целях анализа сделки, финансовому управляющему необходимы были сведения из банков, в том числе, в целях проверки расходования денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться ранее последнего ответа из банка 13.03.2023.

В связи с чем, срок исковой давности управляющим не пропущен и является правомерным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 по делу №А45-31916/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев



Н.Н. Фролова