Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А70-685/2023

1143/2023-72261(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-685/2023
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10787/2023) акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк ПББ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-685/2023 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению Банка ПББ в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.01.2023.

Решением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк ПББ в лице ГК АСВ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.04.2023 (дата обработки судом 27.04.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 450 743,48 руб., в том числе 80 360,28 руб. – сумма просроченных процентов, 54 523,97 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 106 530,68 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 209 328,55 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-685/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ПББ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве документального подтверждения факта предоставления Банком ПББ должнику денежных средств представлена выписка по лицевому счёту. Представленные Банком ПББ доказательства получения должником денежных средств являются надлежащими и единственно возможными. Кроме того, материалами дела подтверждается взнос денежных средств должником для погашения задолженности по кредитному договору.

После введения в отношении Банка ПББ процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества кредитной документации кредитный договор в документах Банка не обнаружен.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Банк ПББ указал, что 18.03.2003 между Банком ПББ (банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор № <***> 07ф, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства.

Факт выдачи кредита подтверждается Банком ПББ сведениями из электронного досье, выпиской по лицевому счёту.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника на дату введения процедуры банкротства составляет 5 450 743,48 руб., в том числе 80 360,28 руб. – сумма просроченных процентов, 54 523,97 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 106 530,68 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 209 328,55 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку задолженность по кредитному договору должником в полном объёме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, Банк ПББ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 450 743,48 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» (далее – постановление № 35), статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 331, пунктом 1 статьи 809, статьёй 810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие первичных документов, подтверждающих правильность начисления штрафных санкций, отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 Банк ПББ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банком ПББ в силу закона является ГК АСВ.

В обоснование факта выдачи кредита должнику заявителем представлена выписка по лицевому счёту.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определениями от 28.04.2023, 22.07.2023 суд первой инстанции предлагал Банку ПББ представить копию кредитного договора и иные документы, позволяющие проверить правильность начисления штрафов, неустоек; доказательства, обосновывающие правильность начисления предъявленных сумм; сведения о принудительном исполнении договора с учётом того, что последнее гашение кредита осуществлено в 2015 году.

Между тем в материалы настоящего обособленно спора кредитный договор, график платежей не представлены.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлен кредитный договор, регулирующий правоотношения сторон сделки (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, в отсутствие условий, на которых предоставлялись денежные средства должнику, расчёт штрафных санкций, произведённый заявителем, проверить не представляется возможным.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства кредитования не исключают необходимость проверки обоснованности предъявления санкций, в том числе в части вида и размера последних.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника сумм просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Горбунова

О. В. Дубок